Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А06-6822/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6822/2021
г. Саратов
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

с участием в судебном заседании:

представителя Южной транспортной прокуратуры - помощника Саратовского транспортного прокурора, ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2022 № 8-2-2022/38,

представителей Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 07.12.2021 № 13-10/420, от 13.01.2022 № 13-10/28,

представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября

2021 года по делу №А06-6822/2021

по иску Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора от 14.01.2021 года № 15 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (далее - ООО «АРК «Белуга», общество) с исковым заявлением о признании договора от 14.01.2021 № 15 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2021 года иск удовлетворен, договор от 14.01.2021 № 15 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения данного договора на будущее.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и ООО «АРК «Белуга», не согласившись с данным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители жалоб считают, что принятый судебный акт первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиками. Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

Южной транспортной прокуратурой представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых прокуратура возражает против доводов жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», ООО «АРК «Белуга» и прокуратуры поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.03.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционных жалоб, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (Исполнитель) и ООО «АРК «Белуга» (далее - Заказчик) заключён договор на оказание услуг № 15 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого предметом договора является оказание Исполнителем услуг по предоставлению мест отстоя, стоянки судов и других плавсредств на гидротехнических сооружениях, в том числе судоходных, а именно - камере, нижнем подходном канале (далее НПК) судоходного шлюза № 32, расположенного по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км. юго-восточнее с. Верхнелебяжье; конец канала: правый берег р. Волга на северовосточной окраине г. Нариманов.

Пунктом 2.2.1. договора закреплено, что Заказчик имеет право: размещать в камере шлюза № 32 и у причальной стенки НПК на расстоянии 42 (сорок два) м. с 5 (пятого) рыма и ниже и на ширину не более 35 (тридцати пяти) м. понтон по выращиванию молоди, комплекс по выращиванию молоди, лодку, рыбоводные садковые линии для выращивания рыбы.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора определена согласно Расчёту договорной цены (Приложение № 1) на услуги по предоставлению мест стоянки у причальной стенки и камеры шлюза № 32 Астраханского РГСиС в 2020 году за один погонный метр в сутки и длины плавсредства при стоянке судна первым, вторым, третьим корпусом, кормой, носом», утверждённому и.о. начальника Астраханского РГСиС 24.08.2020 года, и составляет 2 932 561 руб., 14 коп.

В соответствии с пунктами 8.1. и 9.1. договора данный договор заключён на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Прокурор, полагая, что заключенный между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» и ООО АРК «Белуга» договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

По мнению прокуратуры, спорный договор по предоставлению мест отстоя, стоянки плавсредств на гидротехнических сооружениях заключён Астраханским РГСиС с ООО «АРК «Белуга» с целью прикрыть сделку по сдаче в аренду части судоходного шлюза, размещение объектов аквакультуры свидетельствует о создании препятствий для плавания судов при возникновении такой необходимости, создании угрозы безопасности плавания судов при их следовании через гидроузел и о наличии угрозы жизни и здоровью неограниченному кругу людей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что фактически договор исполнялся на оговоренных сторонами условиях, достигнутый в результате совершенной сделки правовой результат, соответствует тому результату, который стороны имели в виду при заключении договора, заключенный сторонами договор соответствует их действительной воле, основания считать договор притворной сделкой отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что спорный договор исполнялся сторонами на оговоренных условиях - Администрация оказала Обществу услугу по предоставлению места для размещения понтона по выращиванию молоди, комплекса по выращиванию молоди, лодки, рыбоводных садковых линий для выращивания рыбы, а ООО «АРК «Белуга» производило оплату за оказанные услуги по выставленным счетам-фактурам.

Как верно отметил суд, достигнутый в результате совершенной сделки правовой результат, соответствует тому результату, который стороны имели в виду при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный сторонами договор соответствует действительной воле сторон, правовые основания считать договор притворной сделкой отсутствуют.

Определяя правовую природу договора, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из аренды недвижимого имущества и, установив, что Администрация, будучи бюджетным учреждением, распорядилась недвижимым имуществом в отсутствие согласия собственника имущества и учредителя (статьи 173.1 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях»), пришел к выводу, что спорный договор является недействительной сделкой и счел иск подлежащим удовлетворению.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Между сторонами имеет место спор о квалификации договора, прокуратура считает, что заключенный договор является договором аренды, тогда как ответчики настаивают на том, что заключенный договор является договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды по смыслу вышеназванной нормы права являются объект аренды и плата за пользование таким объектом.

При исполнении договора возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность) (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09).

В данном случае исполнителем спорного договора является ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма в отношении бюджетных учреждений содержится в пункте 4 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 1748-р является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001 года № 24-ФЗ.

Учредителем Администрации является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Администрации осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным Распоряжением Росморречфлога от 20.02.2013 № АД-46-р (т. 2, л.д. 161-184).

Целями деятельности Администрации в соответствии с пунктом 3.1. Устава являются: эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, а также обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений.

Пунктом 3.4. Устава ФБУ «Администрация Волжского бассейна» определены виды приносящей доход деятельности, осуществляемых Администрацией по договорам с физическими и юридическими лицами на возмездной основе.

Данный перечень видов деятельности является исчерпывающим и не предусматривает деятельность по сдаче в аренду имущества.

Доводы прокуратуры о фактической передаче Администрацией части территории гидротехнического сооружения - шлюза № 32 для размещения садков для разведения рыбы, что противоречит целям, определенным в пункте 3.1. Устава ФБУ «Администрация Волжского бассейна», суд апелляционной инстанции не принимает.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Изучением предмета договора в системной связи с иными его условиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре отсутствует существенное условие об объекте аренды, в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить, какое имущество передано арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ГОСТ Р 54369-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Проектирование, изготовление и введение в эксплуатацию систем управления электрооборудованием для обеспечения технологического процесса судопропуска на вновь вводимых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту судоходных шлюзах» судоходный шлюз относится к гидротехническому сооружению, служащего для перемещения плавучих средств (судов, составов, плотов) из водного пространства (акватории), имеющего один высотный уровень, в водное пространство, имеющее высотный уровень, отличный от первого.

Камера шлюза это конструктивная часть судоходного шлюза, ограниченная стенами камеры, дном камеры и верхними, нижними или промежуточными воротами, в объеме которой осуществляется вертикальное перемещение плавучих средств посредством наполнения камеры водой или ее опорожнения.

Указание в предмете договора ориентира, а именно «в нижнем подходном канале судоходного шлюза № 32, расположенного по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км. юго-восточнее с. Верхнелебяжье; конец канала: правый берег р. Волга на северовосточной окраине г. Нариманов» само по себе не содержит индивидуализирующих признаков объекта, позволяющих определенно установить, какое конкретно имущество передано арендатору в качестве объекта аренды.

Доказательств того, что по спорному договору обществу во временное владение и пользование передана конструктивная часть судоходного шлюза, условия договора не содержат, таких доказательств в дело не представлено. Предоставление Администрацией места для размещения в камере шлюза № 32 понтона, лодки, садковых линий само по себе не свидетельствует о передаче обществу в аренду части гидротехнического сооружения и не влечет возникновение между сторонами арендных отношений.

Более того, разделом 6 договора предусмотрены особые условия в отношении судоходного шлюза № 32, предусматривающие обязанность общества по выводу плавательных объектов, садковых линий при наступлении определенных условий, установлены сроки исполнения обществом такой обязанности, что не свойственно договорам аренды.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «АРК «Белуга» пояснил, что в камере шлюза № 32 располагаются аналогичные плавсредства и плавобъекты, принадлежащие иному юридическому лицу. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Согласно позиции Росморречфлот (учредитель ФБУ «Администрация Волжского бассейна»), которая изложена, в том числе в письме от 22.01.2022 № КА-25/610, в рамках спорного договора, заключенного между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» и ООО АРК «Белуга», территория гидротехнических сооружений и земельные участки в аренду предоставлялись и не передавались. При заключении договора Администрация руководствовалась положениями пункта 22 подпунктом 22 пункта 3.4. Устава ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (т. 4, л.д. 87-91).

Как следует из подпункта 22 пункта 3.4. Устава ФБУ «Администрация Волжского бассейна» одним из видов деятельности Администрации является оказание услуг по предоставлению мест отстоя, ремонта, технического обслуживания, слипования, докования, стоянки судов и других плавсредств, в том числе у причалов, в портах и на их акваториях, а также на гидротехнических сооружениях, в том числе судоходных.

Действительная воля сторон спорной сделки была направлена не на предоставление судоходного шлюза № 32 в аренду, а на оказание Администрацией услуг по предоставлению места размещения плавучих объектов, принадлежащих обществу, что связано с хозяйственной деятельностью ФБУ «Администрация Волжского бассейна» и не противоречит его уставным целям.

В соответствии со статьёй 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучим объектом является несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Пунктом 4 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств владельцев организациями.

В подтверждение своей позиции по отнесению объектов, расположенных в камере шлюза № 32 и принадлежащих ООО «АРК «Белуга», к плавучим объектам, обществом представлены: письмо Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 24.09.2021 № 07-01.10-2160, согласно которому рыбоводные садки по характеру эксплуатации имеют признаки плавучих объектов (т. 5, л.д. 17-18), а также письмо ГУ МЧС России по Астраханской области от 26.06.2021 № ИВ-218-6141 (т. 2, л.д. 111-112), из содержания которого следует, что за ООО «АРК «Белуга» зарегистрированы маломерные суда, а именно: модель НЕВОДНИК, тип: несамоходное; модель ПАРОМ, тип: несамоходное; модель ПРОГРЕСС-4, тип: моторная лодка; модель ПОНТОН, тип: несамоходное; модель ПРОРЕЗЬ, тип: несамоходное.

Во исполнение спорного договора Администрацией были оказаны услуги по предоставлению мест отстоя для перечисленных выше объектов. Иное материалами дела не доказано.

Кроме того, как следует из письма Росморречфлот (учредитель) от 22.01.2022 № КА-25/610, судоходные гидротехнические сооружения Астраханского РГСиС предназначены для пропуска судов и используются по своему целевому назначению в период деятельности Астраханского вододелителя, предназначенного для регулирования стока вод в Нижнюю Волгу.

Это подтверждается тем, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации гидротехнических сооружений № 114, 115 от 25.03.2002, выданных Российским Речным Регистром, гидроузел «Волга» шлюз № 32 и гидроузел «Бушма» шлюз № 33-34 эксплуатируются при задействовании Астраханского вододелителя при объемах половодья II квартала на Нижней Волге от 70 км3 до 90 км3 (пункт 53 Сведений о водоподпорных судоходных гидротехнических сооружениях (СГТС) гидроузла, являющихся приложением к вышеуказанным свидетельствам).

Согласно Правилам эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений в дельте р. Волги - вододелителя, утвержденным Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2021 году, установлен комплексный режим работы всех сооружений вододелителя для обеспечения минимальных требований рыбного хозяйства, с учетом предложений заинтересованных ведомств. Указанные Правила являются обязательным руководящим документом для организации, эксплуатирующей вододелитель и сооружения.

В условиях эксплуатации вододелителя происходит перераспределение общего стока реки Волги, обеспечивая продление затопления нерестилищ и сельскохозяйственных угодий до минимально необходимых сроков, позволяющих молоди рыб достигать жизнестойкой стадии. Непосредственную эксплуатацию СГТС вододелителя осуществляет Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод».

По информации, представленной ФБУ «Администрация Волжского бассейна», с ввода в действие в эксплуатацию в 1977 году Астраханский вододелитель работал в проектном режиме (в мае-июне) 6 раз: в 1977, 1978, 1982, 1983, 1986, 1989 годах. В 1986 году Астраханский вододелитель был задействован в октябре-ноябре с целью привлечения рыбы на зимовальные ямы.

С 1989 года Астраханский вододелитель в эксплуатацию не вводился, так как объем стока во II квартале последующих лет превышал 100 км3, в связи с чем СГТС Астраханского РГСпС находятся по настоящее время в безнапорном состоянии.

Распоряжениями Росморречфлота «Об установлении категорий внутренних водных путей, определяющих для участков внутренних водных путей габариты судовых ходов и навигащюнно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов, перечень судовых ходов, а также сроки работы средств навигационного оборудования и судоходных гидротехнических сооружений» на навигацию 2007 - 2021 годов шлюз № 32 и шлюз № 33-34 Астраханского РГСиС в работу не вводились (перечень распоряжений приведен в письме Росморречфлот от 22.01.2022 № КА-25/610).

Судоходные гидротехнические сооружения Астраханского РГСиС не включены в перечень критически важных объектов Российской Федерации, ввиду того, что не соответствуют принятой классификации категорирования по опасности от потенциальных угроз и не являются потенциально опасными объектами, на которых могут иметь место несанкционированные действия нарушителей в первую очередь вследствие безнапорного состояния гидроузлов и невыполнения основного назначения - пропуска судов.

Дноуглубительные работы гидротехнического сооружения Астраханского РГСиС с 1989 года не проводились из-за отсутствия напора на шлюзы № 32 и № 33-34 и пропуска судов.

Распоряжениями Росморречфлота «Об установлении категорий внутренних водных путей, определяющих для участков внутренних водных путей габариты судовых ходов и навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов, перечень судовых ходов, а также сроки работы средств навигационного оборудования и судоходных гидротехнических сооружений» в навигации 2007 - 2021 годов шлюз № 32 и шлюз № 33-34 Астраханского РГСиС в работу не вводились.

Относимых и допустимых доказательств иного состояния и использования гидротехнического сооружения Астраханского РГСиС, в том числе шлюза № 32, в период действия спорного договора, а равно доказательств недостоверности и (или) порочности сведений, содержащихся в письме Росморречфлот от 22.01.2022 № КА-25/610, в материалы дела не представлено. В этой связи, доводы прокуратуры о том, что исполнение спорного договора являлось препятствием для пропуска судов, создавало угрозу безопасности плавания судов и не позволяло использовать гидротехническое сооружение по его назначению, не основаны на достоверных доказательствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» классификация объектов аквакультуры, видов работ в области аквакультуры (рыбоводства), рыбоводных хозяйств, объектов рыбоводной инфраструктуры и иных объектов, используемых для осуществления аквакультуры (рыбоводства), а также специальных устройств и (или) технологий осуществляется в классификаторах и справочниках в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, классификаторы и справочники в области аквакультуры (рыбоводства) разрабатываются и утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.06.2015 года № 247 (в ред. от 08.10.2021 года) утвержден справочник в области аквакультуры (рыбоводства), которым определены объекты рыбоводной инфраструктуры и иные объекты, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства), а также специальные устройства и (или) технологии (04).

К числу таковых, в том числе, отнесены шлюзы - гидротехнические сооружения на судоходных и водных путях для обеспечения перехода судов из одного водного бассейна (бьефа) в другой с различными уровнями воды в них. С двух сторон ограничен затворами, между которыми располагается смежная камера, позволяющая варьировать уровень воды в ее пределах (04.01.03.09.).

Изложенное позволяет сделать вывод, что осуществление ООО «АРК «Белуга» деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в шлюзе № 32 не противоречит нормам федерального законодательства, а оказание Администрацией услуг по предоставлению мест отстоя плавательным объектам, принадлежащим обществу, в камере шлюза № 32, который не вводился в работу на навигацию в период с 2007 по 2021 годы, не противоречит уставной деятельности ФБУ «Администрация Волжского бассейна».

Материалами дела подтверждается, что в период действия спорного договора (с 01.01.2021 по 31.12.2021) гидротехническое сооружение находилось во владении, пользовании и распоряжении ФБУ «Администрация Волжского бассейна», Администрацией были оказаны обществу возмездные услуги по предоставлению места отстоя плавсредствам и плавательным объектам в камере шлюза № 32, факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами о выполнении услуг, которые оплачены ООО «АРК «Белуга» в соответствии с условиями договора (т. 5, л.д. 6-16).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и системного толкования условий спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорного договора как вытекающего из арендных правоотношений и применения положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований недействительности спорного договора прокуратурой не заявлено.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2021 года по делу № А06-6822/2021 подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанцией нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2021 года по делу № А06-6822/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова



М.Г. Цуцкова