Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-75787/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75787/17
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спартэнергострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-75787/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-714),

по иску ООО «Гипропром» (ИНН <***>)

к ООО «Спартэнергострой» (ИНН <***>)

о расторжении договора №12-08/16 от 12.08.2016г. и взыскании 5 614 137руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гипропром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Спартэнергострой» о расторжении договора №12-08/16 от 12.08.2016г. и взыскании 1 710 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-75787/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выполнение работ подтверждается фотографиями, представленными ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №31603527819, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнять работы, а истец (Заказчик) принимать и оплачивать их.

В силу п. 3.1. договора датой окончания работ является 21.10.2016г.

Материалами дела усматривается, что истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 614 137 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

05.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец предложил расторгнуть договор, в связи с невыполнением работ в срок, которая последним оставлена без ответа.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил частично в размере 3 904 137 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, то денежные средства в размере 1 710 000руб. 00 коп. подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора №12-08/16 от 12.08.2016г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, в связи с отсутствием оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-75787/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров