Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А24-472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-472/2018
г. Петропавловск-Камчатский
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

акционерного общества «Тоннельный отряд № 18»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 244 669 руб. 12 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2018 № 03-18 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – директор,

ФИО4 – представитель по доверенности от 21.03.2018 (сроком на пять лет),



установил:

акционерное общество «Тоннельный отряд № 18» (далее – АО «ТО № 18», истец; место нахождения: 660001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (далее – ООО «ССУ», ответчик; место нахождения: 683030, <...>) о взыскании 1 244 669 руб. 12 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.03.2015.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 58, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал. Поддержал ходатайство о фальсификации доказательств – товарной накладной № 3 от 30.03.2015, счета-фактуры № 3 от 30.03.2015 и доверенности № 7 от 30.03.2015, выданной на имя ФИО5 Отрицал получение товара по указанной товарной накладной, как и отрицал выдачу доверенности № 7 от 30.03.2015 ФИО5 В обоснование своих возражений привел доводы о том, что ФИО5 принят на работу к ответчику 29.05.2015. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного прядка урегулирования спора с ответчиком.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, а также совершены иные действия, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства.

По результатам мер, принимаемых в целях проверки заявления о фальсификации, суд, оценив оспариваемые доказательства наравне с другими доказательствами по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности данного заявления. Заявителем не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации спорных документов, под которой понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» (ныне – АО «ТО № 18», поставщиком) и ООО «ССУ» (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, количество, ассортимент, комплектность поставляемого товара указываются в Спецификациях на каждую отдельную партию товара (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора во всех случаях поставки, передача товара осуществляется уполномоченному представителю покупателя либо иному получателю (грузополучателю), указанному в отгрузочной разнарядке покупателя, при предъявлении указанными лицами соответствующей доверенности на право получения товара по соответствующей Спецификации.

На основании пункта 3.3. договора порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в соответствующей Спецификации на каждую партию товара.

Согласно Спецификации № 1 от 11.03.2015 (Приложение № 1 к договору от 11.03.2015) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: арматура А1 d=8 мм в количестве 19,349 тн по цене 40 804 руб. 79 коп. стоимостью 789 531 руб. 88 коп.; арматура А400С d=12 мм в количестве 6,000 тн по цене 38 505 руб. 30 коп. стоимостью 231 031 руб. 80 коп.; арматура А400С d=16 мм в количестве 6,000 тн по цене 37 370 руб. 00 коп. стоимостью 224 220 руб. 00 коп.

Общая стоимость товара по Спецификации № 1 от 11.03.2015 составила 1 244 783 руб. 68 коп.

На основании пункта 4 Спецификации № 1 от 11.03.2015 оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания указанной Спецификации.

Условия передачи товара: силами и за счет покупателя в месте передачи товара: Камчатский край, п. Южные Коряки, объект: «Строительство зон хранения», склад поставщика (пункты 3, 5 Спецификации № 1 от 11.03.2015).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 11.03.2015 по поставке товара истец представил в материалы дела товарную накладную № 3 от 30.03.2015 на общую сумму 1 244 669 руб. 12 коп., счет-фактуру № 3 от 30.03.2015, доверенность № 7 от 30.03.2017, выданную на имя ФИО5

Товарная накладная № 3 от 30.03.2015 содержит указание на поставку следующего товара: арматура А1 d=10 мм в количестве 21,72 тн по цене 33 312 руб. 86 коп. стоимостью 853 795 руб. 17 коп.; арматура А1 d=8 мм в количестве 5 тн по цене 34 580 руб. 33 коп. стоимостью 204 023 руб. 95 коп.; арматура А400С d=16 мм в количестве 5 тн по цене 31 669 руб. 49 коп. стоимостью 186 850 руб. 00 коп. То есть вместо предусмотренной спецификацией арматуры А400С d=12 мм в товарной накладной указана арматура А1 d=10 мм.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, АО «ТО № 18» 29.12.2016 направило в его адрес претензию исх. № 43-10 от 21.12.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 1 244 669 руб. 12 коп. Ответа на данную претензию не последовало.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.03.2015 ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи этого товара ответчику на спорную сумму.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

С учетом изложенных норм права, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статье 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации или иного лица, уполномоченного на это законом и его учредительными документами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Из товарной накладной № 3 от 30.03.2015 следует, что груз принял ФИО5 30.03.2015 по доверенности № 7 от 30.03.2015.

В материалы дела представлена доверенность № 7, выданная 30.03.2015 ФИО5 обществом «Строительство Снабжение Услуги» на получение от ООО «Тоннельный отряд № 18» материальных ценностей. Доверенность выдана сроком до 08.04.2015.

Вместе с тем, при оценке указанной доверенности судом установлено, что названная доверенность не свидетельствует о наделении ФИО5 полномочиями на получение товара, указанного в товарной накладной № 3 от 30.03.2015 либо в Спецификации № 1 от 11.03.2015, как того требует пункт 2.5. договора поставки от 11.03.2015. Доверенность на получение материальных ценностей не заполнена надлежащим образом, а именно в ней не указаны материальные ценности, подлежащие получению. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доверенность оформлена с нарушением правил её заполнения, предъявляемым к таким документам, в том числе условий договора поставки от 11.03.2015, поэтому не может служить допустимым доказательством получения ООО «ССУ» товара на спорную сумму.

Несмотря на то, что согласно пункту 3 спецификации № 1 выдача товара производится на складе поставщика, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих движение товара со склада поставщика, в том числе с указанием материально-ответственных лиц, выдававших товар со склада покупателю, а также наименование и количество выдаваемого товара.

Также суд принимает во внимание условия договора поставки, предусматривающие 100 % предоплату товара, для реализации которой предполагается наличие у покупателя счета, выставленного поставщиком. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении или вручении поставщиком счета покупателю, а наличие такого счета ответчиком отрицалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что товар по товарной накладной № 3 от 30.03.2015 получен неуполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом также установлено, что на момент выдачи доверенности № 7, от 30.03.2015 ФИО5 не являлся работником ООО «ССУ», что подтверждается копией трудовой книжки ФИО5 и приказом о приеме работника на работу № 13-к от 29.05.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорной товарной накладной. Как и отсутствуют доказательства подтверждающие, что действия лица, подписавшего товарную накладную (ФИО5), явствовали из обстановки и данное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку из доверенности, представленной истцом, не следует, что ФИО5 был наделен полномочиями на получение товаров, указанных в товарной накладной № 3 от 30.03.2015, и ответчик не одобрял его действия, в том числе путем частичной оплаты, суд приходит к выводу о недоказанности истцом поставки товара ответчику по товарной накладной № 3 от 30.03.2015.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 244 669 руб. 12 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.03.2015 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 7.3 договора от 11.03.2015 стороны согласовали соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив представленную в дело претензию № 43-10 от 21.12.2016, содержащую требование об уплате задолженности по договору от 11.03.2015, и почтовую квитанцию от 29.12.2016, свидетельствующую об отправке почтовой корреспонденции ответчику заказным письмом по почтовому адресу, указанному в договоре поставки, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (по требованию о взыскании задолженности), предусмотренного в пункте 7.3 договора, и отсутствии у суда оснований для оставления иска без рассмотрения. При этом суд принимает во внимание, что согласно имеющихся в материалах дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России общество «Строительство Снабжение Услуги» получало корреспонденцию не по юридическому адресу, а по указанному в договоре почтовому адресу.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.П. Громов