Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А33-36374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 августа 2022 года


Дело № А33-36374/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.11.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности №18 от 30.11.2021 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярский Деревообрабатывающий Комбинат" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №6/19 от 30.08.2019 в размере 1 860 188 руб.

Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи О.В. Сысоевой. Определением от 21.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.04.2021 произведена замена судьи Сысоевой О.В. на судью Петракевич Л.О.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час 15 мин. 28 июля 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, после перерыва в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания после 13.09.2022 в связи с отпуском представителя в целях ознакомления с видеофайлами, представленными в материалы дела истцом.

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса, поскольку в судебном заседании до перерыва видеофайлы были исследованы судом совместно с представителями сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.08.2019 между акционерным обществом «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор подряда № 6/19.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание услуг по частичной ликвидации/демонтажу части нежилого здания производственного назначения: цеха с сушилкой и складом (инв. № 1060), расположенного на территории производственной площадки АО «Красноярский ДОК» по адресу: стр. 34, ул. Свердловская, 10 г в г. Красноярске, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору), путем предоставления специальной техники (далее спецтехника), перечь которой определен в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 4.1 договора цена услуг спецтехники с учетом характеристик транспортного средства согласована сторонами в приложении № 2.

Оплата услуг осуществляется по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с даты получения от исполнителя счета, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, выставленного на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 639 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 04.12.2019 № 149 на сумму 406 600 руб., № 139 от 31.10.2019 на сумму 1 233 300 руб.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 06.12.2019 задолженность ответчика перед истцом по договору № 6/19 уменьшилась на 51 200 руб., и составила 1 588 700 руб.

30 января 2020 года ответчик обратился к истцу с претензией № 43, в которой указал, что заказчиком установлено разрушение наружной стены, внутренней стены, перекрытия и несущих балок. Причиной разрушения, по мнению ответчика, явилось производство истцом работ с отступлением от проекта организации демонтажа. По инициативе ответчика проведена внесудебная экспертиза, по результатам которой определен размер затрат на усиление нарушенных и приграничных участков конструкций в размере 1 845 646 руб. Заказчик определил размер ущерба, причиненного истцом в размере 1 920 646 руб. (75 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы, 1 845 646 руб. сметная стоимость затрат).

Согласно заявлению о зачете от 31.01.2021 ответчик указал на зачет встречных однородных требований в сумме 1 588 700 руб., вследствие зачета ответчик указал на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 331 946 руб.

Письмом от 10.02.2020 истец указал на отсутствие оснований для признания требований, изложенных в претензии № 43 от 30.01.2020.

В адрес ответчика направлены также акты № 160 от 30.12.2019 на сумму 663 500 руб., № 4 от 31.01.2020 на сумму 382 500 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Акты направлены письмом от 21.02.2020, получены ответчиком 21.02.2020, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Письмом от 25.02.2020 № 98 заказчик направил мотивированный отказ от подписания актов, указав, что работы с 13.11.2019 по договору подряда № 6/19 от 30.08.2019 не выполнялись ИП ФИО1 Также отмечено, что в соответствии с пунктом 11.1 договор прекратил свое действие 31.12.2019.

02.07.2020 индивидуальный предприниматель обратился к заказчику с требованием произвести оплату задолженности в размере – 1 046 000 руб. по односторонним актам (№160 от 30.12.2019 на сумму 663 500 руб., № 4 от 31.01.2020 на сумму 382 500 руб.)

Письмом от 08.07.2020 № 284 заказчик отказал в удовлетворении требования об оплате задолженности, сославшись на наличие задолженности ИП ФИО1 перед заказчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №6/19 от 30.08.2019 в размере 1 860 188 руб.

Ответчик в отзыве на иск возразил против удовлетворения исковых требований, указав на причинение подрядчиком заказчику ущерба в размере 1 920 646 руб. По мнению ответчика, в результате произведенного зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом считается погашенной. Кроме того, что заказчик отказал в принятии работ по односторонним актам № 160 от 30.12.2019 на сумму 663 500 руб. и № 4 от 31.01.2020 на сумму 382 500 руб. в связи с не подтверждением исполнителем факта оказания услуг в данный период.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ (услуг) по договору на сумму 1 639 900 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 04.12.2019 № 149 на сумму 406 600 руб. и № 139 от 31.10.2019 на сумму 1 233 300 руб.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 06.12.2019 задолженность ответчика перед истцом по договору № 6/19 уменьшилась на 51 200 руб., и составила 1 588 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены также акты № 160 от 30.12.2019 на сумму 663 500 руб. и № 4 от 31.01.2020 на сумму 382 500 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Акты направлены письмом от 21.02.2020, получены ответчиком 21.02.2020, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Ответчиком задолженность не признана, заявлено о зачете встречных требований, в результате причинения индивидуальным предпринимателем ущерба при емоентаже конструкций.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения настоящего спора по существу возникли разногласия по вопросу причинения истцом ущерба и его размеру, определением суда от 18.05.2021 назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли разрушения наружной и внутренней стены, перекрытий и несущих балок в здании, расположенном по адресу: <...> г, стр. 34, в осях, указанных в комиссионном акте от 13.11.2019, а именно: наружная стена по оси Е в осях 1-4; внутрення стена по оси Г в осях 1-4; перекрытие и несущие балки в осях 1-1, Г-Е?

2)Является ли место разрушения (наружной и внутренней стены, перекрытий и несущих балок) в осях, указанное в коммиссионном акте от 13.11.2019, а именно: наружная стена по оси Е в осях 1-4; внутреняя стена по оси Г в осях 1-4; перекрытие и несущие балки в осях 1-1, Г-Е местом необходимого производства работ согласно проекту организации работ по сносу и демонтажу ОКС 02/19-ПОД, указанному в Техническом задании к договору 6-19 от 30.08.2019?

3)Является ли причиной разрушения, указанного в комиссионном акте от 13.11.2019, действия ИП ФИО1 по использованию специальной технички, поименованной в спецификации № 1 к договору № 6/19 от 30.08.2019?

4)Определить размер (объем) и стоимость восстановительных работ (ущерба) причиненного в результате разрушения наружной и внутренней стены здания, расположенного по адресу: <...> г, стр. 34, зафиксированых в акте от 13.11.2019.

5)Определить объем выполненных работ ИП ФИО1 (в часах) по договору подряда № 6/9 от 30.08.2019.

04.10.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1598 от 19.09.2021.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- разрушения наружной и внутренней стены, перекрытий и несущих балок в здании, расположенном по адресу: <...> г, стр. 34, в осях, указанных в комиссионном акте от 13.11.2019, а именно: наружная стена по оси Е в осях 1-4; внутрення стена по оси Г в осях 1-4; перекрытие и несущие балки в осях 1-1, ГЕ – имеются;

- наружная стена по оси Е в осях 1-4 и внутрення стена по оси Г в осях 1-4 не входили в предмет работ по демонтажу и должны были быть сохранены в процессе производства работ, то есть не являлись местом необходимого производства работ;

- демонтаж остывочного и сушительного отделения производил ИП ФИО1 Проектной документацией 08/19-ПОД не был предусмотрен демотнаж перекрытий и стен здания лаборатории. При этом, эксперты обратили внимание, что при демонтированной стене по оси 6 эксплуатировать здание деревообрабатывающего отделения и лаборатирии не представляется возможным. Возможно, между сторонами договора было согласовано не производить демонтаж этой стены. В представленной документации отсутствует информация о приостановке демонтажных работ. Для восстановления стены необходимо восстановить частично кирпичную кладку, что по сути противоречит проектной документации 08/19-ПОД, так как имеются указания по демонтажу данной стены. Для демонтажных работ сторонам договора следовало бы включить в техническое задание к договору основанием для выполнения работ не только проектную документацию 02/19-ПОД, а также 08/19-ПОД, а также дополнительные условия о необходимости демонтажа общей стены по оси 6. В результате проведения обследования, экспертами установлено: прчиной разрушения здания – являются действия ИП ФИО1 по использованию им техники, указанной в спецификации № 1 к договору № 6/19 от 30.08.2019;

- при необходимости восстановления разрушенных элементов помещений лаборатории, требуется выполнить следующие работы:

1.разобрать остатки кирпичной кладки, убрать строительный мусор;

2. восстановить кирпичную кладку стены по оси Г/1-3 и К/1-3;

3. произвести ремонт разрушенных плит покрытий по оси Г.

Объем и стоимость восстановительных работ определена экспертами по имеющимся данным и составляются 619 512 руб.;

- объем наработки моточасов ИП ФИО1 и выполненных работ ИП ФИО1 (в часах) по договору подряда № 6/9 от 30.08.2019 составляет – 1 651,60 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Ответчиком по результату ознакомления с экспертным заключением представлены возражения, в которых ответчик определил перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами: определить правовые основания применения расценок ФЕР, а не ТЕР в смете; пояснить порядок применения единого коэффициента при расчете сметной стоимости восстановительных работ; пояснить причину не включения определенных видов работ в смету по восстановительным работам; а также задан вопрос по определению объема восстанавливаемой кровли.

Экспертами представлены в материалы дела пояснения от 18.02.2020 № 1598-10 к экспертному заключению. Эксперты указали, что при определении стоимости восстановительных работ (ущерба), причиненного в результате разрушения наружной и внутренней стены здания, расположенного по адресу: <...> г, стр. 34, зафиксированных в акте от 13.11.2019 были применены актуальные федеральные единичные расценки, которые наряду с расценками ГЭСН составляют общую систему ценообразования в РФ. Экспертами соблюдены методические указания, представленные в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр. Также экспертами отмечено, что при производстве экспертизы эксперты исходили из сведений, содержащихся в материалах дела, переданных для производства судебной экспертизы. Отвечая на возражения стороны, эксперты отметили, что объем работ по восстановлению стен определялся строго исходя из объема причиненного подрядчиком ущерба объекту исследования.

По итогу изучения дополнительных пояснений экспертов, ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения правильного размера ущерба на дату его причинения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу необходимо было разрешение дополнительного вопроса, требующего специальных знаний в соответствующей области, судом назначена дополнительная судебная экспертиза (определение суда от 26.05.2022). Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5 и ФИО8.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта здания ДОЦ , расположенного по адресу : <...>, на дату состоявшегося зачета -31.01.2020 с учетом расценок ТЕР-2001?

18 июля 2022 года в материалы дела поступило дополнение к экспертному заключению № 1598 от 19.09.2021.

Экспертами по результату проведения дополнительной экспертизы составлен локальный сметный расчет и определена стоимость восстановительного ремонта здания ДОЦ, расположенного по адресу: <...> г, стр. 34, на дату состоявшегося зачета – 31.01.2020 с учетом расценок ТЕР-2001. Стоимость ущерба составила 918 613,20 руб.

Ответчиком заявлены возражения по экспертному заключению, в которых последний отметил, что эксперты необоснованно не включили в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость временных конструкций по усилению, работы по их установке, а также стоимость работ по погрузке и выгрузке строительного мусора.

При этом, экспертами дан четкий ответ на возражения ответчика, которые определили, что в отсутствии технической документации на восстановление конструкций (проекта организации работ, проекта производства работ) не возможно определить точный объем по изготовлению, установке и разработке стальных страховочных конструкций, необходимых для восстановления конструкций. Экспертами отмечено, что при производстве работ по восстановлению конструкций могут возникнуть дополнительные затраты как и по установке страховочных временных конструкций, так и по погрузке и выгрузке строительного мусора. Точный расчет объемов можно определить только после фактически выполненных в полном объеме работ по демонтажу.

Оценив представленные возражения ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений, поскольку экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, экспертами даны пояснения на заявленные ответчиком возражения.

Оценив представленные в материалы дела заключения первоначальной и дополнительной экспертиз, пояснения эксперта, возражения сторон, суд пришел к выводу, что экспертами даны полные и достаточно ясные пояснения на каждое заявленное возражение.

Суд принимает во внимание, что в экспертном заключении описана этапность и методика проведения исследований по поставленным вопросам, содержится описание объекта экспертизы, и выводы по результатам проведенных исследований.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных в заключениях.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

Ссылку ответчика на внесудебное экспертное заключение, согласно которому определен размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 акционерному обществу «Красноярский деревообрабатывающий комбинат», в сумме 1 845 646 руб., суд отклоняет. Указанная экспертиза проведена ответчиком по его инициативе без участия истца. Кроме того, выводы внесудебного заключения в части не соответствуют выводам судебной экспертизы, поскольку не все разрушения судебные эксперты отнесли к ущербу, причиненному предпринимателем.

Итак, судебные эксперты установили, что в результате действий истца ответчику причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта по данным экспертизы составила 918 613,20 руб.

Ответчиком приняты работы на сумму 1 639 900 руб. (акты от 04.12.2019 № 149 на сумму 406 600 руб., № 139 от 31.10.2019 на сумму 1 233 300 руб.). Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 06.12.2019 задолженность ответчика перед истцом по договору № 6/19 уменьшилась на 51 200 руб. и составила 1 588 700 руб.

При этом, ответчиком факт наличия задолженности в размере 1 046 000 руб. не признается. Ответчик утверждает, что работы в спорный период не выполнялись истцом.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлены акты № 160 от 30.12.2019 на сумму 663 500 руб., № 4 от 31.01.2020 на сумму 382 500 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Акты направлены письмом от 21.02.2020, получены ответчиком 21.02.2020, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Письмом от 25.02.2020 № 98 заказчик направил мотивированный отказ от подписания актов, указав, что работы с 13.11.2019 по договору подряда № 6/19 от 30.08.2019 ИП ФИО1 не выполнялись. Кроме того, ответчиком отмечено, что в соответствии с пунктом 11.1 договор прекратил свое действие – 31.12.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что фактически спецтехника представлялась в исправном состоянии с обслуживающим персоналом в период с 01.09.2019 по 24.01.2020, что подтверждается соответствующими накладными, сменными рапортами. Кроме того, специальная техника оборудована устройствами подвижного мониторинга, позволяющими отслеживать время работы и место ее нахождения в определенный период времени. В материалы дела истцом представлены информация подвижного мониторинга, а также видеофайлы, исследованные в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 25.07.2022.

Более того, факт работы спецтехники на объекте в январе 2020 года подтверждается информацией, представленной ОАО РЖД (письмо от 14.12.2020 № 199). В письме отражено, что работы по демонтажу сооружения (стена) на перегоне Енисей – Красноярские Столбы 3 км пк 2-5 производились (23.01.2020, 24.01.2020, 03.02.2020). Подлежащее демонтажу здание находилось в непосредственной близости от железнодорожных путей.

Доказательств приостановления выполнения работ на объекте в ноябре 2019 года в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика об истечении срока действия договора подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Поскольку в договоре № 6/19 от 30.08.2019 отсутствует такое условие, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом мотивы отказа от подписания спорных актов признаны необоснованными, задолженность, образовавшаяся на основании актов № 160 от 30.12.2019 и № 4 от 31.01.2020 признается обоснованной. При этом, экспертами определены часы работы техники по не подписанным актам № 160 от 30.12.2019, № 4 от 31.01.2020. Экскаватор с гидромолотом - 51 ч., погрузчик – 22 часа, экскаватор – 263 часа. Таким образом, задолженность за оказанные услуги составляет 891 000 руб., исходя из расчета:

экскаватор с гидромолотом – 51 ч. *3500 = 178 500 руб.;

погрузчик – 22 час. * 2500 руб. = 55 000 руб.;

экскаватор – 263 часа * 2500 = 657 500 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 2 479 700 руб. (1 588 700 руб. + 891 000 руб.)

При этом, экспертами определена стоимость ущерба, причиненного истцом ответчику в ходе исполнения обязанности по договору в размере 918 613,20 руб.

Письмом от 31.01.2021 заказчик произвел зачет встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела установлено наличие встречного требования ответчика к истцу на сумму 918 613,20 руб., сумма долга ответчика перед истцом подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 1 561 086,80 руб. (1.588.700 руб. - 918 613,20 руб. +891 000 руб.).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 31 602 руб.

Истец произвел оплату государственной пошлины платежным поручением № 56 от 15.12.2020 в сумме 36 173,50 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 521 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная ИП ФИО1 по платежному поручению №56 от 15.12.2020 государственная пошлина в размере 4 571,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Судебные расходы за проведение судебных экспертиз понесены сторонами в следующем размере: 60 000 руб. – истцом и 20 000 руб. – ответчиком.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы за проведение первоначальной и дополнительной экспертиз подлежат распределению в пропорциональном соотношении: 67 144 руб. - на ответчика (80 000 руб. *83,93 %(процент удовлетворения иска); 12 856 руб. - на истца (80 000 руб. * 16,07 % (процент отказа в иске). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 144 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский Деревообрабатывающий Комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги по договору №6/19 от 30.08.2019 в размере 1 561 086,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 521 руб., а также судебные издержки за проведение экспертизы в размере 47 144 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 571,50 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №56 от 15.12.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич