Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-69742/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69742/2019
13 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31208/2019) ТСЖ "Пловдивская 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2019 по делу № А56-69742/2019, принятое

по заявлению ТСЖ "Пловдивская 9"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Товарищество собственников жилья «Пловдиевская 9» (далее – ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, инспекция) № 791/19 от 23.05.2019 о привлечении к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 27.08.2019, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

14.09.2019 решение суда изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по текущему ремонту асфальтового покрытия лежит на всех собственниках помещений в многоквартирном доме. Кроме того, асфальтовое покрытие испорчено арендатором части земельного участка после демонтажа принадлежащему ему ларька. Также ТСЖ полагает, что в данном случае имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 в результате осмотра, проведенного администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д. 9 (земельный участок 78:13:0007426:1), выявлены нарушения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №961 от 09.11.2016 (далее – Правила № 961), а именно: на придомовой территории находится дефект асфальтового покрытия, не осуществлен текущий ремонт асфальтового покрытия (протокол осмотра от 22.04.2019 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана).

Администрацией составлен протокол от 22.04.2019 №15/100-ОБиДХ об административном правонарушении.

Постановлением от 23.05.2019 № 791/19 ТСЖ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии частью 11. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.2.2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д. 9 (далее - МКД) осуществляет ТСЖ в соответствии с уставом. Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома и содержание общего имущества собственников помещений МКД, в соответствии с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует (кадастровый паспорт земельного участка, л.д. 19) и Товариществом подтверждено (в т.ч. в объяснениях, данных при составлении протокола об АП, л.д. 90), что спорный земельный участок оформлен в общедолевую собственность собственников помещений в МКД.

Работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включают в себя работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (пункт 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Таким образом, ТСЖ несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее состояние асфальтового покрытия (как общего имущества собственников помещений ТСЖ).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 961 к элементу благоустройства относится покрытия, включая грунтовое покрытие, газонное покрытие, асфальтовое покрытие, мощение, полимерное покрытие, щебеночное покрытие, песчано-гравийное покрытие, плиточное покрытие;

Согласно пункту 2.3.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 к мероприятиям по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства относится ремонт элементов благоустройства.

Частью 11 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Факт неисполнения Товариществом обязанностей по содержанию элемента благоустройства (асфальтового покрытия) в надлежащем состоянии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра территории, протоколом об АП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества события вмененного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что текущий ремонт асфальтового покрытия должен осуществляться самими собственниками помещений МКД, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность ТСЖ по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 306-ЭС19-1724.

Более того, в силу подпункта «в» пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Товариществом не представлены доказательства обращения в адрес собственников помещений жилых домов с предложением о проведении соответствующих работ, их необходимости, объеме, предполагаемой стоимости, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения работ.

Довод Товарищества о том, что повреждение асфальтового покрытия произошло по вине арендатора части земельного участка после демонтажа принадлежащему ему ларька, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание имущества МКД и прилегающей территорий в силу норм жилищного законодательства несет именно Товарищество.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения Товариществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях Товариществом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, и, следовательно, законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Товариществом нарушений правил благоустройства с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции, установленной пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, в виде предупреждения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения заявления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2019 по делу № А56-69742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Пловдивская 9» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева