Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № А05-10575/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10575/2016
г. Вологда
30 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство Права» ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года по делу № А05-10575/2016 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство Права» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ООО «Столичное Агенство Права», Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ООО «Вельский ДОК», Комбинат) о взыскании 1 959 024 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 30.08.2016 на сумму долга в размере 17 489 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2016 по делу № А05-2818/2015.

Решением суда от 27.12.2016 с Комбината в пользу Агентства взыскано 1 953 543 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Вельский ДОК» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что к отношениям сторон должны применяться положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не положения статьи 395 ГК РФ. Ссылается на то, что на момент рассмотрения иска Комбинат не располагал сведениями, на основании которых ООО «Столичное Агентство Права» основывало свои требования, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить свои возражения.

Агентство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 Комбинатом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фирма, исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по вывозке и утилизации строительных отходов с территории поселка Лесобаза, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В 2012 году сторонами были подписаны без возражений акты оказанных услуг от 22.03.2012 № 5 на сумму 17 489 000 руб., от 14.02.2012 № 4 на сумму 9 421 000 руб., от 02.02.2012 № 2 на сумму 13 161 000 руб., от 18.01.2012 № 1 на сумму 3 342 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг Фирмой в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Между Фирмой (цедент) и открытым акционерным обществом Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания, цессионарий) 30.10.2012 заключен договор о переуступке права требования, в соответствии с которым цедент переуступил цессионарию право требования с Комбината 25 944 000 руб. задолженности.

Компания (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Древпром-лизинг» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, цессионарий) 28.09.2014 заключили договор цессии, в силу которого цедент переуступил цессионарию право требования с Комбината 25 944 000 руб. задолженности.

В связи с тем, что ООО «Вельский ДОК» свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 17 489 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 304 042 руб. 90 коп. за период просрочки оплаты с 08.06.2012 по 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2016 по делу № А05-2818/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016, с Комбината в пользу Общества взыскано 17 489 000 руб. задолженности, 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за период с 08.06.2012 по 01.06.2015.

Платежным поручением от 30.08.2016 № 765 ООО «Вельский ДОК» перечислило Обществу денежные средства, в том числе 17 489 000 руб. в счет погашения задолженности, взысканной по делу № А05-2818/2015.

Между тем 23.09.2016 Обществом (цедент) и ООО «Столичное Агентство Права» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «Столичное Агентство Права» перешло право требования по взысканию с ООО «Вельский ДОК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.08.2016, начисленных на сумму долга 17 489 000 руб. по договору от 05.09.2011.

Претензией, направленной 06.10.2016 письмом с описью вложения, Агентство сообщило Комбинату о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.08.2016 в размере 1 959 024 руб. 82 коп. и предложило в десятидневный срок перечислить денежные средства в указанном размере на счет ООО «Столичное Агентство Права».

Поскольку ООО «Вельский ДОК» в добровольном порядке денежные средства не перечислило, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

К истцу перешло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 17 489 000 руб. по договору от 05.09.2011 за период с 01.06.2015 по 30.08.2016.

Доказательств наличия у Комбината каких-либо конкретных возражений против требований истца в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований Агентства, пришел к выводу об их обоснованности на сумму 1 953 543 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции находит указанный расчет суда первой инстанции верным.

Доводы апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьи 395 ГК РФ и подлежат применению положения статьи 317.1 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка Комбината на несоблюдение истцом положений статьи 126 АПК РФ ввиду того, что ответчику не был направлен комплект документов с исковым заявлением не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 06.10.2016, а также опись вложения почтового отправления, подтверждающие факт направления искового заявления с расчетом исковых требований.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик имел возможность как ознакомиться с материалами дела (в случае такой необходимости), так и представить мотивированные возражения на исковые требования Агентства.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Вельский ДОК» таким правом не воспользовалось, равно как не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку оригинал платежного поручения от 19.01.2017 № 63 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 ответчиком не представлен, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Между тем податель жалобы вправе предъявить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года по делу № А05-10575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев