Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А75-5346/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5346/2019
12 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Политехстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о понуждении ответчика к устранению недостатков работ, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.04.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Советского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 152-153), к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик) о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.06.2015 № 5-С на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки "Картопья 4" в г. Советский Советского района" 1 этап" (далее - контракт), а именно: заложить всплывший водовод в границах улиц Родниковая - Рассветная - Янтарная в г. Советский, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, длиной 9 метров, вдоль дамбы по ул. Чапаева между углами поворота УП 11 и УП 12 на проектную отметку, на глубину не менее 3,5 метра; провести повторные испытание всего водовода на прочность и герметичность, пожарных гидрантов размещенных на водоводе на предмет водоотдачи, провести повторную дезинфекцию и промывку водовода; провести мероприятия по восстановлению герметичности конструкции колодцев №№ 7, 49; сдать результаты работ истцу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Политехстрой".

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела ответчиком направлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 79-83), по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного сторонами контракта подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами исполнить полный комплекс работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте – "Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки "Картопья 4" в г. Советский Советского района" 1 этап", и в срок, установленный пунктом 3.1 контракта сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту – со дня заключения контракта до 30.08.2017 (пункт 3.1 контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке (передаче) законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами акта о приемке (передаче) законченного строительством объекта и составляет 5 лет, но не менее гарантийного срока, предоставляемого изготовителем соответствующего оборудования (пункт 11.2 контракта).

Согласно доводам искового заявления в рамках исполнения контракта ответчиком смонтированы сети водоснабжения протяженностью 2 735,2 м., оплаченные истцом в полном объеме.

В результате комиссионного обследования части сетей водоснабжения объекта "Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки "Картопья 4" в границах улиц Родниковая – Рассветная – Янтарная в г. Советский, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры" выявлены и зафиксированы актами от 27.04.2018, от 19.04.2018 (т. 1, л.д. 58, 61-66) следующее: трубопроводы сетей водоснабжения объекта водой не заполнены, задвижки в точке врезки построенных сетей в существующие сети в колодце на перекрестке ул. Юбилейная – ул. Губкина закрыта и заморожена ввиду отсутствия циркуляции воды и утепления колодца; грунтовые воды выше трубопроводов присутствовали в 2 колодцах (№ 7, № 9), расположенных в низине; участок трубопровода, расположенного в болотистой местности по ул. Чапаева между колодцами № 1 и № 2 по результатам одного контрольного замера заглублен на 0,25 м.; в колодце № 1 трубопровод заморожен, глубина заложения трубопровода, расположенного между колодцами № 1 и № 2 составляет около 15-30 см, колодцы № 2, № 3 затоплены грунтовыми водами; колодец № 4 – трубопровод и запорная арматура заморожены, глубина заложения трубопровода составляет 1,7 м; колодцы № 5 и № 6 затоплены грунтовыми водами.

О выявленных нарушениях истец сообщил ответчику письмами от 04.05.2018, от 13.07.2018 (т. 1, л.д. 56, 75-76), предложив устранить выявленные недостатки.

Ответчик требования истца отклонил, указав на возникновение выявленных недостатков вследствие ошибочных проектных решений и ненадлежащей эксплуатации объекта (т. 1 л.д. 89-94).

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств истец обратился в суд с соответствующим иском.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, общество в отзыве на иск указало, что причинами недостатков (дефектов) является ненадлежащее эксплуатация инженерных систем, а также дефекты проектной документации.

В целях разрешения возникших разногласий о причинах строительных недостатков выполненных ответчиком работ судом назначена судебная экспертиза (определение от 10.10.2019), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр проектно-экспертных исследований" ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить причину возникновения дефекта: всплытие на поверхность болотных вод части сетей водоснабжения объекта «Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки «Картопья-4» в границах улиц Родниковая – Рассветная – Янтарная в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вдоль дамбы по ул. Чапаева от точки 33 (координаты X 1001829,73, Y 1686283,35) до точки 34 (координаты X 1001898,17, Y 1686398,65), в соответствии с техническим планом сооружения.

Вопрос 2. Определить причину возникновения дефекта: наличие грунтовых вод выше трубопроводов и секущих задвижек в колодцах № 7 (координаты X 1686016,38, Y 1001971,11), № 49 (координаты X 1 685967,21, Y 1 001882,28).

Вопрос 3. Определить, являются ли выявленные недостатки результатом некачественного выполнения работ либо выявленные недостатки (дефекты) возникли по иным независящим от выполнения ответчиком работ причинам, в том числе неправильной эксплуатации объекта, либо ошибки в проектной документации (какие именно)?

Вопрос 4. Соответствует ли фактический тип местности, на котором расположены участок трубопровода длиной 9 метров, вдоль дамбы по ул. Чапаева между углами поворота УП 11 и УП 12 и колодца № 7, № 49, типу местности, указанному в проектной документации?

Вопрос 5. Соответствует ли проектно-сметная документация на указанные в вопросе 1, 2 виды работ требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам, СП) данному типу местности?

Вопрос 6. Имеются ли отступления от специальных норм и правил, регламентирующих строительство инженерных коммуникаций данного типа (в отношении работ, указанных в вопросах 1, 2)? Если да, то в чем именно эти отступления выражены?

В соответствии с экспертным заключением 20.11.2019 (т. 4 л.д. 90-134) по результатам проведенного исследования установлен комплекс причин образования недостатков, в том числе:

-положительная плавучесть трубопровода из полиэтиленовых труб ПЭ 100 5РК 17 с проектными диаметрами 110 мм и 160 мм с объемной плотностью 910-970 кг/м. (что менее плотности воды) на участке перехода через р. Картопья вдоль дамбы по ул.Чехова является естественным физическим свойством. Потенциальная опасность всплытия в болотных водах поймы р.Карпотья и последующее замерзание такого трубопровода проектом не была учтена, мероприятия по балластировке трубопроводов не разрабатывались;

-высокий уровень грунтовых вод территории прокладки сетей и заполнение железобетонных колодцев № 7 и № 49 высокими грунтовыми водами являются естественными природными физическими процессами. Потенциальная опасность заполнения водой от высоких грунтовых вод вновь согласованных железобетонных водопроводных колодцев проектом ООО "ПолиТехСтрой" не была учтена, мероприятия по специальной гидрозащите железобетонных водопроводных колодцев не разрабатывались;

-в проектной документации отсутствуют какие-либо данные о проведенных расчетах на возможное всплытие трубопровода при переходе потенциально опасного участка реки Картопья, что не соответствует требованиям п.8.101* СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (с Изменениями № 1, 2, 3, 4)": однако, в проектной документации имелись неоднократные оговорки о необходимости более длительного наблюдения за уровнем грунтовых води о необходимости уточнения данных изысканий по геологии фактическим условиям производства работ, а в случае обнаружения несоответствия проектным данным - о необходимости корректуры проектных решений, в связи с чем, было бы неправильным делать вывод об ошибках, либо о несоответствии такой проектной документации требованиям норм и правил в исследуемом аспекте;

-об обводненных грунтах и о необходимости выполнения работ по балластировке в обводненных грунтах трубопровода, имеющего положительную плавучесть, подрядчик, как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, не мог не знать, о чем говорит фактически применявшийся при укладке водовода способ производства земляных работ в обводненных грунтах в зимнее время- с устройством вдоль дамбы по ул. Чехова под землеройную технику подрядчика намороженной ледяной несущей платформы;

-исходя из пояснений представителей подрядчика, установлено, что после констатации подрядчиком изменившихся, по сравнению с проектными данными, гидрогеологических условий (фактический уровень грунтовых вод превышает проектный), работы по укладке трубопровода и устройству колодцев остановлены не были. Более того, силами подрядчика самостоятельно выполнялись работы по балластировке трубопровода бетонными изделиями, но, исходя из последующего факта всплытия трубопровода, возможно констатировать, что такие работы были выполнены некачественно.

-слив заказчиком воды из трассы трубопровода для предотвращения его промерзания, не может рассматриваться как нарушение заказчиком условий эксплуатации или ненадлежащей эксплуатацией трубопровода. На фактической стадии участка работ (не выделенная первая очередь строительства общего участка длиной 2735.2 м), при отсутствии закольцовки трубопровода и разбора воды в нем, возможно было его промерзание и разрушение в зимний период, поэтому действия заказчика по сливу воды из трубопровода были правильными и предотвращали негативные последствия в виде возможных повреждений предмета подрядных работ, а приобретенная положительная плавучесть трубопровода должна была компенсироваться балластировкой;

-всплытие на поверхность болотных вод трубопровода, выполненного из полиэтиленовых труб, с усредненным объемным весом 870-950 кг/м.куб, фактически уже имеющего положительную плавучесть на момент укладки, при приобретении им дополнительной положительной плавучести, при сливе воды заказчиком, является следствием отсутствия в проекте необходимых проектных решений по балластировке потенциально проблемных участков трубопроводов, и некачественно выполненных подрядчиком работ в процессе такой попытки по самостоятельной балластировке;

-необходимость уточнения соответствия данных изысканий по геологии фактическим условиям производства работ и необходимость последующей корректуры проекта (так как несоответствие проектным данным должно было быть обнаружено) объективно возможно было установить как заказчику, так подрядчику сразу же при получении проектной документации, до начала производства работ, так как соответствующие разделы проекта ООО "ПолиТехСтрой" для перехода трубопроводов через обводненный участок поймы реки Картопья отсутствуют, а о наличии болотных вод и обводненной территории участка поймы реки Картопья (в отличие от уровня грунтовых вод территории трассы водовода вдоль ул. Лесная) стороны не могли не знать.

Эксперты делают вывод о том, что надлежащее исполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту №5-С от 05.06.2015 г. без корректуры проектной документации в условиях высокого уровня грунтовых вод территории прокладки трубопровода было невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

С учетом выводов экспертов, суд пришел к выводу, что причиной недостатков выполненных ответчиком работ является как недостатки проектной документации, так и действия сторон.

При этом, эксперты делают вывод о том, что надлежащее исполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту №5-С от 05.06.2015 г. без корректуры проектной документации было невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков результата работ, выполненных ответчиком по контракту и выявленных истцом в пределах гарантийного срока, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ.

Ответчик, в целях сохранения результата подрядных работ, в рамках представленной ему технической документации вынужден был самостоятельно некачественно выполнить работы по балластировке трубопровода, которые не привели к желаемому результату (ответ на третий вопрос, поставленный перед экспертом, - экспертное заключение от 20.11.2019 № 19/11-0117 (т. 4, л.д. 112-113).

Вместе с тем, надлежащее исполнение подрядчиком работ без корректуры проектной документации в условиях высокого уровня грунтовых вод территории прокладки трубопровода было невозможно.

Заключением эксперта от 20.11.2019 № 19/11-0117 подтверждено, что проектно-сметная документация на момент передачи заказчику требованиям нормативных документов в области строительства и данному типу местности в целом соответствовала, однако с учетом необходимости уточнения проектных гидрогеологических условий с фактическими местными условиями и в случае их расхождения, до начала производства работ решения ведения работ подлежали корректировке истцом с проектной организацией.

Доказательства указанной корректировки проектной документации истцом в материалы дела не представлены. Часть внесенных изменений в проектную документацию была ошибочной.

Бездействие истца в отношении корректировки проектной документации, рекомендованной проектной организацией, делают невозможным достижение целей, положенных истцом в основу своих исковых требований, - нормальной эксплуатации трубопровода.

Поскольку недостатки результата работ являются следствием в том числе недостатков проектной документации, выполнение ответчиком работ по устранению указанных их недостатков экономически нецелесообразно, поскольку требование истца о выполнении этих работ основано на неоткорректированной проектной документации, и поэтому привести к иному результату, отличному от того, который был достигнут ответчиком, такие работы не могут.

При изложенных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков результата работ при не устранении недостатков проектной документации противоречит действующему гражданскому законодательству, регулирующему подрядные отношения.

Таким образом, поскольку истцом не доказана возможность восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения его исковых требований и выполнения ответчиком работ в рамках проектной документации в ее первоначальном виде, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных им требований.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова