Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А67-9808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-9808/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области на постановление от 05.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А67-9808/2024 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 185 952,74 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2012 № 6081 за апрель 2024 – май 2024 года, 10 365,59 руб. неустойки за период с 14.05.2024 по 09.10.2024, с дальнейшим ее начислением с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

АПК РФ.

Решением от 17.12.2024 (мотивированное решение от 26.12.2024, судья Пирогов М.В.) Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 185 952,74 руб. основной задолженности, 19 741,90 руб. неустойки за период с 14.05.2024 по 17.12.2024, с дальнейшим ее начислением с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении заявления общества о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее – управление) отказано.

Определением от 26.03.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице управления.

Постановлением от 05.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.12.2024 (мотивированный текст от 26.12.2024) Арбитражного суда Томской области отменено, принят новый судебный акт, с учреждения в пользу общества, а при недостаточности денежных средств у учреждения, - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице управления взыскано 185 952,74 руб. задолженности, 10 365,59 руб. неустойки за период с 14.05.2024 по 09.10.2024, с последующим ее начислением с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 17.12.2024 (мотивированное решение от 26.12.2024) Арбитражного суда Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у него статуса учредителя ответчика, правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, не являющимся федеральным казенным учреждением.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 обществу присвоен статус единой

теплоснабжающей организации в городе Томске.

Учреждению на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области от 04.12.1997 № 547 на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: <...> (далее - общежитие).

Здание общежития передано в оперативное управление учреждения в 1997 году до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 № 6081 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) (далее – договор), по условиям которого ЭСО приняла на себя обязанность отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент - получать их и оплачивать (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения является общежитие.

По пункту 4.1 договора расчет количества принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных абонентом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенных к работе в установленном порядке и находящихся на балансе абонента.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 8 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора).

В соответствии с соглашением от 01.04.2014 о перемене лиц в обязательстве в связи с реорганизацией ЭСО в форме выделения и регистрацией 01.04.2014 общества правопреемником всех прав и обязанностей ЭСО по договору, возникших с момента заключения договора, является общество с даты государственной регистрации данного юридического лица.

В апреле - мае 2024 года обществом в рамках договора в общежитие отпущена тепловая энергия на общую сумму 185 952,74 руб., по факту поставки сформированы среднемесячные ведомости по показаниям прибора учета тепловой энергии, акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, счета-фактуры.

Ввиду отсутствия оплаты потребленного учреждением ресурса общество, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А27-17554/2023 как имеющие преюдициальное значение, общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявило также требования к управлению в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу руководствовался статьями 46, 47, 125, 126, 130 АПК РФ, статьями 210, 214, 296, 309, 310, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 22, 27

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пунктами 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Установив замену ЭСО в договоре на общество, факт принадлежности общежития на праве оперативного управления учреждению, поставку истцом в общежитие тепловой энергии, ее неоплату абонентом, проверив арифметическую правильность расчета задолженности и неустойки, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

При разрешении ходатайства, заявленного истцом в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд учел отсутствие обоснования его предъявления по истечении установленных процессуальных сроков, счел его направленным на срыв рассмотрения дела по упрощенной процедуре, а его принятие – не отвечающим целям процессуальной эффективности, дело возможным к рассмотрению с заявленным составом ответчиков (учреждение), в связи с чем отказал в привлечении управления в качестве субсидиарного ответчика.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 1, 123.21 - 123.23, 125, 126, 294, 426, 541 ГК РФ, статьями 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Законом № 122-ФЗ, статьей 69 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, правовыми позициями, изложенными в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 219-О.

Не согласившись с результатом разрешения судом первой инстанции ходатайства

общества о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Российской Федерации в лице управления, резюмировав право истца на определение состава ответчиков, соответствующее заявление - направленным на наиболее быструю и эффективную защиту законных интересов, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице управления.

По существу заявленных к учреждению требований апелляционный суд исходил из наличия между сторонами договорной связи, отпуска истцом ресурса в заявленном им объеме и отсутствия встречного предоставления в виде оплаты, признал расчет задолженности и финансовой санкции за нарушение срока оплаты ресурса верными, счел исковые требования, предъявленные к основному должнику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований общества о привлечении управления к субсидиарной ответственности по долгам учреждения судом апелляционной инстанции учтено, что право оперативного управления в отношении общежития возникло у учреждения в 1997 году, объект под постоянным кадастровым номером 70:21:0100022:533 отражен в реестре федерального имущества, учредителем ответчика по состоянию на 2002 год являлся департамент федеральной государственной службы занятости населения Томской области, которым 10.04.2002 утвержден устав учреждения, содержащий также информацию о федеральной форме собственности учреждения, нахождение закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества в федеральной собственности.

Апелляционным судом также приняты во внимание установленные в деле № А67-6002/2022 обстоятельства отсутствия в Управлении Федерального казначейства по Томской области и департаменте финансов Томской области лицевых счетов учреждению, средства из областного бюджета не выделялись; учреждение не подведомственно ни одному из исполнительных органов Томской области - главных распорядителей средств областного бюджета, не является областным учреждением, по данным Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области учреждение в собственность Томской области не передано, соответствующие изменения в уставные документы не внесены; с 01.01.2007 учреждение неподведомственно исполнительному органу государственной власти Томской области - Департаменту труда и занятости населения Томской области, являющему правопреемником учредителя ответчика - департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Томской области.

В отсутствие в деле доказательств выбытия общежития из состава федеральной собственности, передачи его в собственность Томской области, в муниципальную собственность либо на ином вещном праве другим лицам, резюмировав существующую правовую неопределенность относительно учредителя юридического лица, констатировав сохранение ответчиком статуса федерального учреждения, при невозможности исполнения обязательств основным должником апелляционный суд счел таковую

подлежащей возложению в субсидиарном порядке на Российскую Федерацию в лице управления как собственника имущества учреждения.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, касающихся несогласия заявителя с выводами судов о возложении на него субсидиарной ответственности по долгам учреждения (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), приняв во внимание, что арифметическая правильность расчетов, результат рассмотрения спора к основному должнику, предметом обжалования не является, суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Действующее в настоящее время правовое регулирование предопределяет создание государственного учреждения в форме казенного, бюджетного или автономного учреждения (пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», введенной Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», далее – Закон № 7-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ, пункта 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 № 1505-р, для исполнения государственных функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами. Автономное и бюджетное учреждения создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями

во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 6 Закона № 122-ФЗ и статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Апелляционным судом установлено и спорным не является, что право федеральной собственности на общежитие, как и право оперативного управления учреждения, являются ранее возникшими, сведения о государственной регистрации таковых в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

По пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор

не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

В абзацах первом, третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Положение № 432), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление как территориальный орган Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, утвержденного приложением № 48 к приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П разъяснено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключают возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя

из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что закрепленное за учреждением общежитие принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в областную казну не передано, управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, учтя, что финансирование из областного бюджета не осуществляется, областное имущество учреждению не предоставлялось, Томская область не принимала на себя полномочий учредителя, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированным выводам о возложении субсидиарной ответственности по долгам учреждения, образовавшимся в результате неисполнения им обязательств перед обществом, в силу публичного характера договорной связи вынужденно продолжающего правоотношения, не обеспеченные встречным финансовым предоставлением, на собственника имущества в лице управления.

Приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения заявителя об отсутствии у него субсидиарной ответственности по долгам учреждения перед обществом отклоняются судом округа исходя из конкретных обстоятельств дела, установленного апелляционным судом отсутствия процедуры изъятия федерального имущества у учреждения либо передачи его в областной бюджет, компетенции управления в отношении федерального имущества.

Позиция управления об ограничении законодателем в статье 123.22 ГК РФ субсидиарной ответственности ликвидацией учреждения не основана на целях законодательного регулирования и специфики договорной связи общества и учреждения.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной денежной обязанности в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Именно недобровольный характер кредиторского статуса при отсутствии эффективного инструментария защиты прав кредитора бюджетного или автономного учреждения явился основанием для вывода Конституционного Суда Российской

Федерации о необходимости субсидиарной ответственности собственника по обязательствам учреждения в случае финансовых затруднений последнего, что нашло отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление 05.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9808/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1