Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А76-24303/2025

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, <...>, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24303/2025
22 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легион» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области о признании недействительным решения № 1 от 17.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 05.05.2025, диплом от 25.12.2017, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом от 30.05.2008, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 23.09.2025, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 23.09.2025, служебное удостоверение), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 05.05.2025, диплом от 25.12.2017, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – ответчик-1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1 от 17.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ и с учетом правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в связи с тем, что заявитель снят с учета в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области и состоит в текущий период на учете по месту нахождения организации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области, к участию в деле в статусе соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – ответчик-2).

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что взаимоотношения по оказания транспортных услуг между Обществом и спорными контрагентами ООО «Веко», ООО «Виста», ООО «Элис», ООО «Доминант», ООО «Орион», ООО «Витязь», ООО «Платон», ИП ФИО5 имеют фактическое

исполнение и надлежащее документальное подтверждение. В материалах налоговой проверки отсутствуют безусловные доказательства отсутствия у спорных контрагентов реальной возможности осуществить сделки. Обществом соблюдены все требования НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, инспекцией необоснованно начислен НДС, так как не учтено представление Обществом 11.01.2025 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года. Налоговым органом не доказано наличие у Общества умысла, направленного на неуплату налога, за которое предусмотрена налоговая ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ. Также Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как запрошенные документы представлены.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС, в связи с умышленным созданием Обществом формального документооборота, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям по оказания транспортных услуг со спорными контрагентами ООО «Веко», ООО «Виста», ООО «Элис», ООО «Доминант», ООО «Орион», ООО «Витязь», ООО «Платон», ИП ФИО5 Фактически «проблемные» контрагенты входят в «площадку» по оказанию услуг незаконного финансового посредничества и не являлись исполнителями по спорным сделкам, а были встроены в цепочку между реальными исполнителями транспортных услуг, не являющимися плательщиками НДС, и ООО «Легион», с целью создания фиктивных условий отражения налоговых вычетов по НДС в интересах ООО «Легион». Также Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков -1 и -2 против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой составлен акт № 19 от 25.11.2024, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1 от 17.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислен НДС в размере 9 265 229, штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в размере 4 030 347,20 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в размере 40 800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 7400-2025/000559/И от 15.04.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части:

- подп. 15 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 руб.;

- п. 3.1 в части «Итого: штраф» в сумме 900 руб.

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового

вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из положений гл. 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары поставлены (работы выполнены, услуги оказаны) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные

сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора

практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 16.11.2006 № 467-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Соответственно, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам оказания транспортных услуг, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся оказанием таких услуг силами самого налогоплательщика либо привлеченных физических лиц в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений, а также принадлежностью спорных контрагентов к «площадке по продаже бумажного НДС».

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено нарушение ООО «Легион» ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ в виде неправомерного принятия Обществом налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2021 года, 1-4 кварталы 2022 года, за 1-4 кварталы 2023 года по сделкам c «проблемными» организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «Веко», ООО «Виста», ООО «Элис», ООО «Доминант», ООО «Орион», ООО «Строй Групп», ООО «Витязь», ООО «Корс», ООО «Цефея», ООО «ТК- Призма», ООО «Норд», ООО «Гарант», ООО «Уют», ООО «ТК-Империя», ООО «Ресурс-Капитал», ООО «Лаг», ООО «Платон», ООО «Анкер», ООО «Юкон», ООО

«Рона», ООО «Авеста», ООО «Пирей», ООО «Прорыв», ООО «Рейн», ООО «Беркут», ООО «Малахит», ООО «Цемес», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7, по оказанию транспортных услуг, что повлекло неполную уплату НДС в размере 28 025 218 руб.

Фактически «проблемные» контрагенты не являлись исполнителями по спорным сделкам, а были встроены в цепочку между реальными исполнителями транспортных услуг, не являющимися плательщиками НДС, и ООО «Легион», которое осуществляло логистику по транспортным услугам, с целью создания фиктивных условий отражения налоговых вычетов по НДС в интересах ООО «Легион».

Обществом, после получения 29.11.2024 Акта и до вынесения Решения (а именно 11.01.2025), представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2022 года, 1-4 кварталы 2023 года, в которых исключены налоговые вычеты в размере 18 759 989 руб., соответствующие нарушениям, отраженным в Акте.

По мнению Инспекции, Общество, представив уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2022 года с суммой налога к доплате 3 168 486 руб., 2 квартал 2022 года - 2 157 737 руб., 3 квартал 2022 года - 2 874 127 руб., 4 квартал 2022 года - 2 603 402 руб., 1 квартал 2023 года - 2 555 286 руб., 2 квартал 2023 года - 2 371 786 руб., 3 квартал 2023 года - 1 584 665 руб., 4 квартал 2023 года - 1 444 500 руб., фактически признало правомерность доначисления налоговым органом НДС в общей сумме 18 759 989 руб., и определения Инспекцией его реальных налоговых обязательств по спорным контрагентам: ООО «Строй Групп», ООО «Корс», ООО «Цефея», ООО «ТК-Призма», ООО «Норд», ООО «Гарант», ООО «Уют», ООО «ТК-Империя», ООО «Ресурс- Капитал», ООО «Лаг», ООО «Анкер», ООО «Юкон», ООО «Рона», ООО «Авеста», ООО «Пирей», ООО «Прорыв», ООО «Рейн», ООО «Беркут», ООО «Малахит», ООО «Цемес», ИП ФИО6, ИП ФИО7 в полном объёме, за исключением ООО «Витязь» (налоговые вычеты в размере 19 833 руб. не исключены в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2022 года от 11.01.2025) (подробно отражено на страницах 332– 352 решения инспекции).

При этом НДС в размере 18 759 989 руб. ООО «Легион» не уплачен в бюджет.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком из книг покупок налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2021 года полностью не исключены счета-фактуры по спорным контрагентам: ООО «Веко», ООО «Виста», ООО «Элис», ООО «Доминант», ООО «Орион», ООО «Платон», ИП ФИО5 в размере 9 245 396 руб., а также за 3 квартал 2022 года частично по ООО «Витязь» в размере 19 833 руб.

Таким образом, согласно оспоренного решения инспекции Обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2021 года, 3 квартал 2022 года в общей сумме 9 265 229 руб. по 8 контрагентам: ООО «Веко», ООО «Виста», ООО «Элис», ООО «Доминант», ООО «Орион», ООО «Витязь», ООО «Платон», ИП ФИО5

Относительно возражений Общества о неучете налоговым органом при вынесении Решения представленных ООО «Легион» 11.01.2025 уточненных налоговых деклараций по НДС, в т.ч. за 3 квартал 2022 года с суммой налога к доплате 2 893 960 руб., в которой исключены ранее заявленные налоговые вычеты в размере 19 833,33 руб., инспекцией отмечено следующее.

В представленных 21.10.2022 и 20.03.2023 первичной и уточненной (корректировка № 1) налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «Легион» отражены налоговые вычеты в сумме 2 979 990 руб.

В представленной 11.01.2025 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка № 2) отражены налоговые вычеты в размере 105 863 руб., налог к доплате исчислен в сумме 2 874 127 руб. (2 979 990 - 105 863).

В тоже время, в книге покупок уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка № 2) не исключены ранее заявленные налоговые вычеты в размере 19 833,33 руб. по УПД от 09.08.2022 № 120 на сумму 119 000 руб. по контрагенту ООО

«Витязь».

Соответственно, ссылка Общества об отражении в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка № 2) НДС к доплате в сумме 2 893 960 руб. не соответствует сведениям такой налоговой декларации.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом ст. 54.1 НК РФ путем включения в книги покупок за 1-4 кварталы 2021 года, за 3 квартал 2022 года налоговых вычетов в сумме 9 265 229 руб. в результате умышленного создания формального документооборота по оказанию транспортных услуг, оформленных от имени 8 контрагентов, в том числе: ООО «Веко», ООО «Виста», ООО «Элис», ООО «Доминант», ООО «Орион», ООО «Витязь», ООО «Платон», ИП ФИО5, входящих в площадку по оказанию услуг незаконного финансового посредничества.

Фактически эти контрагенты не являлись исполнителями по спорным сделкам, а были встроены в цепочку между реальными исполнителями транспортных услуг, не являющимися плательщиками НДС, и ООО «Легион», с целью создания фиктивных условий отражения налоговых вычетов по НДС в интересах ООО «Легион».

В частности, инспекцией установлены обстоятельства, характеризующие технический характер спорных контрагентов, опровергающие ведение деятельности, а именно:

- отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов;

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ: а) в отношении ООО «Платон», ООО «Веко», ООО «Виста», ООО «Элис», ООО «Доминант», ООО «Витязь» внесены записи о недостоверности сведений об адресах места нахождения; б) в отношении ООО «Веко» и ООО «Доминант» внесены записи о недостоверности сведений о руководителях/учредителях; в) ООО «Веко» (31.03.2022), ООО «Виста» (02.11.2022), ООО «Доминант» (29.06.2023), ООО «Платон» (12.12.2022), ООО «Витязь» (08.12.2023) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений; г) ООО «Орион» 15.12.2023 исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа; д) регистрирующим органом 13.11.2024 приняты решения о предстоящем исключении ООО «Элис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений; е) ИП ФИО5 15.12.2023 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

- территориальная удаленность места регистрации ООО «Орион» и ООО «Витязь» (г. Москва) от места регистрации руководителей/учредителей (Челябинская область) и от места осуществления деятельности Общества (Челябинская область);

- низкая налоговая нагрузка спорных контрагентов, доля вычетов по НДС составляет от 99% до 100%;

- совпадение IP-адресов, с которых предоставляется отчетность: а) ООО «Платон» с ООО «Орион», ООО «Веко», ООО «Элис», ООО «Виста», ООО «Доминант», ООО «Витязь», ООО «Строй Групп», ООО «Корс», ООО «Цефея», ООО «ТК-Империя»; б) ИП ФИО5 с ООО «Корс».

Согласно договоров, предметом спорных сделок выступало оказание спорными контрагентами Обществу транспортных услуг.

При этом, инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие исполнение сделок, а именно:

- представление Обществом только договоров и УПД и не представление документов, обязательное составление которых предусмотрено условиями договоров, подписанных с «проблемными» контрагентами, и служащих подтверждением факта оказания услуг: заявки по предоставлению автомобильного транспорта, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), доверенности;

- согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «Легион» ФИО8 (протокол допроса от 17.09.2024 № 489) в период 2022-2023 годов он работал в ООО «Легион» в должности руководителя логистики, в должностные обязанности входило сопровождение грузоперевозок, выставление заявок на сайт www.ati.su, поиск перевозчиков. В собственности у ООО «Легион» транспортных средств не имелось, грузоперевозки выполнялись с привлечением третьих лиц, найденных на сайте www.ati.su. Заказчики звонили в ООО «Легион» с предложением сотрудничать в части грузоперевозок, с ними оформлялись договор, договор-заявка, УПД, счет на оплату, ТТН. Оплата за выполненные грузоперевозки производилась на расчетный счет ООО «Легион». Однако, эти показания противоречат представленной ООО «АТИ.СУ» информации об отсутствии регистрации спорных контрагентов ООО «Легион» на сайте www.ati.su, а также не размещении и не осуществлении поиска заявок по грузоперевозкам,

- заключение собственниками транспортных средств (индивидуальными предпринимателями, самозанятыми) договоров - заявок на оказание транспортных услуг напрямую с ООО «Легион» без привлечения «проблемных» контрагентов;

- отсутствие в бюджете сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС (налоговые «разрывы» по сделкам с контрагентами последующих звеньев) ООО «Веко», ООО «Виста», ООО «Элис», ООО «Витязь», ИП ФИО5 на первом звене, ООО «Платон», ООО «Доминант» на втором звене, ООО «Орион» на третьем звене, в связи с представлением перечисленными контрагентами нулевых деклараций и отражением в книгах покупок налоговых деклараций по НДС организаций, представивших декларации, признанные налоговыми органами непредставленными по основаниям, предусмотренным п. 4.1 ст. 80 НК РФ;

- расхождение товарных и денежных потоков у спорных контрагентов и их поставщиков, отраженных в книгах покупок (отсутствие со стороны спорных контрагентов перечислений в адрес организаций, заявленных в книгах покупок налоговых деклараций по НДС);

- отсутствие претензионной работы со стороны ООО «Легион» и спорных контрагентов по сформировавшейся дебиторской и кредиторской задолженности;

- не отражение в налоговой отчетности ООО «Легион» за 2022 и 2023 годы по налогу на прибыль организаций внереализационных доходов и внереализационных расходов в виде кредиторской и дебиторской задолженности по ликвидированным контрагентам.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено фактическое оказание услуг по перевозке грузов индивидуальными предпринимателями и самозанятыми, работающими без НДС, по заявкам, оформленным на сайте www.ati.su.

При этом, спорные контрагенты, применяющие ОСН, входили в «площадку» организаций и индивидуальных предпринимателей по созданию формального документооборота по оказанию транспортных услуг.

Документы, оформленные от имени спорных контрагентов, носят «формальный» характер, так как фактически контрагенты не имели возможности оказать услуги, и созданы в целях неуплаты ООО «Легион» налога в бюджет путем увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств.

Собранная Инспекцией совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты не являлись исполнителями по оказанию транспортных услуг, заявленных в УПД для заказчиков ООО «Легион», а участвовали в схеме формального документооборота без наличия реальных хозяйственных операций с целью создания фиктивных условий отражения налоговых вычетов по НДС в интересах ООО «Легион».

Общество знало и заведомо располагало сведениями о действительном характере совершенных действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности. Все сделки с участием спорных контрагентов носили фиктивный характер

и направлены на получение необоснованной экономии в виде неуплаты НДС.

Совершая вышеуказанные сделки и действия, Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неуплаты налогов.

Умышленные действия налогоплательщика по созданию формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (оказания транспортных услуг) не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» либо «нулевыми» показателями),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- в ряде случаев отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии совершения последними каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода,

- имело место несоответствие товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, а также их противоречие заявленным налогоплательщиком операциям,

- интересы от имени спорных контрагентов представляли одни и те же лица, совпадали IP-адреса выхода в Интернет,

- имелись полученные свидетельские показания, опровергающие какое-либо участие спорных контрагентов в заявленных сделках,

- отсутствовала реальность заявленных в первичных документах услуг, сопровождающаяся их выполнением силами самого налогоплательщика либо физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием посредством «площадки по продаже бумажного НДС».

По результатам налоговой проверки инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные контрагенты не имели реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам в адрес спорных контрагентов производилась частично. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорной сделки и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции.

При этом, инспекцией не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленным контрагентом, а также о том, что спорный контрагент умышленно включен налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что

налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорного контрагента, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Соответственно, довод налогоплательщика о недоказанности умысла и его вины в совершении налогового правонарушения не принимается.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Правоприменителем (п. 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № ВВ-4-7/3060@)), равно как и судебноарбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений.

В ситуации наличия реального потока товара от реальных поставщиков и формального документирования налогоплательщиком нереального потока товара с участием «технических» организаций без их встраивания в цепочку реальных сделок, реальность товара по спорным сделкам не может считаться подтвержденной.

В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с «техническими» организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не являющихся

плательщиками НДС, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия финансово-хозяйственных документов.

Кроме того, оплата налогоплательщиком в адрес таких лиц, производится наличными денежными средствами, выведенными из легального оборота, что исключает их квалификацию в качестве расходов для целей исчисления налоговых платежей.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 по делу № А76-38400/2021.

В данном случае, поскольку в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, не осуществляющих реальной экономической деятельности, следует заключить об отсутствии у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

Соответственно, произвольного завышения сумм налоговых платежей, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией необоснованно начислен НДС, так как не учтена подача уточненных налоговых деклараций, не может быть принят судом во внимание.

Так, действительно, налогоплательщиком, после получения акта налоговой проверки и до вынесения инспекцией оспоренного решения, 11.01.2025 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2022 года, 1-4 кварталы 2023 года (за 1 квартал 2022 года с суммой налога к доплате в размере 3 168 486 руб., за 2 квартал 2022 года – 2 157 737 руб., 3 квартал 2022 года – 2 874 127 руб., 4 квартал 2022 года – 2 603 402 руб., 1 квартал 2023 года – 2 555 286 руб., 2 квартал 2023 года – 2 371 786 руб., 3 квартал 2023 года – 1 584 665 руб., 4 квартал 2023 года – 1 444 500 руб.), в которых исключены, признанные инспекций в качестве необоснованных, налоговые вычеты по НДС в общем размере 18 759 989 руб., соответствующие нарушения по которым отражены инспекцией в акте налоговой проверки (подробно на стр. 332-352 оспоренного решения).

При этом, НДС в размере 18 759 989 руб. налогоплательщиком не уплачен.

Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком из книг покупок налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2021 года не исключены счета-фактуры по контрагентам: ООО «Веко», ООО «Виста», ООО «Элис», ООО «Доминант», ООО «Орион», ООО «Платон», ИП ФИО5 в размере 9 245 396 руб., а также за 3 квартал 2022 года по контрагенту ООО «Витязь» в размере 19 833 руб., всего НДС в размере 9 265 229 руб.

Таким образом, по результатам налоговой проверки сумма НДС к доначислению, с учетом установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, составила 9 265 229 руб.

В представленных 21.10.2022 и 20.03.2023 первичной и уточненной (корректировка № 1) налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2022 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 979 990 руб.

При этом, в представленной 11.01.2025 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка № 2) налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 105 863 руб., НДС к доплате исчислен в размере 2 874 127 руб. (2 979 990 – 105 863).

В тоже время, в книге покупок уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка № 2) налогоплательщиком не исключены ранее необоснованно заявленные налоговые вычеты по НДС в размере 19 833,33 руб. (УПД от 09.08.2022 № 120 по контрагенту ООО «Витязь» на сумму 119 000 руб.).

Соответственно, довод налогоплательщиком об отражении в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка № 2) налога к доплате в сумме 2 893 960 руб. не соответствует установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено инспекцией, в указанной части налогоплательщик не уточнил налоговые обязательства по НДС, а потому доначисление НДС произведено инспекцией при наличии законных оснований.

Несомненно, как указано налогоплательщиком, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, однако данная презумпция инспекцией опровергнута совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, оцененных в их тесной взаимосвязи.

Сами по себе формальные: постановка на налоговый учет, представление налоговой отчетности, перечисление денежных средств в минимальных размерах, на что сослался налогоплательщик, не свидетельствуют о реальности сделок, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

В целом возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком не соблюдены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

Так, как указано выше, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком, после получения акта налоговой проверки и до вынесения инспекцией оспоренного решения, 11.01.2025 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2022 года, 1-4 кварталы 2023 года (за 1 квартал 2022 года с суммой налога к доплате в размере 3 168 486 руб., за 2 квартал 2022 года – 2 157 737 руб., 3 квартал 2022 года – 2 874 127 руб., 4 квартал 2022 года – 2 603 402 руб., 1

квартал 2023 года – 2 555 286 руб., 2 квартал 2023 года – 2 371 786 руб., 3 квартал 2023 года – 1 584 665 руб., 4 квартал 2023 года – 1 444 500 руб.), в которых исключены, признанные инспекций в качестве необоснованных, налоговые вычеты по НДС в общем размере 18 759 989 руб., соответствующие нарушения по которым отражены инспекцией в акте налоговой проверки (подробно на стр. 332-352 оспоренного решения).

При этом, НДС в размере 18 759 989 руб. налогоплательщиком не уплачен.

Нормой п. 1 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 81 НК РФ налогоплательщики обязаны вносить изменения в налоговую декларацию (расчет) в случае обнаружения ими факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик

узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Соответственно, условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены, что является законным основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Также, в ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о непредставлении налогоплательщиком по требованию инспекции запрошенных документов, что образует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть

истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ образует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В данном случае, в ходе налоговой проверки инспекцией налогоплательщику выставлены требования о представлении документов (информации) от 01.07.2024 № 1, от 23.08.2024 № 3 (направлены по ТКС и получены налогоплательщиком 03.07.2024, 01.09.2024), от 12.09.2024 № 4, 25.09.2024 № 6 (вручены лично налогоплательщику 17.09.2024, 26.09.2024): приказы, регистры налогового и бухгалтерского учета, а также договоры, документы, предусмотренные договорами, по конкретным контрагентам.

Однако, налогоплательщиком по требованиям инспекции не представлены в установленные сроки 399 документов (требования от 01.07.2024 № 1, от 23.08.2024 № 3, от 12.09.2024 № 4, 25.09.2024 № 6).

Таким образом, налогоплательщиком в установленные в требованиях инспекции сроки не представлено 399 документов (399 * 200 / 2 = 39 900 руб.).

Довод налогоплательщика об обратном не может быть принят судом во внимание, как не соответствующий материалам дела.

С учетом изложенного, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ произведено инспекцией при наличии законных оснований.

Отсутствие совокупности условий для признания оспоренного решения инспекции недействительным исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Необходимо отметить, что будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, налогоплательщик своими процессуальными правами не воспользовался.

С учетом изложенного и исходя из доводов заявления налогоплательщика, оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание, что какого-либо самостоятельного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области налогоплательщиком не заявлено, предметом спора является конкретное решение инспекции, в удовлетворении требований к этому ответчику также следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ положения ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть после 09.09.2024 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2024 по делу № А47-2458/2021).

В данном случае, заявление налогоплательщика поступило в арбитражный суд после вступления в силу вышеуказанных изменений в ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу налогоплательщика, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с налогоплательщика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.П. Свечников