Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А56-39597/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39597/2016
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мошкин П.В. (доверенность от 01.11.2016)

от ответчика (должника): не явка, извещен.

от 3-го лица: не явка, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9789/2017) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-39597/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сварог"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фасад"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени и по встречному иску о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее – истец, ООО «Эпсилон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сварог" (далее – ответчик, ООО «СК Сварог») о взыскании 971 008 руб. задолженности, 10 384 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 03.06.2016 и 9 440 руб. 36 коп. пеней за период с 29.04.2016 по 03.06.2016 по договору подряда № 03/1115 от 03.11.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки и пени, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Фасад" (далее – Третье лицо, ООО СК «Фасад»).

Определением суда от 16.01.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 303 250 руб. пеней, 115 124 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 03/1115 от 03.11.2015.

Решением от 03.03.2017 в удовлетворении иска ООО «Эпсилон» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «СК Сварог» отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование жалобы ООО «Эпсилон» указало, что в материалы дела содержат сведения, доказывающие приглашение ответчика к приемке работ и надлежащее направление акта приемки выполненных работ в его адрес.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 03/1115 от 03.11.2015 (далее – договор), в соответствии с которым изготовление и монтаж металлических ограждений балконов, устройство металлоконструкций для облицовки парапета на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением Корпус 1 по адресу: СПб, Приморский пр., д.52, лит.Д».

Согласно п.3.1 договора цена работ составляет 3 032 500 руб.

В п.3.11 стороны установили, что подрядчик производит авансирование по Договору в размере 50 % от суммы договора, что составит 1 516 250 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора: начало работ – с момента получения аванса, окончание – 45 календарных дней.

Истец указал, что ответчиком платежными поручениями от 05.11.2015, 27.11.2015, от 30.11.2015 произведена оплата аванса не в полном размере, а в сумме 1 509 210 руб. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В обоснование исковых требований

Истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке дополнительные соглашения № 1 от 02.12.2015 и № 2 от 11.03.2016 об изменении объема и цены работ. Ответчиком указанные дополнительные соглашения не подписаны.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты работ, истец направил ответчику претензию 29.04.2016. Поскольку оплата работ не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

При рассмотрении настоящего спора, суд правомерно исходил из положений ст. 702 ГК РФ, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000, а также п. 3.7. договора.

Вместе с тем суд не учел, что ООО «Эпсилон» направило оригинал акта выполненных работ по форме КС-2 в адрес ответчика в приложении к претензии от 28.04.2016, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 43,44, 57).Также в материалах дела имеется технологическая карта, в соответствии с которой, все работы, предъявленные к приемке и оплате, соответствуют работам, указанным в акте приемки выполненных работ КС-2 и включены в техническое задание, описанное в Приложении №1 к договору.

Кроме того, в подтверждение своих требований ООО «Эпсилон» представило промежуточные акты от 17.02.2016, 20.02.2016, 25.02.2016, подписанные ответчиком, третьим лицом и генеральным подрядчиком.

Ответчик мотивированных возражений не представил, замечания по объему, качеству, сроках выполненных работ также не направил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 971 008 руб. задолженности обоснованы материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истец заявил о взыскании 10 384 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 03.06.2016 и 9 440 руб. 36 коп. пени за период с 29.04.2016 по 03.06.2016 по договору.

Начисление пеней обусловлено п. 6.4. договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет пеней представлен истцом (т. 1 л.д. 82) проверен судом и признан правильным.

Между тем, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании 10 384 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 03.06.2016 неправомерно, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положение ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-39597/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сварог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» 971 008 руб. долга, 9 440 руб. 36 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сварог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» 25 111 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 22 241 руб. 00 коп. по иску и 2 870 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина