Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А65-14690/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


16 января 2023 года Дело № А65-14690/2022

№ 11АП-17941/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу № А65-14690/2022 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств,

при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: Lada Vesta VIN <***> г.р.н. А796ХХ16, Lada Vesta VIN <***> г.р.н. К918ТР159, Lada Vesta VIN <***> г.р.н. А750ХХ161, Lada Vesta VIN <***> г.р.н. Х398РУ56.

Третьими лицами по делу привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу № А65-14690/2022 иск удовлетворен.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок после вступления решения в силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортные средства: Lada Vesta VIN <***> г.р.н. А796ХХ16; Lada Vesta VIN <***> г.р.н. К918ТР159; Lada Vesta VIN <***> г.р.н. А750ХХ161; Lada Vesta VIN <***> г.р.н. Х398РУ56.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами арбитражного суда. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем, во всех общедоступных ресурсах сведения об ограничениях, запретах, розысках имущества отсутствуют. Транспортные средства приобретены ответчиком на основании возмездных сделок.

Ответчик со ссылкой на ст.302 ГК РФ, позиции, изложенные в п.п.38,39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" полагает, что поскольку первый не знал и не мог знать о том, что сделка купли-продажи заключается с лицом, не имеющим права на ее заключение, в иске следовало отказать.

Ответчик заявляет о том, что в нарушение п.3 ст.10 Федерального закона от 29.10.98г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на сайте федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения об обременении спорных автомобилей договорами финансовой аренды с ИП ФИО2 отсутствуют.

Заявитель полагает, что выбытие автомобилей от истца произошло по его воле. Заявитель не согласен с выводом о квалификации третьих лиц в качестве мошенников, поскольку суду не представлены вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание путем веб-конференции явились представители истца и ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец просит решение суда оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в материалы дела поступило ходатайство «об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы», в котором истец просит отказать в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, т.к. мотивированная жалоба не направлена. Также просит наложить на ответчика судебный штраф в порядке главы 11 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого процессуального действия как отказ в рассмотрении апелляционной жалобы. В ответ на вопрос суда представитель истца пояснил, что может давать пояснения по предмету спора, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Далее, в силу пункта 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Поскольку ответчик к мотивированной жалобе приложил доказательства ее направления в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе: в адрес истца, оснований для наложения судебного штрафа не имеется.

Далее, к мотивированной жалобе ответчик приложил через сервис «МойАрбитр» дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель пояснил в судебном заседании, что он не уверен имеются ли эти документы в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства Lada Vesta VIN <***> г.р.н. А796ХХ161 ПТС № 63 ОУ 363023 от 2018-03-02 СТС № 99 00 927026 от 2018-03-21. Транспортное средство было приобретено у Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» 26.02.2018 года по договору купли-продажи № 77-ЮЛ-2018-02-15738 с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «АВАЛОН» на условиях финансовой аренды (лизинга).

19.08.2021 транспортное средство было передано ИП ФИО2 во исполнение соглашения о замене лица в обязательстве, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 19.08.2021 г. и находилось в ее владении, за что ИП ФИО2 уплачивала лизинговые платежи. Указанное транспортное средство в собственность ИП ФИО2 не передавалось.

Истец является собственником транспортного средства Lada Vesta VIN <***> FLUCDYll6606 г.р.н. K918TP159 ПТС 63 ОС 442714 от 2017-08-15 СТС 59 54 116728 от 2017-09-07. Транспортное средство было приобретено у Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» 19.07.2017 года по договору купли-продажи № 77-ЮЛ-2017-07-9606/2 с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «АВАЛОН» на условиях финансовой аренды (лизинга).

19.08.2021 транспортное средство было передано ИП ФИО2 во исполнение соглашения о замене лица в обязательстве, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 19.08.2021 г. и находилось в ее владении, за что ИП ФИО2 уплачивала лизинговые платежи. Указанное транспортное средство в собственность ИП ФИО2 не передавалось.

Истец является собственником транспортного средства Lada Vesta VIN <***> FLllODYl 63705 г.р.н. A750XX161 ПТС 40PE088904 от 2019-06-08 СТС 9908664189 от 2019-05-08. Транспортное средство было приобретено у Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» 26.02.2018 года по договору купли-продажи №77-ЮЛ-2018-02-15738 с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «АВАЛОН» на условиях финансовой аренды (лизинга).

30.11.2021 года транспортное средство было передано ИП ФИО2 во исполнение соглашения о замене лица в обязательстве, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 30.112021 года и находилось в ее владении, за что ИП ФИО2 уплачивала лизинговые платежи. Указанное транспортное средство в собственность ИП ФИО2 не передавалось.

Истец является собственником транспортного средства Lada Vesta VIN <***> г.р.н. А883ХХ161 ПТС 63 ОУ 363018 от 2018-03-02 СРТС 9908661887 от 2019-06-07. Указанное транспортное средство было приобретено у Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» 26.02.2018 года по договору купли-продажи № 77-ЮЛ-2018-02-15738 с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «АВАЛОН» на условиях финансовой аренды (лизинга).

19.08.2021 транспортное средство было передано ИП ФИО2 во исполнение соглашения о замене лица в обязательстве, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 19.08.2021 г. и находилось в ее владении, за что ИП ФИО2 уплачивала лизинговые платежи. Указанное транспортное средство в собственность ИП ФИО2 не передавалось.

Истец является собственником транспортного средства Lada Granta, Седан, 4 дв, 2018,1.6 5МТ 2WD, Classic VIN <***> ПТС 63 РА 574132 СРТС 9902286184 от 03.11.2018. Указанное транспортное средство было приобретено у Общества с ограниченной ответственностью «САМАРА-АВТО» 26.10.2018 года с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО7. на условиях финансовой аренды (лизинга).

13.08.2021 года транспортное средство было передано ИП ФИО2 во исполнение соглашения о замене лица в обязательстве, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 19.08.2021 г. и находилось в ее владении, за что ИП ФИО2 уплачивала лизинговые платежи. Указанное транспортное средство в собственность ИП ФИО2 не передавалось.

ИП ФИО2 оплачивала лизинговые платежи по договорам лизинга, пользовалась предметами лизинга, о чем имеются платежные поручения об оплате. Выкуп транспортных средств не осуществляла. Намерения ООО «Контрол лизинг» осуществить продажу спорных транспортных средств не имело, согласно графикам лизинговых платежей срок действия договоров лизинга определен до 25.10.2022.

С 19.08.2021 года спорные транспортные средства находились во владении и пользовании третьего лица ИП ФИО2 на основании соглашений о замене лица в обязательстве из Договоров лизинга.

25.05.2022 года сотрудниками ООО «Контрол лизинг» было определено местонахождение транспортных средств LADA, принадлежащих истцу на праве собственности, при помощи системы установленных на транспортные средства - АВО:

r.p.H.0291AH716VIN <***>FL11 СОY164031;

г.р.н. К296УА716, VIN <***>

г.р.н. К282УА716 VIN <***>

гр.н. К242УА716 VIN <***>

г.р.н. М647АР716 VIN <***>

Указанные Транспортные средства находились на территории Автоцентра «ТрансТехСервис» по адресу: <...>.

На требование представителя собственника транспортных средств ООО «Контрол лизинг» о выдаче транспортных средств, представитель начальника аукционной площадки Автоцентра «ТрансТехСервис» отказал, сообщив, что указанные транспортные средства приобретены Автоцентром «ТрансТехСервис» и являются их собственностью.

Отказ в передаче транспортных средств собственнику послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная позиция отражена в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли».

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 38).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В июне 2022 года ООО «Контрол лизинг», при очередной проверке, с использованием систем спутникового отслеживания - АВО, обнаружило спорные транспортные средства на территории ответчика ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС».

С момента заключения Соглашений о замене лица в обязательстве к договору лизинга, транспортные средства Lada Vesta <***>FL110:JY164031, Lada Vesta <***> FLnOJY116606, Lada Vesta <***>, Lada Vesta <***>, Lada Granta XTA219010K0575735, находящееся по настоящее время в собственности истца ООО «КОНТРОЛ лизинг», пребывали в лизинге (временном владении и пользовании) у ИП ФИО2 Автомобили не выкупались лизингополучателем ИП ФИО2 в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Контрол лизинг» добросовестно пользовалось своими правами, в соответствии с законом и договором. Лизингодатель купил автомобиль передал его в лизинг и периодически осуществлял контроль за сохранностью имущества. Сразу после обнаружения незаконного выбытия автомобиля обратился в правоохранительные органы и в суд за защитой права, т.к. самостоятельно вернуть имущество не смог.

Истец приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие право собственности, договор купли-продажи, акт приема-передачи к договору купли-продажи, паспорт транспортного средства.

Свидетельство о регистрации автомобиля в ГИБДД (СТС) не является документом, подтверждающим право собственности, т.к. эта регистрация носит учетный характер для целей передвижения автотранспорта по дорогам общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)», предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

ИП ФИО2 оплачивала лизинговые платежи по договорам лизинга, пользовалась предметами лизинга, о чем имеются платежные поручения об оплате, выкуп транспортных средств не осуществляла.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ООО «Контрол лизинг» намерения осуществить продажу спорных транспортных средств не имело. Согласно графикам лизинговых платежей срок действия договоров лизинга определен до 25.08.2022, 25.01.2023, 01.02.2023, т.е. на дату продажи автомобилей ответчику 15.03.2022, их выкуп явно не был осуществлен, т.к. не были внесены лизинговые и выкупные платежи.

Согласно п. 10.6. Правил лизинга (от «19» декабря 2016 г. № 238, п. 1 Договора лизинга), при выкупе до истечения срока лизинга переход права собственности на Лизингополучателя оформляется Дополнительным соглашением к Договору лизинга и Актом приема-передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя или договором купли-продажи, а в случае выкупа по окончании срока лизинга - Актом приема-передачи предмета лизинга в собственность. При этом право собственности переходит к Лизингополучателю после завершения всех взаиморасчетов в момент подписания указанного Акта.

Дополнительного соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга и/или договора купли-продажи между ООО «Контрол лизинг» и ИП ФИО2 не заключалось.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)», утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Лизинговые платежи продолжали вноситься после 15.03.2022, когда ответчик приобрел автомобили, что подтверждает факт того, что ИП ФИО2 не выкупала их в собственность.

Между ООО «Контрол лизинг» и ФИО4 и ФИО3 не заключались договоры купли-продажи в отношении спорных транспортных средств.

Между ООО «Контрол лизинг» и ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» также нет договоров в отношении спорных транспортных средств;

Обнаружив незаконную продажу принадлежащих компании автомобилей, ООО «Контрол лизинг» обратилось в Отдел полиции №8 «Горки» г. Казани, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении категорий споров по требованию собственника в соответствии с положениями пп. 1. 2 ст. 302 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

- наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В приложении к исковому заявлению Истцом были приложены необходимые и достаточные документы, которые свидетельствуют о том, что собственником спорных транспортных средств является Истец. В судебном заседании 02.08.2022 года судом обозревались оригиналы документов, которые подтверждают право собственности истца на спорное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Истца, привлечена ИП ФИО2, которая подтвердила, что являлась владельцем (Лизингополучателем) транспортных средств, которые выбыли из ее владения помимо ее воли, о чем она сообщила в органы полиции, собственнику транспортных средств - ООО «Контрол лизинг».

Собственник, действуя разумно и добросовестно, определил местонахождение транспортных средств путем определения их геолокации по системам спутникового мониторинга, предъявил требования о выдаче спорных транспортных средств.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества улица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из пояснений третьего лица ИП ФИО2 следует, что она не выражала свою волю на выбытие транспортных средств, доказательства обратного суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт арбитражного суда первой инстанции учитывает и соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Относительно ссылки ответчика на то, что на сайте федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения об обременении спорных автомобилей договорами финансовой аренды с ИП ФИО2 отсутствуют, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии воли истца либо ИП ФИО2 на выбытие имущества из своего владения.

В абзаце 2 на странице 6 Решения Арбитражный суд Республики Татарстан указал следующее: «В указанном случае уплата денежных средств мошенникам не свидетельствует сама по себе о добросовестности действий Ответчика и надлежащей проверке контрагента по сделке, наоборот, указывает не неосмотрительность Ответчика по делу.»

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с отсутствием в материалах дела обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, вывод суда об уплате денежных средств мошенникам необоснован и исключается из мотивировочной части судебного акта, что, однако, не свидетельствует о незаконности решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу № А65-14690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев



СудьиЕ.А. Митина



В.А. Копункин