Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А82-5843/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


г. Киров

А82-5843/2021


17 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 по делу №А82-5843/2021


по иску муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (далее – истец, МУП «Городское спецавтохозяйство», Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (далее – ответчик, МБУ «ГСПХиЗС», Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 061 813 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, МБУ «ГСПХиЗС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер задолженности по оплате электроэнергии, а также не определен размер задолженности за водоснабжение и водоотведение. Соответствующие подтверждающие документы истцом не представлялись и в материалах дела отсутствуют. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, не установлены причины превышения канализационных сбросов над фактическим отпуском воды.

МУП «Городское спецавтохозяйство» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Городское спецавтохозяйство» (арендодатель) и МБУ «ГСПХиЗС» (арендатор) заключен контракт №116-АН от 01.07.2020 (далее – контракт) согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату производственную базу для размещения сотрудников, транспортных средств, механизмов и оборудования в соответствии с условиями и требованиями, определенными настоящим контрактом и приложением № 1 «техническое задание», являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Факт передачи обозначенного имущества в аренду стороны признают.

Согласно пункту 1.3. контракта передаваемая в аренду производственная база подключена к следующим коммуникациям: холодное водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия, канализация.

В силу пункта 2.3.4. арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные контрактом.

В соответствии с разделом 3 контракта стоимость аренды складывается из постоянной и переменной частей.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2020 стороны внесли изменения в пункт 3.1. контракта, изложив его в следующей редакции: «постоянная часть составляет: 15 266 422 рубля 43 копейки, в том числе НДС. Цена постоянной арендной платы за месяц составляет 2 180 917 рублей 49 копеек в том числе НДС.

Переменная часть эквивалентна стоимости коммунальных услуг (свет, вода, водоотведение, теплоснабжение), потребленных арендатором за период действия настоящего контракта. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб, а также счетчиков учета потребления. Переменная часть арендной платы составляет: 4 662 457 рублей 34 копейки, в том числе НДС, на весь период действия контракта.

Цена настоящего контракта составляет 19 928 879 рублей 77 копеек, в том числе НДС, и включает в себя все расходы арендодателя».

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его действия.

Расчеты по постоянной части производятся ежемесячно в месяце, следующем за расчетным, путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств в размере арендной платы за месяц в течение 10 календарных дней на основании полученного арендатором счета (пункт 3.4. контракта).

Расчеты по переменной части производятся ежемесячно в месяце, следующем за расчетным, путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств в течение 10 календарных дней на основании полученного арендатором счета (пункт 3.5. контракта).

Между тем, ответчик в нарушение приведенных выше условий контракта оплату по переменным платежам произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период июль и август 2020 года в общей сумме 1 061 813 рублей 25 копеек.

Претензией от 09.02.2021 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Однако МБУ «ГСПХиЗС» от исполнения обязанности по оплате долга уклонилось, что послужило основанием для обращения МУП «Городское спецавтохозяйство» в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный истцом размер суммы долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с 01.06.2020 МУП «Городское спецавтохозяйство» передало, а МБУ «ГСПХиЗС» приняло в аренду производственную базу по адресу <...>. Правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного контракта согласно данным официального сайта zakupki.gov.ru продолжались до 31.12.2020 включительно.

Факт пользования базой в спорный период, равно как и сам факт потребления коммунальных услуг, ответчик не отрицает. Ответчиком также не оспаривается факт неоплаты им переменной части арендной платы за июль - август 2020 года.

В апелляционной жалобе МБУ «ГСПХиЗС» содержится довод о том, что истцом не доказан размер задолженности по оплате электроэнергии, а также не определен размер задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости возмещения коммунальных услуг (переменной части арендной платы по контракту) за июль-август 2020 и следующие документы, подтверждающие объемы потребленных арендатором услуг:

-копия счета ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 31.08.2020 №76651000016/332023 (за август 2020)

- копии счетов АО «Ярославльводоканал» от 31.07.2020 №31223 (за июль 2020), от 31.08.2020 №35993 (за август 2020).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО «ТНС энерго Ярославль» были предоставлены акт приема передачи электроэнергии №761100/93252/01 от 31.07.2020 и счет фактура от 31.07.2020 (за июль 2020), акт приема передачи электроэнергии №761100/106650/01 от 31.08.2020 и счет фактура от 31.08.2020 (за август 2020).

Размер потребления коммунальных услуг определен на основании показаний приборов учета. Выставляемые ответчику счета по оплате переменной части арендной платы согласно условиям контракта оформлены на основании данных приборов учета по фактическому потреблению коммунальных услуг.

Доказательства неисправности использованных в спорный период приборов учета потребления коммунальных ресурсов в материалы дела не представлены. Обоснованных возражений относительно количественных показателей, на основании которых ресурсоснабжающей организацией выставлены соответствующие счета, включая обоснование иного размера фактического потребления коммунальных ресурсов, ответчиком не приведено.

При наличии со стороны МБУ «ГСПХиЗС» возражений относительно представленных истцом документов ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема поставленных ресурсов, обязанность по возмещению которых возложена на Учреждение, ответчиком не заявлялось.

Судом первой и апелляционной инстанций представленный истцом расчет задолженности (пропорционально занимаемой МБУ «ГСПХиЗС» площади производственной базы) проверен и признан обоснованным. Контррасчет задолженности со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчик не представил.

Таким образом, довод заявителя о том, что истец не доказал факт потребления ответчиком в спорный период (июль-август 2020 г.) коммунальных услуг на сумму 1 061 813 рублей 25 копеек, несостоятелен и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется аргумент Учреждения о неисследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в части установления причин превышения канализационных сбросов над фактическим отпуском воды.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из представленных в материалы дела доказательств либо заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным в материалы дела счетам от 30.09.2020 №246, от 31.10.2020 №269, от 11.11.2020 №320 при эксплуатации арендованного имущества объем сточных вод в разы превышал объем поставленной арендатору воды.

При этом ответчиком неоднократно вносились платежи за коммунальные услуги согласно представленным истцом счетам с указанной разницей объемов (за период сентябрь-ноябрь 2020), что подтверждает фактическое признание Учреждением содержащихся в этих счетах данных.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик также не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления причин образующейся разницы в объемах водоснабжения и водоотведения, однако такое ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, аргументы апеллянта не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 по делу № А82-5843/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ «ГСПХиЗС» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 по делу №А82-5843/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



П.И. Кононов


ФИО4


ФИО1