Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А56-15085/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15085/2023
29 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17010/2023) общества с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А56-15085/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтроймонтаж"

о взыскании процентов за пользование займом по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СЗСМ») о взыскании 184 684 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 29.03.2022 по 15.01.2023 по договору № 1 от 22.05.2016, 101 586 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 15.01.2023.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены.

24.04.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт и/или направить дело на новое рассмотрение в ином составе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе на общий порядок рассмотрения дела, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, не применил сроки исковой давности; ответчик был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и предоставить доказательства во исполнении условий по оплате спорного договора еще в декабре 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 274 от 27.12.2016 на сумму 5 000 000 руб. с указанием назначение платежа погашение основной суммы займа по Соглашению № 1.

15.05.2023 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение №274 от 27.12.2016 об оплате 5 000 000 руб. по Соглашению №1 от 15.07.2016 не приобщается к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (первоначальным кредитором) и ФИО1 (первоначальным должником) был заключен договор займа № 1 на сумму 3 600 000 руб.

Передача суммы займа осуществлена в соответствии с пунктом 2.1 Договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 22.05.2016.

04.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗСМ» заключен договор № 1 перевода долга, согласно которому ООО «СЗСМ» в полном объеме приняло на себя обязательства по уплате основного долга и процентов ФИО1 по договору займа.

11.07.2016 между ФИО2 и ООО «Вертикаль» заключено Соглашение об уступке права требования №1, согласно которому ФИО2 уступила, а ООО «Вертикаль» приняло право требования к ООО «СЗСМ» по договору займа, а именно право требовать возврата суммы займа в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование займом и возможной неустойки (пункт 1.2 Соглашения об уступке права требования).

Поскольку обязательства по договору займа не были исполнены ООО «СЗСМ», ООО «Вертикаль» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-11948/2019 с ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Вертикаль» взыскана сумма займа в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 648 211 руб. 45 коп. (за период по 07.12.2018), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 775 руб. 34 коп. (за период по 07.12.2018), расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 130 руб.

Как указал ООО «Вертикаль», в рамках исполнительного производства №501707/19/78004-ИП, 117641/18/78004-СД с ООО «СЗСМ» 13.12.2019 в пользу ООО «Вертикаль» была взыскана задолженность в размере 4 022 187 руб. 61 коп., которая была распределена следующим образом: 52 130 руб. – компенсации расходов по уплате государственной пошлины; – 1 648 211 руб. 45 коп. – проценты за пользование суммой займа; 2 321 846 руб. 16 коп. – в счет возврата основной суммы займа. Таким образом, как указывает ООО «Вертикаль», на настоящий момент задолженность ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Вертикаль» в части возврата суммы займа составляет 1 278 153,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-6783/2021 с ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 917 598 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа, 343 087 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-34892/2022 с ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 269 147 руб. 68 коп. процентов за период с 23.12.2020 по 28.03.2022, 107 776 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 538 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает ООО «Вертикаль», на момент предъявления настоящего иска сумма займа в размере 1 278 153 руб. 84 руб. ООО «Вертикаль» не возвращена.

Пунктом 1.2 Договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливается в размере 18 процентов годовых от суммы займа по Договору.

На основании пункта 1.2 Договора займа ООО «Вертикаль» произвело расчет процентов за пользование суммой займа за период с 29.03.2022 по 15.01.2023, размер которых составил 184 684 руб. 48 коп.

Кроме того, ООО «Вертикаль» произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2022 по 15.01.2023, размер которых составил 101 586,98 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Вертикаль» направило в адрес ООО «СЗСМ» претензию от 05.12.2022 с требованием об уплате процентов за пользование суммой займа, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Вертикаль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно приобщенному к материалам дела отчету об отслеживании отправления копия определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела имеются отзыв ответчика на исковое заявление, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и предоставить доказательства во исполнении условий по оплате спорного договора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках дела № А56-11948/2019 ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к ООО «СЗСМ» о взыскании 3 600 000 руб. займа, 1 648 211 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 07.12.2018, 577 775 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, по делу № А56-11948/2019 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, вопрос об исполнении ООО «СЗСМ» обязанности по возврату ООО «Вертикаль» суммы займа был предметом рассмотрения дела № А56-11948/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение указанной нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Как указано в приведенных Конституционным Судом Российской Федерации постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В постановлении от 06.11.2019 по делу №А56-11948/2019 апелляционный суд дал оценку платежного поручения №274 от 27.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., указав, что ООО «Вертикаль» (истец) рассчитал сумму основного долга с учетом платежного поручения №274 от 27.12.2016 на сумму 5 000 000 руб.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика 184 684 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 22.05.2016 № 1, 101 586 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 15.01.2023.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на платежное поручение № 274 от 27.12.2016 отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклоняется судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 29.03.2022 по 15.01.2023.

Доказательств, подтверждающих довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившегося в увеличении периода для взыскания неустойки, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-15085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев