Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-30828/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30828/2017
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ход.4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от Хмелевой А.Г.: Филимонова О.О. по доверенности от 23.03.2019,

от ИП Экзекова М.Х.: Бахарева М.Г. по доверенности от 20.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4170/2019) финансового управляющего Титова А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2019 по делу № А56-30828/2017/ход.4 (судья Матвеева О.В), принятое по заявлению Хмелевой Анны Германовны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмелевой Анны Германовны,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 Хмелева Анна Германовна (02.09.1964 года рождения, место рождения: Ленинградская область Всеволожский район, пос. Морозова, проживающая по адресу: 198261, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, дом 54, корпус 6, кв. 34) (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

В рамках дела о банкротстве, 20.06.2018 должник обратился с заявлением (с учетом уточнения) об исключении из конкурсной массы квартиры (жилого помещения площадью 158,5 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.54, кор.6, кв.34, номер государственной регистрации 78-01-130/2004-565.1).

Определением от 19.01.2019 заявление должника удовлетворено в полном объеме, с учетом уточнения. Суд первой инстанции признал данную квартиру единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором включить в конкурсную массу должника спорную квартиру. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что у должника в собственности имеется не только квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д. 54, корпус 6, кв. 34. Так, Хмелева А.Г. в январе 2015 года расторгла брак с супругом Хмелевым С.В., в собственности которого тоже осталась одна квартира, площадью 159,6 кв.м., расположенная этажом ниже должника, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 22.12.2016. По утверждению управляющего, фактически обе квартиры, принадлежащие супругам Хмелевым, представляют собой единый объект недвижимости, расположенный на 8 и 9 этажах дома, соединенных лестницей. Согласно доводам жалобы, Хмелев С.В. и Хмелева А.Г. обе квартиры оформили в свою собственность в 2004 году, то есть в период брака, а следовательно, обе квартиры являются общей собственностью супругов. По результатам осмотра квартиры финансовым управляющим сделан вывод, что квартира представляет из себя дорогостоящий объект для включения в конкурсную массу; отсутствие в квартире кухонной комнаты, гостиной, входного тамбура и гардероба, а также зашитого фанерой лестничного проема свидетельствуют, что данная квартира является только частью единого жилища – двухуровневой квартиры, расположенной на восьмом и девятом этаже соединенных между собой лестницей, а выход на лестничную площадку девятого этажа – это эвакуационный пожарный выход. В этой связи, финансовый управляющий делает вывод, что в материалах дела имеются доказательства того, что в собственности у должника имеется и иное жилье, кроме исключенной из конкурсной массы квартиры (1/2 доли в квартире №32, оформленной на Хмелева С.В., и приобретенной в период брака между Хмелевым С.В. и Хмелевой А.Г.), а следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д. 54, кв. 34, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, ошибочен и противоречит материалам дела. Согласно доводам жалобы, в период брака Хмелевой А.Г. с Хмелевым С.В. было приобретено 157 объектов недвижимости, однако к начальной стадии банкротства у Хмелева С.В. (дело №А56-95893/2015) тоже осталась исключительно только одна квартира; в январе – марте 2015 года Хмелев С.В. избавился от 155 объектов недвижимости. В этой связи, управляющий считает, что супруги планомерно подготовились к своим банкротствам и сознательно переоформили принадлежащее им ранее имущество на третьих лиц, оставив в собственности каждого из них лишь по одной квартире, формально подпадающей под имущественный исполнительный иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, постановлением от 14.05.2012 №11-П Конституционного Суда Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет установлен в отношении минимальной нормы жилья, приходящейся на гражданина. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам участников обособленного спора о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом в процедуре банкротства. Также податель жалобы обращает внимание на то, что в конкурсную массу должника включены 1255/1585 доли квартиры, тогда как суд первой инстанции исключил из конкурсной массы всю квартиру.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности, законодателем на данный момент не разработан.

В судебном заседании представитель ИП Экзекова М.Х. поддержал доводы жалобы финансового управляющего. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за должником на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, имеющее следующие характеристики: жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 54, корпус 6, кв. 34, общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер: 78:15:0843402:2078.

Право собственности на указанное помещение принадлежит должнику с 02.06.2004. Вопреки доводам жалобы, сведения о принадлежности должнику в указанной квартире только доли в размере 1255/1585 надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом, согласно сведениям из ЕГРП, данное помещение является единственным пригодным для проживания на дату обращения заявителя с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку отказ в удовлетворении заявления должника повлечет нарушение гарантированного Конституцией России принципа обеспечения нормального существования должника и членов его семьи.

Довод жалобы о превышении площади спорной квартиры учетной нормы жилого помещения, приходящейся на одного человека, основанием для его включения в состав конкурсной массы не является, поскольку существующие нормативы, установленные Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», использованы быть не могут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 5 статьи 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Из преамбулы Закона № 407-65 следует, что он принят в целях урегулирования отношений, связанных с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.

Следовательно, установленные учетные нормы жилья на одного человека имеют иное целевое назначение. Тогда как механизм обращения взыскания на единственное жилье человека, не отвечающего разумности, законодателем на данный момент не разработан.

Довод жалобы о наличии у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания надлежащими доказательства не подтвержден, равно как и не обоснована возможность проживания должника в жилом помещении, принадлежащем бывшему супругу должника – Хмелеву С.В.

Принадлежность должнику и его супругу в предшествующий процедуре банкротства период еще 155 объектов недвижимости является основанием для оспаривания сделок по их отчуждению с последующим включением их в состав конкурсной массы и реализации, но не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника при существующих на дату рассмотрения заявления обстоятельствах: данное жилье принадлежит должнику на праве собственности, не обременено ипотекой, должник проживает в данном помещении, и оно является единственным пригодным для проживания.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы финансового управляющего об объединении данной квартиры с квартирой, находящейся этажом ниже, и наличии у должника иного жилья носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2019 по делу № А56-30828/2017/ход.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Титова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен