Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-21617/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87453/2023-ГК

Дело № А40-21617/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Академии управления МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-21617/23

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Академии управления МВД России задолженности в размере 2 207 120 руб. 57 коп., неустойки за период с 19.08.2022 по 28.12.2022 в размере 146 152 руб. 49 коп., ссылаясь на то, что:

- между ПАО «МОЭК» и Академией управления МВД России (потребитель) был заключен договор № 02.104251кТЭ от 30.09.2020г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам;

- факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора;

- учет потребленной тепловой энергии по адресу: ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.8, корп.1 осуществляется теплосчетчиком, установленным в ИТП № 20-12-1210/120;

- на основании имеющихся показаний прибора учета тепловой энергии ПАО «МОЭК» выставляло счета на оплату ответчику;

- как следует из месячных ведомостей учёта тепловой энергии прибор учета тепловой энергии и теплоносителя в июле - август 2022 года вышел из строя и не работал с 11.07.2022г. по 18.08. 2022г. включительно и был возвращен в эксплуатацию 19.08.2022 года, однако, в промежутке с 22.08.2022 по 24.08.2022 включительно прибор учета также находился в нерабочем состоянии, следовательно, прибор учета (ПУ) беспрерывно находился в неисправном состоянии 39 дней, а в общей сложности из 62 календарных дней за июль-август 2022 года прибор был неисправен 42 дня;

- с учётом указанного факта ПАО «МОЭК» произвело начисления за июль и август 2022 года по расчетной нагрузке за месяц;

- расчетное количество тепловой энергии за расчетный период определено на основании Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной во исполнение постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 <...> тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, определено по значениям, установленным в договоре по согласованной формуле;

- 14.12.2022 было проведено совещание у заместителя директора филиала - начальника отделения сбыта № 2 (САО) ФИО4 по вопросу начислений и дебиторской задолженности по контракту от 30.09.2020 г № 02.104251кТЭ за период июль - август 2022 года и как следует из пункта 3 протокола совещания, начисления за период июль - август 2022 были произведены расчетным методом: в соответствии с тепловой нагрузкой, зафиксированной в Контракте, в связи с тем, что отсутствует отдельный учет тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение и время наработки прибора учета тепловой энергии и теплоносителя составляет менее 15 суток, что подтверждается ведомостями ПУ;

- основания для проведения перерасчета начислений по контракту за период июль - август 2022 отсутствуют;

- по состоянию на 28.12.2022 задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя составила 2 207 120,57 руб., в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку на основании ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19.08.2022 по 28.12.2022 в размере 146 152 руб. 49 коп.;

- истец также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.12.2022г., до фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, Решением от 31.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- в соответствии с разделом 3 контракта сторонами были согласованы Количество и порядок учета тепловой энергии и теплоносителя;

- в соответствии с п. 3.3. Контракта: «Количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла учета) (далее ПУ), сведения о котором приведены в приложении 5 к Контракту, а в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом - расчетным способом, согласованным Сторонами в настоящем Контракте.»;

- теплоснабжающая организация осуществляет определение объема тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых потребителем расчетным способом в соответствии с п. 3.4.1. Контракта в случае отсутствия ПУ тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выхода его из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию ПУ или истечения срока его эксплуатации;

- определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных Сторонами в приложении 3.1. к Контракту;

- прибор учета тепловой энергии и теплоносителя за июль - август 2022 года вышел из строя 11.07.2022 года и быт возвращен в эксплуатацию лишь 19.08.2022 года. В промежутке с 22.08.2022 по 24.08.2022 включительно прибор учета также находился в нерабочем состоянии, т.е., из указанного следует, что прибор учета беспрерывно находился в неисправном состоянии 39 дней, а в общей сложности из 62 календарных дней за июль-август 2022 года прибор был неисправен 42 дня;

- ПАО «МОЭК» обоснованно произвело начисления за июль и август 2022 года по расчетной нагрузке за месяц и расчетное количество тепловой энергии за расчетный месяц определено надлежащим образом, основания для проведения перерасчета начислений отсутствуют;

- заявленные пени за период с 19.08.2022 по 28.12.2022 в размере 146 152 руб. 49 коп. также подлежат удовлетворению, расчёт проверен, ответчиком не оспорен;

- требование о взыскании пени за последующий период по дату фактического исполнения также правомерно.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок спора; истцом в материалы дела не представлен расчет долга на сумму 2 207 120,57 руб., подтверждающий законность требования об уплате Академией задолженности по контракту; факт неисправности теплосчетчика КМ-5-2 (абонент № 1210/120) в период с 1 по 31 июля 2022 года более 30 дней не установлен и не зафиксирован ПАО «МОЭК»; предположение, что прибор учета был неисправен на протяжении более 30 дней, является безосновательным.


В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение Определения суда от 31.01.2024 ответчик представил суду расчет потребления тепловой энергии по нормативу исходя из условий заключенного между сторонами договора, согласно которому сумма задолженности за потребление ответчиком тепловой энергии в июле и в августе 2022г. составила 1 304 207,61 руб. (0,78*39*24=730,08 Гкал. * 1786,39 руб./l Гкал.), исходя из количества дней, когда счетчик был в неисправном состоянии.

Представитель истца оспорил представленный ответчиком контррасчет суммы долга.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 5-6), кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик в своем контррасчете указывает что между расчетами ПАО «МОЭК» и выводами суда первой инстанции имеются противоречия в части, указания на общий срок неисправности прибора учета, а именно: по расчетам ПАО «МОЭК» прибор был неисправен 55 дней, а по решению суда только 39 дней.

Отклоняя данный довод судебная коллегия учитывает, что Истцом был указан срок неисправности прибора учета равный 39 дням, как срок беспрерывного нерабочего состояния, а не срок общего времени его нахождения в нерабочем состоянии, на который указано судом первой инстанции.

Из Месячных ведомостей учета за июль 2022 года (л.д.88) следует что:

* фактически ПУ учитывал количество энергоресурса только 3 дня: в период с 08.07.2022 по 10.07.2022;

* в период с 01.07.2022 по 07.07.2022 включительно, производились гидравлические испытания, в связи с чем показатели ПУ за этот период равны 0 (что видно по ведомостям), в соответствии с чем истец производил расчет за Июль за вычетом данного периода, то есть за 24 дня, что и отряжено в методике расчета, где: Чгкд - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствий с Договором, Гкал/ч; Т - время отчетного периода, ч., таким образом:

- 0.78*24*24=449.28Гкал начислено за июль 2022,

- 0.78*31*24=580.32Гкал начислено за август 2022.

При этом Истец осуществлял определение объема тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых потребителем расчетным способом в соответствии с п. 3.4.1. Контракта, согласно которому - «В случае отсутствия ПУ тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выхода его из строя на срок более 15 суток в расчётном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию ПУ или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Правительством РФ от 18.П.2013 № 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных Сторонами в приложении 3.1. к Контракту.».

В соответствии с пунктом 5.1. Договора - Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Оценивая расчёты Истца и Ответчика, коллегия приходит к следующим выводам.

Итоговая сумма задолженности, рассчитанная по формуле и показателям ПАО «МОЭК» составляет 2 207 120,57 руб.

Ответчик же, производя аналогичные вычисления получил сумму равную 1 839 267,14 руб. (1029,6 Гкал * 1786,39 руб./1 Гкал, и разница в расчетах составила 367 853,43 руб.

При этом, Ответчик не учёл, что согласно расчета основного долга по иску - сумма 1 839 267,14 руб. фигурирует в графе Сумма (Без НДС) в рублях, сумма долга с учетом НДС 20 % равна 2 207 120, 57 руб., которую и просит взыскать Истец.

Соответственно, при своих расчётах Ответчик не учитывал сумму НДС, которая отражена как в расчете долга, так и в Счётах на оплату.

Также ввиду того, что в августе 2022 года ПУ был неисправен более 15 суток, то Истец также произвел расчеты за данный месяц расчетным путем, в соответствии с условиями Контракта, которые были добровольно согласованы сторонами.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-21617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Л.А. Яремчук


А.И. Проценко