Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А08-6322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-6322/2021
город Калуга
9 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.


судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс»


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Белхиминвест»


ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2022;



ФИО3 - представитель по доверенности от 04.10.2022;



представитель не явился,

извещено надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ООО «Курск-Агро» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу №А08-6322/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее -истец, ООО «Курск-Агро») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (далее - ответчик, ООО «Старт Плюс») о взыскании 1 439 961 рубля ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белхиминвест» (далее - третье лицо, ООО «Белхиминвест»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 исковые требования ООО «Курск-Агро» удовлетворены в полном объёме. В пользу истца с ответчика взыскано 1 439 961 рубль ущерба, 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, 27 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Старт Плюс» удовлетворена. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 отменено. В удовлетворении иска ООО «Курск-Агро» к ООО «Старт Плюс» о взыскании 1 439 961 рубля ущерба отказано. Выдана истцу справка на возврат из федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины. Взыскана с истца в пользу ответчика 3 000 рублей государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Старт Плюс» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

ООО«Белхиминвест» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представитело в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд округа полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белхиминвест» (поставщик) и ООО «Курск-Агро» (покупатель) заключен договор поставки №30/01-2020 от 30.01.2020, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственные корма (товар). Количество, качество, условия и срок поставки, условия оплаты, цена и общая стоимость партии товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №8 от 17.11.2020 к договору поставки от №30/01-2020 от 30.01.2020 поставщик обязуется поставить шрот подсолнечный протеин 39% на а.с.в. на сумму 5 820 600 рублей (с учетом НДС) со сроком отгрузки товара ноябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года, отсрочка платежа: 14 календарных дней.

Между ООО «Белхиминвест» (заказчик) и ООО «Старт Плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг №22/07-1-2019 от 22.07.2019, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой груза заказчика от места отгрузки до склада грузополучателя, указанного заказчиком на основании и в соответствии с заявкой заказчика, которая оформляется в произвольной форме, согласованной сторонами (п. 1.1. - 1.3. договора).

На основании договора-заявки №145 от 28.12.2020 к договору на оказание транспортных услуг №22/07-1-2019 от 22.07.2019 ООО «Старт Плюс» 30.12.2020 осуществлена доставка груза - шрота подсолнечного по адресу грузополучателя - ООО «Курск-Агро»: Курская область, Курчатовский район, с. Дичня.

Доставка груза осуществлялась сотрудником ООО «Старт Плюс» -водителем ФИО4 (трудовой договор №59/19 от 23.09.2019 и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №60-лм от 20.08.2021) на автомобиле марки MAN (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, здание телятника с кадастровым номером 46:12:020502:1137, расположенное по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский с/с, с.Дичня, принадлежит ООО «Курск-Агро» на праве собственности.

30.12.2020ООО «Курск-Агро» направило в адрес ООО «Белхиминвест»письмо №1189, в котором указало, что при разгрузке товара водительповредил кузовом прицепа несущую «Г» - образную балку склада,принадлежащего ООО «Курск-Агро»; предварительная стоимостьвосстановительных работ поврежденного объекта составляет 50 640 рублей.

В представленных 19.07.2021 в суд письменных возражениях на иск ответчик указал, что 30.12.2020 ООО «Белхиминвест» по телефону известило ООО «Старт Плюс» о причиненных автомобилем марки MAN (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом (государственный регистрационный знак <***>) повреждениях балки склада, а от истца поступили фотоматериалы поврежденного имущества.

В письме от 15.01.2021 ООО «Старт Плюс» в адрес ООО «Белхиминвест», указало, что в процессе разгрузки 30.12.2020 товара и после нее каких-либо претензий со стороны ООО «Курск-Агро» к перевозчику ООО «Старт Плюс» не предъявлялось. Также в тексте данного письма ответчик предложил создать совместную с ООО «Курск-Агро» комиссию для установления истинного размера причиненного ущерба и причин его образования с участием представителя независимой оценочной компании.

08.02.2021ООО «Курск-Агро» направило в адрес ООО «Белхиминвест»письмо №85, в котором указало, что ответа на претензию ООО «Курск-Агро»не поступило; состояние несущей «Г» - образной балки поврежденногоздания склада значительно ухудшилось, идет дальнейшее разрушениеперекрытия склада. При этом предлагалось в течение трех рабочих днейнаправить комиссию и независимого оценщика по адресу: Курская область,Курчатовский район, с. Дичня.

Платежным поручением №377 от 24.02.2021 ООО «Белхиминвест» в счет возмещения материального ущерба по претензии от 30.12.2020 №1189 перечислило на счет ООО «Курск-Агро» денежные средства в размере 50 640 рублей.

02.03.2021 ООО «Курск-Агро», ссылаясь на обрушение склада, направило в адрес ООО «Белхиминвест» и ООО «Старт Плюс» письмо, в котором предлагалось обеспечить 10.03.2021 явку своих представителей для участия в комиссионном осмотре здания склад с целью установления причин его обрушения и оценки размера причиненного ущерба.

На данное письмо ООО «Старт Плюс» был дан ответ от 02.03.2021, в котором сообщалось, что поскольку предъявленные претензии водитель не признает, ООО «Старт Плюс» полагает, что необходимость в присутствии его представителя при производстве комиссионного осмотра склад с целью установления причин его обрушения отсутствует.

Комиссией в составе представителей ООО «Курск-Агро», ООО «Белхиминвест», Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области и ООО «Строительная экспертиза» 10.03.2021 составлен акт обследования поврежденного здания телятника (склада) с КН 46:12:020502:1137.

Сотрудниками ООО «Строительная экспертиза» на основании обследования несущих конструкций покрытия здания телятника, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, с.Дичня, составлено заключение №05/21 от 26.03.2020, согласно которому сметная стоимость, работ по восстановлению разрушенных пролетов (без учета работ по ремонту несущих конструкций не обрушившейся части) здания телятника (склада) составляет 1 490 601 рубль без НДС.

Претензией №427 от 02.06.2021 истец предложил ООО «Старт Плюс» возместить причиненные убытки в размере 1 439 961 рубль ущерба (1 490 601 рубль - 50 640 рублей); а также возместить стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 исковые требования ООО «Курск-Агро» удовлетворены в полном объёме. В пользу истца с ответчика взыскано 1 439 961 рубль ущерба, 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, 27 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Старт Плюс» удовлетворена. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 отменено. В удовлетворении иска ООО «Курск-Агро» к ООО «Старт Плюс» о взыскании 1 439 961 рубля ущерба отказано. Выдана истцу справка на возврат из федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины. Взыскана с истца в пользу ответчика 3 000 рублей государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

В силу положений 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из разъяснений абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обязанность возмещения причиненного имуществу вреда, в том числе причиненного вреда работником юридического лица, при исполнении им трудовых обязанностей, предусмотрена положениями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности (так же при использовании транспортных средств) может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 №36-П следует, что обязанностью возмещения вреда, является мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В качестве доказательств факта повреждения балки склада кузовом прицепа при разгрузке товара, истец ссылается на свидетельские показания своих сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были допрошены в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 14.10.2021 и пояснили, что 30.12.2020 принимали участие в выгрузке шрота в здании телятника ООО «Курск-Агро», в результате которой водителем автомобиля при поднятии кузова была повреждена балка перекрытия, после чего водитель автомобиля уехал, а склад больше не эксплуатировался.

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, ответчик оспаривает факт повреждения имущества и вину водителя в причинении убытков в результате повреждения имущества, указывая на то, что при осуществлении разгрузки груза 30.12.2020 к 8 водителю никаких претензий относительно причинения ущерба заявлено не было.

Применительно к положениям статьи 68 АПК РФ факт причинения вреда имуществу истца транспортным средством подлежит подтверждению доказательствами, в том числе документами, которые оформляются при дорожно-транспортном происшествии.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что акт о происшествии не составлялся, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, протокол осмотра места происшествия, справка о ДТП, протокол о техническом состоянии транспортного средства, схема ДТП, объяснение водителя и другие документы подтверждающие факт совершения ДТП с участием водителя ответчика, истцом не представлены. Противоправность действий водителя ответчика и факт причинения убытков не установлены. При том, что ДТП является, в том числе, наезд на препятствие – происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (столб, дерево, ограждение и т.д.).

Кроме того, осмотр транспортного средства предполагаемого причинителя вреда не проводился, так же не проводился совместный осмотр балки склада на предмет имеющихся механических повреждений и отнесения их к данному ДТП.

При этом уже из письма ООО «Курск-Агро» в адрес ООО «Белхиминвест» от 08.02.2021 следует, что истцу было известно, что спорное транспортное средство принадлежит ООО «Старт Плюс», однако только 02.03.2021 истец уведомляет третье лицо и ответчика о необходимости осмотра объекта на 10.03.2021, то есть спустя более 2-х месяцев от события.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, указано, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в подтверждение причиненного ущерба истцом были представлены фотоматериалы частей поврежденного имущества. Подтверждений о нахождении транспортного средства перевозчика на месте происшествия, где были бы видны последствия нанесенного ущерба, истцом не представлено.

Представленные суду фотографии выполнены в ракурсе, в котором невозможно определить какую именно часть здания снимали, отсутствуют пространственные ориентиры, не указано устройство, с помощью которого производилась фотофиксация.

Иных доказательств причинения истцу ответчиком убытков, ООО «Курск-Агро» не представило.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что ООО «Курск-Агро» не доказано наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в том числе того, что вред причинен именно в результате действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции. Так же были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатом оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу №А08-6322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1