Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-38818/2016

062/2017-19440(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года Дело № А56-38818/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск»

Разумова А.А. (доверенность от 11.04.2015 № 17), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016 № 12),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-38818/2016,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., 20, ОГРН 1027809016234,

ИНН 7822002853; далее - учреждение, СПб ГБУК ГМЗ «Павловск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,

ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 23.05.2016 по жалобе

№ Т02-302/16 и выданного на основании этого решения предписания УФАС от 23.05.2016.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 1, лит. А.,

ОГРН 1147847387710, ИНН 7842530788; далее - общество).

Решением суда от 23.08.2016 (судья Ресовская Т.М.) учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2016 решение суда от 23.08.2016 отменено; пункты 2, 3 и 4 решения управления и предписание УФАС признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.12.2016, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Управление настаивает на неправомерности действий учреждения как организатора рассматриваемого открытого конкурса, установления в подпункте 7 пункта 9.1 закупочной документации требования о


наличии у участника конкурса определенного опыта работы, связанного с предметом договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических систем автоматизированных газовых котельных. Такие действия, как указывает антимонопольный орган, ограничивают конкуренцию и нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, УФАС не согласно с выводами апелляционного суда о превышении антимонопольным органом контрольных полномочий ввиду императивных требований части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Эти требования, по мнению управления, в системном единстве с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) означают, что перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика не является исчерпывающим. Поэтому у управления не было препятствий для рассмотрения соответствующей жалобы по существу.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель учреждения отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.04.2016 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31603542125 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических систем двух автоматизированных газовых котельных, расположенных по адресу:

г. Павловск, Садовая ул., 20, лит. А (Большой Павловский дворец) и по адресу:

г. Павловск, Звериницкая ул., 29/7 (Дача К.К. Шмидта), и системы контроля загазованности помещений, включая документацию на проведение открытого конкурса.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках СПб ГБУК ГМЗ «Павловск» с изменениями от 07.10.2015.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия закупочной комиссии организатора торгов при проведении открытого конкурса, на нарушение, выразившееся в неправомерном отклонении заявки общества от участия в закупке.

Решением УФАС от 23.05.2016 по жалобе № Т02-302/16, жалоба признана необоснованной (пункт 1); вместе с тем в действиях организатора торгов (учреждения) констатировано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем установления в подпункте 7 пункта 9.1 закупочной документации требований по допуску к участию в закупке, необоснованно ограничивающих конкуренцию среди участников закупки (пункт 2); организатору торгов решено выдать предписание об устранении соответствующих нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе закупки, возврата заявок на участие в процедуре закупки, внесения изменений в закупочную документацию, устраняющих выявленные нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями закупочной документации, Положения о закупках, Закона о закупках (пункт 3); материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу


антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

В тот же день соответствующее предписание УФАС выдано учреждению применительно к пункту 3 означенного выше решения.

Не согласившись с пунктами 2, 3 и 4 решения УФАС и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления о нарушении учреждением положений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и указал на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия решения в оспариваемой части и выдачи учреждению оспариваемого предписания.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция сочла, что установление заказчиком в подпункте 7 пункта 9.1. конкурсной документации требований к наличию у участников закупки опыта работы в изложенной заказчиком формулировке не противоречит положениям Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, применительно к части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ апелляционный суд признал, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке; положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширить полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством


Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы общества в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в


Управление не отрицает и не оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии доводов жалобы общества основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках (исчерпывающему перечню этих оснований).

В связи с этим кассационный суд считает необходимым отметить, что при констатации превышения УФАС своих контрольных полномочий иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А56-38818/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по

Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи Е.Н. Александрова

О.А. Алешкевич