Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А52-4926/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4926/2020
город Псков
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлическая компания» (адрес: 390028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 (адрес: 180019, <...>)

к отделу судебных приставов по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району (адрес: 180019, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экокабель» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Моглино, зона Особоая экономическая, зона ППТ Моглино, д.18, оф.112; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» (адрес: 620075, <...> этаж оф. 45; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными исполнительных действий пристава, выразившихся в производстве ареста имущества должника: двух экструзионных линий, указанных в актах ареста от 23.11.2020, от 10.12.2020, как действий направленных на причинение ущерба имущественным интересам и правам взыскателя - ООО «РМК», ИНН <***>, поскольку не достигнута цель обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом рязанской области по делу №А 54-2358/2020.

об обязании ОСП ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области, а также судебного пристава-исполнителя ОСП ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2. устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлическая компания»: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Экокабель»: ФИО4- представитель по доверенности от 08.12.2020; ФИО5 - представитель по доверенности от 10.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания»: ФИО6 - представитель по доверенности от 05.03.2021;

судебный пристав-исполнитель: ФИО2;

от отдела судебных приставов по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО7 – представитель по доверенности от 17.07.2020 №Д-60907/20/52,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская металлическая компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2, к отделу судебных приставов по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными исполнительных действий пристава, выразившихся в производстве ареста имущества должника: двух экструзионных линий, указанных в актах ареста от 23.11.2020, от 10.12.2020, как действий направленных на причинение ущерба имущественным интересам и правам взыскателя - ООО «РМК», ИНН <***>, поскольку не достигнута цель обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом рязанской области по делу № А 54-2358/2020, об обязании ОСП ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области, а также судебного пристава-исполнителя ОСП ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экокабель», общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поддерживали позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» в судебном заседании поддержал позицию заявителя в полном объёме.

Отдел судебных приставов по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37396/20/60047-ИП, в заявительном порядке на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области на основании определения о принятии обеспечительных мер, принятых в рамках дела №А54-2358/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Металлическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Экокабель" о взыскании задолженности, неустойки.

23.11.2020 с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника, истребованы бухгалтерские документы на имущество, с целью выявления имущества, подлежащего аресту на сумму обеспечения иска, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 на 19.11.2020, ведомость амортизации ОС за период (бухгалтерский учет) на 18.11.2020. Кроме того, представителем должника была предоставлена копия отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости оборудования, находящегося по адресу: <...>, №178 от 28.05.2019. На основании предоставленных сведений было выявлено имущество, находящееся на балансе должника, арест которого удовлетворит требования исполнительного документа в полном объеме.

23.11.2020 в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

23.11.2020 составлен акт о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с табличным разделом акта о наложении ареста на имущество должника (описи) от 23.11.2020, описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1. Линия экструзионная КАВМАК (Турция), в количестве - 1, предварительная оценка имущества-11531000 руб.;

2. Экструзионная линия для изготовления электрического кабеля типа Е901240 + Е45124 D, в количестве 1, предварительная оценка имущества - 11 531 000 руб.

Постановлением от 10.12.2020 старшего судебного пристава постановление наложении ареста от 23.11.2020, принятое в рамках исполнительного производства № 37396/20/60047-ИП от 17.11.2020, отменено.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу местонахождения имущества должника. В ходе исполнительных действий, по ранее арестованному 23.11.2020 имуществу были истребованы сведения и представлены: копия отчета об оценке рыночной стоимости оборудования №016/11-20 от 30.11.2020, ведомость амортизации ОС за период (бухгалтерский учет) на 18.11.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 на 19.11.2020, инвентарная карточка учета объекта основных средств на линию E90/24D+E45/24D, инвентарная карточка учета объекта основных средств на линию экструзионную КАВМАК (Турция), а также согласие от ООО «Нефтеюгорский кабельный завод», являющегося залогодержателем имущества ООО «Экокабель» на арест имущества и дальнейшей его реализации.

10.12.2020 в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

10.12.2020 составлен акт о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с табличным разделом акта о наложении ареста на имущество должника (описи) от 23.11.2020, описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1. Линия экструзионная КАВМАК (Турция), в количестве - 1, предварительная оценка имущества-11531000 руб.;

2. Экструзионная линия для изготовления электрического кабеля типа Е901240 + Е45124 D, в количестве 1, предварительная оценка имущества - 11 531 000 руб.

По мнению заявителя, на момент вынесения постановлений о наложении ареста и совершения исполнительных действий (непосредственно ареста имущества должника) в рамках исполнительного производства, пристав нарушил права заявителя - взыскателя ООО «Рязанская металлическая компания», поскольку произвел арест имущества должника - ООО «Экокабель», которое последнему не принадлежит.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении заявителя, комплекс промышленного оборудования должника - ООО «Экокабель», предоставлен последнему на основании договора аренды № 09/07-2019АО от 09.07.2019, заключенному с ООО «Южно-Уральская промышленная компания».

Из акта приема-передачи имущества к указанному договору аренды следует, что ООО «Экокабель» (арендатор) принял в аренду том числе экструзионную линию для изготовления электрического кабеля типа E90/24D+E45/24D, Турция/КАБМА К 2013 год (пункт 58), экструзионную линию для изготовления электрического кабеля типа KabMak E75/24D, Турция/КАБМА К 2013 год (пункт 59).

Заявитель считает, что должник, не являясь собственником имущества, предоставил в обеспечение своих неисполненных договорных обязательств по делу № А54-2358/2020, имущество, которое не принадлежит ему на праве собственности. Соответственно, распоряжаться он им не имеет право.

Поскольку принятые исполнительные меры (действия) пристава в виде наложения ареста на непринадлежащее должнику имущество повлекли нарушение прав заявителя как взыскателя по возбужденному исполнительному производству, и не преследуют цель надлежащего (фактического) исполнения судебного акта - определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер и соответствующих требований исполнительного листа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в производстве ареста имущества должника: двух экструзионных линий, указанных в актах ареста от 23.11.2020, от 10.12.2020, как действий направленных на причинение ущерба имущественным интересам и правам взыскателя указал на то, что должник предоставил в обеспечение своих неисполненных договорных обязательств по делу № А54-2358/2020, имущество, которое не принадлежит ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ООО «Экокабель» и ООО «Южно-Уральская промышленная компания» был заключен договор № 09/07-2019КПО от 09.07.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Экокабель» (продавец) принял на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Южно-Уральская промышленная компания» (покупатель) имущества, перечисленного в спецификации, а ООО «Южно-Уральская промышленная компания» приняло на себя обязательство по оплате полученного имущества. По данному договору в том числе были проданы и переданы две экструзионные линии, указанные в актах ареста от 23.11.2020, от 10.12.2020.

Далее данное имущество по договору аренды № 09/07-2019АО от 09.07.2019 было передано ООО «Экокабель».

Представители ООО «Экокабель» указывали на принадлежность арестованного имущества должнику, поскольку в связи с грубым нарушением ООО «Южно-Уральская промышленная компания» своих обязательств по Договору в качестве покупателя, а именно - не осуществлением оплаты полученного имущества длительное время, в соответствии со статьей 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 Договора уведомило покупателя об одностороннем расторжении договора № 09/07-2019КПО от 09.07.2019.

Таким образом, ООО "Экокабель" указывает, что имущество, переданное по договору № 09/07-2019КПО от 09.07.2019, вернулось в его собственность, в том числе спорные экструзионные линии.

ООО «Южно-Уральская промышленная компания» указало, что по состоянию на 23.11.2020 и по настоящее время собственником указанного имущества является ООО «Южно-Уральская промышленная компания» на основании договора купли-продажи № 09/07-2019КПО от 09.07.2019; оборудование было передано ООО «Южно-Уральская промышленная компания» по акту приема-передачи 09.07.2020 - п.п. 58, 59 акта. Расчет по договору произведен в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, а именно - путем зачета встречных однородных требований: 30.09.2020 на сумму 28 667 734,08 рубля, 20.03.2020 на сумму 3 750 679,03 рублей, а также платежными поручениями № 2288 от 13.12.2019, № 2247 от 06.12.2019. Таким образом, считает, что договор купли-продажи оборудования исполнен в полном объеме. При этом, представитель ООО «Южно-Уральская промышленная компания» в судебном заседании пояснил, что договор не расторгнут, оснований для расторжения договора на основании его неоплаты у ООО "Экокабель" отсутствовали.

Опровергая данные доводы, представители ООО "Экокабель" указали на отсутствие встречных обязательств у ООО "Экокабель" по отношению к ООО «Южно-Уральская промышленная компания», в связи с чем зачеты не могли быть произведены, считают договор купли-продажи № 09/07-2019КПО от 09.07.2019 расторгнутым.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется спор о праве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд считает, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в признании недействительными исполнительных действия пристава, выразившиеся в производстве ареста имущества должника: двух экструзивных линий, указанных в актах ареста от 23.11.2020, 10.11.2020 следует отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» о прекращении производства по делу в связи с наличием спора о праве судом отклонено, так как в данном случае, согласно действующему законодательству, дело подлежит рассмотрению и требует вынесение окончательного судебного акта по делу.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу в связи с отменой постановления от 23.11.2020 судом отклонено, поскольку отмена оспариваемых постановлений не влечет за собой отказ в удовлетворении заявления либо прекращение производства по делу, поскольку на момент принятия постановления могли нарушать права и законные интересы заявителя.

Довод судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем заявителе по делу, так как в рамках дела №А54-2358/2020 произведено процессуальное правопреемство судом отклоняется, так как на данное определения суда подана апелляционная жалоба, апелляционным судом назначено судебном заседание по рассмотрению данное жалобы, то есть на момент рассмотрения дела определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу. В связи с этим суд отклонил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица правопреемника - ФИО8.

Кроме того, по требованию заявителя о признании недействительными исполнительных действий пристава, выразившиеся в производстве ареста имущества должника: двух экструзивных линий, указанных в акте ареста от 10.12.2020, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесения постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

О данном аресте заявитель узнал 10.12.2020, о чем имеется отметка в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 10.12.2020, с требованиями о признании недействительными исполнительных действий пристава, выразившиеся в производстве ареста имущества должника: двух экструзивных линий, указанных в акте ареста от 10.12.2020 заявитель обратился 12.04.2021, при этом срок на обращение с заявленными требованиями истек 25.12.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение с заявленными требованиями заявителем пропущен, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод заявителя о том, что срок на обращение с данным требованием должен считаться с даты обращения в суд, а не с даты уточнения требований, судом отклоняется, поскольку при обращении в суд первоначальное заявление не содержало требований по исполнительным действиям по наложению ареста на имущество должника, произведенным судебным приставом-исполнителем 10.12.2020.

Также, суд отказывает в удовлетворении требования к отделу судебных приставов по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району.

Отдел является структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, статуса юридического лица не имеет и в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком при рассмотрении дела в суде, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к отделу судебных приставов по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району, следует отказать.

Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И. Алиева