Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А47-6464/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15772/2023, 18АП-16329/2023

Дело № А47-6464/2021
14 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис», Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 по делу № А47-6464/2021.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ путем веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "РУСМЕДСЕРВИС" (далее – истец, ООО "РУСМЕДСЕРВИС", общество) обратилось в суд к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница № 4" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 763700 руб., суммы процентов в размере 139735, 10 руб. за период с 01.06.2018 по 11.05.2021, а также суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен в материалы дела лист записи ЕГРЮЛ и истцом заявлено устное ходатайство об уточнении наименования ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 763 700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 04.09.2023 в размере 152 509,83 руб., а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., сумму, оплаченную за проведение почерковедческой экспертизы в размере 27 690,88 руб. и сумму государственной пошлины в размере 21 324,00 руб.

Решением от 29.09.2023 исковые требования ООО "РУСМЕДСЕРВИС" удовлетворены частично. С ГАУЗ "Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии" в пользу ООО "РУСМЕДСЕРВИС" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной № 410 от 28.05.2018 в размере 457 200 руб., проценты, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного товара по товарной накладной № 410 от 28.05.2018 за период с 27.05.2021 по 04.09.2023 в размере 65 673,97 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 974,50 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 834,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 169,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русмедсервис», ГАУЗ "Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Русмедсервис» указало, что является ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении части требований. В отношении товарной накладной № 313 от 12.04.2018 – поставка осуществлялась без заключения договора, соответственно, срок исполнения обязательства по оплате товара не определен. По сложившейся практике между сторонами товары поставлялись в течение 90 календарных дней. Следовательно, при сроке поставке 12.04.2018 обязанность по оплате возникла 11.07.2018. В указанный срок у истца отсутствовала возможность потребовать исполнение обязательства, поскольку документы были изъяты сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области 15.06.2018, что подтверждается материалами дела. Полагает, что в данном случае срок определяется моментом востребования. Требование предъявлено ответчику 18.05.2021 путем направления претензии. По мнению подателя жалобы, неправомерно исключен период процентов, попадающий под действие моратория. Ответчик не представил доказательства перепревания неблагоприятных последствий в период действия моратория, ответчик не заявлял о применении к нему положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Определением от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 07.12.2023.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ГАУЗ "Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии" указало, что неправомерным является удовлетворение требование о взыскании задолженности по товарной накладной № 410 от 28.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, отрицает факт поставки по указанной товарной накладной ввиду недостоверности указанных в ней сведений. Представленные в дело доказательства опровергают факт принятия ответчиком товара. Маршрутные листы необоснованно приняты. Факт отсутствия поставки товара подтвержден свидетелем ФИО4 Не представлен договор поставки и заявки, подтверждение факта переговоров. Кроме того, поставка товара не могла быть проведена без аукциона, поскольку стоимость товара по накладной № 410 превышает 100 000 руб. Кроме того, наличие заключенного между ООО «Лопарит» и ответчиком договора на поставку аналогичного товара указывает на то, что не мог быть заключен межу истцом и ответчиком договор как с единственным поставщиком. Выводы эксперта о соответствии подписи ФИО4 и оттиске печати ответчика на товарных накладных, представленных истцом, не являются подтверждением факта поставки. Свидетель показал, что мог подписать накладные по ошибке.

Определением от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 07.12.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Русмедсервис», ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, кроме того часть документов имеется в материалах дела; приобщен к материалам де ла отзыв ООО «Русмедсервис» на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддерживали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русмедсервис» произвело поставку товара (расходные материалы для операционной) по товарным накладным № 313 от 12.04.2018 на сумму 306 500 руб., № 410 от 28.05.2018 на сумму 457 200 руб., всего на сумму 763 700 руб. в адрес учреждения.

Согласно указанным товарным накладным товар получен представителем ответчика, при этом оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика составила 763 700 руб.

Поскольку учреждением не произведена оплата за поставленный товар, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 04.09.2023 в размере 152 509,83 руб.

18.02.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия получена ответчиком 18.05.2021), которая оставлена ответчиком без ответа.

Неудовлетворение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения ООО "РУСМЕДСЕРВИС" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика по товарным накладным товарным накладным № 313 от 12.04.2018, № 410 от 28.05.2018 подтверждается их содержанием.

Из указанных товарных накладных следует, что товар получен представителем ответчика, о чем имеется соответствующая отметка с подписью представителя (фармацевт ФИО4) и печатью учреждения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО4 – старшего фармацевта (заведующую аптекой) учреждения, которая не исключила того, что подписала спорные товарные накладные, но сделала это по ошибке.

Определением суда от 08.09.2022 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО5.

Согласно заключению эксперта подписи, выполненные от имени ФИО4 в товарных накладных № 313 от 12.04.2018, № 410 от 28.05.2018, № 90 от 07.06.2018, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены самой ФИО4

Оттиски печати с текстом "Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № 4" города Оренбурга Для документов" на указанных товарных накладных, по заключению эксперта, нанесены клише печати "Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № 4 Для документов", изготовленными способом лазерного гравирования.

Эксперт пришел к выводу, что оттиск печати с текстом "Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № 4" города Оренбурга Для документов" соответствует аналогичным оттискам на свободных и условно-свободных образцах.

Также экспертом указано, что оттиски печати с текстом "Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № 4" города Оренбурга Для документов" в товарных накладных № 313 от 15.04.2018 и № 410 от 28.05.2018 нанесены не клише представленного для сравнительного исследования, а другим клише печати, при этом указанные оттиски печати на спорных товарных накладных нанесены одной печатной формой.

Товарные накладные № 313 от 15.04.2018 и № 410 от 28.05.2018 содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттисками печатей обеих сторон, дата составления и номер документа. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, обладают необходимой доказательственной силой.

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица на товарных накладных при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени должника.

Заявлений о фальсификации указанных первичных документов, а равно, доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуется или завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, а именно по цене, в количестве, указанных в спорных товарных накладных.

Ошибочное подписание товарных накладных материально ответственным лицом (как указывала в данном случае ФИО4) является ответственностью последнего.

Кроме того, суд учитывал, что истцом предоставлены на обозрение суда маршрутные листы от 29.05.2018 и от 13.04.2018, подтверждающие факт доставки товара по указанным выше товарным накладным в адрес ответчика в которых также имеется подпись представителя ответчика и печать учреждения.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара в полном объеме, доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму поставки в дело не представлено, суд пришел к верному выводу о подтверждении факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 763 700 руб. по товарным накладным № 313 от 15.04.2018 и № 410 от 28.05.2018.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по товарной накладной № 313 от 15.04.2018 по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что досудебная претензия вручения истцом ответчику 18.05.2021, исковое заявление поступило в суд через экспедицию суда и зарегистрировано 27.05.2021, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 306 500 руб. по товарной накладной № 313 от 15.04.2018.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 306 500 руб. необоснованно.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга признано подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по товарной накладной № 410 от 28.05.2018 в размере 457 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2021 по 04.09.2023 в размере 152 509,83 руб.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными в части взыскания задолженности по товарной накладной № 410 от 28.05.2018 в размере 457 200 руб., то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным только по указанной товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически не верным, поскольку им не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд, с учетом положений указанного постановления Правительства, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что поскольку обязательство по оплате за товар возникло до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является мораторным, то на сумму неоплаченного товара в размере 457 200 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория (30.09.2022) начислению не подлежат.

В связи с этим требования истца в части взыскания процентов удовлетворены частично в размере 65 673,97 руб. обоснованно.

Довод ООО «Русмедсервис» об ошибочности вывода о пропуске срока исковой давности по товарной накладной № 313 от 12.04.2018. Поставка осуществлялась без заключения договора, соответственно, срок исполнения обязательства по оплате товара не определен, а по сложившейся практике между сторонами товары поставлялись в течение 90 календарных дней. Следовательно, при сроке поставке 12.04.2018 обязанность по оплате возникла 11.07.2018; в указанный срок у истца отсутствовала возможность потребовать исполнение обязательства, поскольку документы были изъяты сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области 15.06.2018, что подтверждается материалами дела; полагает, что в данном случае срок определяется моментом востребования, а требование предъявлено ответчику 18.05.2021 путем направления претензии – отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что досудебная претензия вручения истцом ответчику 18.05.2021, исковое заявление поступило в суд через экспедицию суда и зарегистрировано 27.05.2021, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 306 500 руб. по товарной накладной № 313 от 15.04.2018.

Довод о том, что неправомерно исключен период процентов, попадающий под действие моратория, ответчик не представил доказательства перепревания неблагоприятных последствий в период действия моратория, ответчик не заявлял о применении к нему положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 – отклоняется, поскольку не требуется представления таких доказательств, в силу прямого указания постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы ГАУЗ "Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии" о том, что неправомерным является удовлетворение требования о взыскании задолженности по товарной накладной № 410 от 28.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, отрицает факт поставки по указанной товарной накладной ввиду недостоверности указанных в ней сведений. Представленные в дело доказательства опровергают факт принятия ответчиком товара. Маршрутные листы необоснованно приняты. Факт отсутствия поставки товара подтвержден свидетелем ФИО4 Не представлен договор поставки и заявки, подтверждение факта переговоров и поставка товара не могла быть проведена без аукциона, поскольку стоимость товара по накладной № 410 превышает 100 000 руб. Кроме того, наличие заключенного между ООО «Лопарит» и ответчиком договора на поставку аналогичного товара указывает на то, что не мог быть заключен межу истцом и ответчиком договор как с единственным поставщиком – отклоняются.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика по товарным накладным товарным накладным № 313 от 12.04.2018, № 410 от 28.05.2018 подтверждается их содержанием.

Из указанных товарных накладных следует, что товар получен представителем ответчика, о чем имеется соответствующая отметка с подписью представителя (фармацевт ФИО4) и печатью учреждения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО4 – старшего фармацевта (заведующую аптекой) учреждения, которая не исключила того, что подписала спорные товарные накладные, но сделала это по ошибке.

Согласно судебному заключению эксперта подписи, выполненные от имени ФИО4 в товарных накладных № 313 от 12.04.2018, № 410 от 28.05.2018, № 90 от 07.06.2018, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены самой ФИО4 Оттиски печати с текстом "Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № 4" города Оренбурга Для документов" на указанных товарных накладных, по заключению эксперта, нанесены клише печати "Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № 4 Для документов", изготовленными способом лазерного гравирования. Эксперт пришел к выводу, что оттиск печати с текстом "Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № 4" города Оренбурга Для документов" соответствует аналогичным оттискам на свободных и условно-свободных образцах. Также экспертом указано, что оттиски печати с текстом "Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № 4" города Оренбурга Для документов" в товарных накладных № 313 от 15.04.2018 и № 410 от 28.05.2018 нанесены не клише представленного для сравнительного исследования, а другим клише печати, при этом указанные оттиски печати на спорных товарных накладных нанесены одной печатной формой.

Товарные накладные № 313 от 15.04.2018 и № 410 от 28.05.2018 содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттисками печатей обеих сторон, дата составления и номер документа. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, обладают необходимой доказательственной силой.

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица на товарных накладных при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени должника.

Заявлений о фальсификации указанных первичных документов, а равно, доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуется или завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, а именно по цене, в количестве, указанных в спорных товарных накладных.

Ошибочное подписание товарных накладных материально ответственным лицом (как указывала в данном случае ФИО4) является ответственностью последнего.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 по делу № А47-6464/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис», Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова