Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А65-25788/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25788/2016
г. Самара
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-25788/2016 (судья Иванова И.В.) по иску ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо - ФИО3, о признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», оформленных протоколом №6 от 01 сентября 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее - ответчик) 69 000 руб.- судебных расходов.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «МЭЛТ» в пользу ФИО2, 24 000 руб. судебные расходы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МЭЛТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, изложенные в определении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018г. апелляционная жалоба ООО «МЭЛТ» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 Судом признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленных протоколом №6 от 01 сентября 2016 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «МЭЛТ» 69 000 руб.- судебных расходов.

В подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлено соглашение №14-09/2016 от 14 сентября 2016 года, акты №1, №2 об оказании юридической помощи по соглашению №14-09/2016 от 14 сентября 2016 года, доказательства оплаты.

В подтверждение заявленной суммы ко взысканию истец указал на то, что в соответствии с пунктом 22 акта № 1 по заданию доверителя подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Мэлт» протокола №16 от 01.09.2016, подготовлены необходимые правовые документы для подачи искового заявления, осуществлена подача (по ставке 6 000 руб.), всего на сумму 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 17 акта № 2 по заданию доверителя подготовлены устные пояснения по иску (по ставке 6 000 руб.), на сумму 18 000 руб.

На основании пункта 32 акта № 2 осуществлено участие в судебном заседании 25.01.2017 (по ставке 9 000 руб.) на сумму 27 000 руб.

На основании пункта 36 акта № 2 осуществлена подготовка к участию в судебном заседании 25.01.2017 (по ставке 6 000 руб.), на сумму 6 000 руб. Всего сумма судебных расходов составила 69 000 руб.

В качестве доказательства фактической оплаты истцом представлена квитанция № 00237 от 15.09.2016 о выплате денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО2 за юридические услуги НП Коллегии адвокатов «Раскин и партнеры» (4.л.34), платежное поручение №0001 от 08 ноября 2016 года на сумму 503 700 руб. (т. л.д. 33).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, вступившее в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ 07.02.2017г. (со дня его принятия).

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходах, связанных с рассмотрением дела, истец обратился в арбитражный суд 05.12.2017 (т. 4 л.д. 9), то есть до истечения установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу такого заявления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, не истек на дату 05.12.2017.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

14 сентября 2016 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющимися членами некоммерческого партнерства коллегия адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан (поверенные) заключено соглашение №14-09/2016, согласно которому на условиях, оговоренных в соглашении, поверенные оказывают доверителю за плату указанные в пункте 1.2. настоящего соглашения услуги в области права (юридическая помощь) по любым взаимоотношениям доверителя с любыми юридическими и физическими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления в связи с участием доверителя в корпоративных организациях, созданных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения по заданиям, полученным от доверителя, поверенные в рамках настоящего соглашения:

А) дают консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

В) составляют заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

С) представляют интересы доверителя в гражданском, административном судопроизводстве, в том числе в антимонопольных органах;

D) оказывают иную юридическую помощь, не запрещенную законом и связанную с предметом настоящего соглашения, как он определен в его п.1.1.

В силу пункта 3.1. Соглашения вознаграждение поверенных рассчитывается исходя из количества затраченного ими времени на оказание юридической помощи, почасовых ставок и иных условий, определенных соглашением с доверителем. Основная почасовая ставка поверенных составляет 6 000 руб.

В понятие юридической помощи, оплачиваемой на указанных условиях по основной почасовой ставке, также включается осуществление поверенным вспомогательных действий по заданиям доверителя. К такого рода действиям, например, относятся нотариальное удостоверение документации, оплата пошлины, осуществление почтовых отправлений, сдача документации в суд, ознакомление с материалами дела, выезд к доверителю или указанное им место для получения или передачи документации и иные аналогичного рода действия, занимающие время поверенных, но при этом возможные к осуществлению силами самого доверителя.

Стороны оговорили условия оплаты юридической помощи при представлении интересов доверителя в судебных органах - доверитель уплачивает поверенным такого рода юридическую помощь в следующих размерах: 9 000 руб. за участие одного поверенного в одном судебном заседании.

На основании пункта 3.2. соглашения поверенные периодически представляют на согласование доверителю проекты актов оказанной юридической помощи, в которых отражаются суммы компенсируемых расходов, описание видов оказанной юридической помощи, количество затраченного на оказание такой помощи времени, округленное в большую сторону до одной десятой доли часа и итоговый размер вознаграждения, рассчитанный исходя из согласованных почасовых ставок и иных условий соглашения.

В течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения сторонами, доверитель обязуется уплатить денежные средства на счет адвокатского образования, указанный в статье 5 соглашения в сумме 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты юридической помощи (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. Соглашения, если возникнет необходимость привлечения иных лиц, которые могут оказать содействие поверенным в исполнении ими своих обязательств по настоящему соглашению, то поверенные получают право привлекать таких лиц только после получения им на то согласия доверителя. В этом случае оплата услуг таких лиц производится за счет средств доверителя, направляемых на счет адвокатского образования поверенных, которые в дальнейшем самостоятельно производят расчеты с такими третьими лицами. Размер вознаграждения таких привлекаемых лиц и условия оплаты будут каждый раз согласовываться с доверителем.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании 25.01.2017 представлял ФИО7 на основании доверенности от 14.09.2016. Согласно представленному в материалы дела уведомлению, направленного поверенными на имя истца ФИО2 (т.4 л.д. 35), последний был уведомлен о том, что его интересы представляет ФИО7

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 27 000 руб. на основании акта №2 - за участие представителя в судебном заседании 25.01.2017, поскольку стороны оговорили условия оплаты юридической помощи при представлении интересов доверителя в судебных органах - доверитель уплачивает поверенным такого рода юридическую помощь в следующих размерах: 9 000 руб. за участие одного поверенного в одном судебном заседании.

В связи с чем правомерно указал на то, что материалами дела подтверждаются расходы за участие в судебном заседании 25.01.2017 года в сумме 9 000 руб. (с учетом длительности судебного заседания). Применение коэффициента 3 к тарифу является необоснованным.

Из пункта 22 акта №1 следует, что по заданию доверителя подготовлено исковое заявление в арбитражный суд об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Мэлт» Протокола №6 от 01.09.2016 подготовлены необходимые правовые документы для подачи искового заявления, осуществлена подача (по ставке 6 000 руб.), всего на сумму 18 000 руб. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов за подготовку устных пояснений по иску в сумме 18 000 руб. (пункт 17 акта №2) за осуществление подготовки к судебному заседанию 25.01.2017 на сумму 6 000 руб. (пункт 36 акта №2)., правильно указано судом первой инстанции, что указанные услуги относятся к ранее возмещенным расходам по представлению интересов в суде и не подлежат отдельному возмещению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., с учетом сложности дела (корпоративный спор), продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не представлен расчет суммы, возмещение которой является, по мнению апеллянта, разумным и соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 г. по делу № А65-25788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиВ.В. Карпов

О.Н. Радушева