Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А74-1583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1583/2022
3 ноября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 3 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене определения от 09 сентября 2021 года №26 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Диагностического центра «Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 19.04.2022, диплома (паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 15.03.2022, диплома (паспорт);

третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 11.01.2022 (удостоверение адвоката).


ФИО2 (далее – ФИО2, потребитель) обратилась в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просила отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия, административный орган, управление) от 09.09.2021 №26 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данным определением отказано в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью Диагностического центра «Абакан» (далее - ООО ДЦ «Абакан», медицинская организация) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) («Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований»).

Определением Абаканского городского суда 28.09.2021 жалоба ФИО2 принята к производству.

Определением Абаканского городского суда от 15.02.2022 по делу №12-180/2022 жалоба ФИО2 направлена для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

01.03.2022 жалоба ФИО2 и материалы дела №12-180/2022 поступили в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 заявление ФИО2 принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ДЦ «Абакан».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители управления и третьего лица возражали относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия 13.08.2021 поступило заявление ФИО2 от 09.08.2021 (вх. №1070/Ж-2021) о привлечении ООО ДЦ «Абакан» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В заявлении ФИО2 указала, что нарушение её прав выражается в длящейся невыдаче медицинских документов, отражающих состояние здоровья после ненадлежащего оказания ООО ДЦ «Абакан» 22.06.2018 услуги «видеоколоноскопия» (документы не выданы ни 22.06.2018, ни после, в том числе по письменному заявлению от 21.06.2021); обязанность по выдаче таких документов предусмотрена пунктом 25 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 (далее – Правила №1006).

09.09.2021 руководителем управления вынесено определение №26 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанным определением на основании 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении в отношении ООО ДЦ «Абакан» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку со стороны ООО ДЦ «Абакан» не усматривается отказа в выдаче потребителю медицинских документов (копий медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающих состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

Не согласившись в вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявителем приведены следующие доводы:

-Управлением не установлен факт выполнения со стороны ООО ДЦ «Абакан» Правил №1006 (отсутствуют доказательства выдачи потерпевшей медицинских документов, отражающих состояние её здоровья после ненадлежащего оказания 22.06.2018 услуги «видеоколоноскопия»).

-ООО ДЦ «Абакан» не совершены реальные действия, направленные на вручение документов потребителю.

-При вынесении оспариваемого определения административный орган не исследовал вопросы исполнения медицинской организацией требований Приказа Минздрава России от 31.07.2020 №789н. Предусмотренный данным нормативным актом порядок предоставления медицинских документов нарушен, что также является основанием для привлечения ООО ДЦ «Абакан» к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ («Отказ в предоставлении информации»).

-Административный орган не проводил правовой анализ по вопросу о составе медицинских документов, подлежащих выдаче пациенту по результатам оказания платной медицинской услуги «видеоколоноскопия». В материалах дела отсутствуют доказательства объёма и содержания реализованной заявителю 22.06.2018 услуги.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу положений статьи 25.2 КоАП РФ ФИО2 наделена правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, оспариваемое определение вынесено должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 28.1 КоАП Российской Федерации обращение гражданина, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Данный подход сформулирован в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №943-О.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

В свою очередь, действующее законодательство не устанавливает требований к порядку осуществления уполномоченным должностным лицом проверки изложенных в обращении фактов, по итогам которой может быть сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6».

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия с заявлением о привлечении ООО ДЦ «Абакан» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в неисполнении предусмотренной пунктом 25 Правил №1006 обязанности по выдаче медицинских документов, отражающих состояние здоровья после оказания медицинской услуги.

По результатам проверки сведений, содержащихся в обращении ФИО2, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, управлением состав административного правонарушения не установлен, в связи с чем вынесено оспариваемое определение.

Арбитражный суд признаёт выводы управления обоснованными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Пунктом 7 статьи 84 Закона №323-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (Правила №1006).

Пунктом 2 Правил №1006 платные медицинские услуги определены как медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счёт личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В силу пункта 25 Правил №1006 исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

Согласно пункту 29 Правил №1006 исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:

о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;

об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Пунктом 30 Правил №1006 предусмотрена обязанность исполнителя при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учётных и отчётных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Перечень и образцы форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения утверждены Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 №1030 (далее – Приказ №1030).

Указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава СССР от 05.10.1988 №750 «О признании утратившими силу нормативных актов Минздрава СССР».

При этом в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2009 №14-6/242888 сообщено, что до издания нового альбома образцов учётных форм учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России используют в своей работе для учёта деятельности бланки, утверждённые Приказом №1030.

Перечень форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения, утверждённый Приказом №1030, включает, в том числе, медицинскую карту амбулаторного больного.

Приказом Минздрава России от 06.12.2017 №974н утверждены Правила проведения эндоскопических исследований (далее – Правила №974н).

Пунктом 3 Правил №974н к эндоскопическим исследованиям отнесена колоноскопия.

Согласно пункту 15 Правил №974н по результатам эндоскопического исследования в день его проведения составляется протокол эндоскопического исследования.

Копия протокола по запросу пациента либо его законного представителя, направленному в том числе в электронной форме, выдаётся указанному лицу медицинской организацией, проводившей эндоскопическое исследование (пункт 23 Правил №974н).

Приказом Минздрава России от 31.07.2020 №789н утверждены Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них (далее – Порядок №789н), которыми установлены правила и условия выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, результатов лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, иных медицинских документов, копий медицинских документов и выписок из медицинских документов, если иной порядок предоставления (выдачи) медицинского документа определённой формы, копии медицинского документа либо выписки из медицинского документа не предусмотрен законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Порядка №789н для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем, который должен содержать предусмотренные данным пунктом сведения, в том числе сведения о способе получения пациентом (его законным представителем) запрашиваемых медицинских документов (их копий) или выписок из них.

Пунктом 4 Порядка №789н предусмотрено, что в случае выбора способа получения пациентом (его законным представителем) запрашиваемых медицинских документов (их копий) или выписок из них по почте соответствующие медицинские документы (их копии) или выписки из них направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В случае отсутствия в запросе сведений, указанных в пункте 2 Порядка №789н, и (или) документа, подтверждающего статус законного представителя, медицинская организация в письменной или электронной форме информирует об этом пациента либо его законного представителя в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней со дня регистрации в медицинской организации запроса (пункт 5 Порядка №789н).

Согласно пункту 8 Порядка №789н максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации.

Из вышеприведённых норм следует, что медицинский документ, составленный по результатам колоноскопии, может быть направлен пациенту (его законному представителю) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении только в случае выбора пациентом (его законным представителем) способа получения по почте.

Для выдачи протокола эндоскопического исследования требуется запрос пациента либо его законного представителя.

Из материалов дела следует, что ООО ДЦ «Абакан» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-19-01-001063 от 13.06.2018.

22.06.2018 между ООО ДЦ «Абакан» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать потребителю (заказчику) медицинские услуги, перечень которых определяется в заказе, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что исполнитель после исполнения настоящего договора выдает потребителю медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов) отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

Согласно пункту 5.6 договора оказанная исполнителем услуга считается исполненной с надлежащим качеством после выдачи пациенту необходимой медицинской документации (выписной эпикриз, справки, заключения, результаты исследований и т.д.) и в случае, если пациент не заявил претензий в письменной форме

В материалы дела представлен протокол видеоколоноскопии от 22.06.2018, в котором содержится описание исследования, выполненного видеоколоноскопом, а также отражено, что пациент в срочном порядке транспортирована в республиканскую больницу.

19.12.2018 от ФИО2 в ООО ДЦ «Абакан» поступило заявление о компенсации морального вреда, ответ на которое направлен заявителю 15.01.2019.

21.06.2021 ФИО2 обратилась в ООО ДЦ «Абакан» с заявлением, в котором просила вернуть денежную сумму, уплаченную за ненадлежащим образом оказанную услугу, а также выдать медицинские документы, отражающие состояние здоровья после ненадлежащего оказания 22.06.2018 услуги «видеоколоноскопия», обязанность предоставления которых медицинскими организациями предусмотрена пунктом 25 Правил №1006.

ООО ДЦ «Абакан» направило в адрес ФИО2 простым почтовым отправлением ответ на обращение (исх. №122 от 02.07.2021), в котором указало, что услуга «видеоколоноскопия» была оказана надлежащим образом, что подтверждено экспертизами и материалами уголовного дела; для возврата денежных средств необходимо подать заявление о расторжении договора от 22.06.2018; копия заключения по услуге «видеоколоноскопия» была передана ФИО2 главным врачом ООО ДЦ «Абакан» в 2019 году; повторно получить медицинские документы возможно лично либо представителем по нотариально удостоверенной доверенности в регистратуре ООО ДЦ «Абакан» с 08.00 до 17.00 час.

Таким образом, ООО ДЦ «Абакан» рассмотрело обращение ФИО2 в установленный статьёй 12 Закона №59-ФЗ тридцатидневный срок.

Направление заявителю ответа на обращение 02.07.2021 простым почтовым отправлением подтверждается выпиской из журнала регистрации отправляемых документов и заявителем не опровергнуто.

Поскольку из обращения ФИО2 от 21.06.2021 не следовало, что заявителем выбран способ получения медицинских документов по почте, обязанность по направлению медицинских документов (их копий) или выписок из них пациенту (его законному представителю) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в силу пункта 4 Порядка №789н у ООО ДЦ «Абакан» отсутствовала.

При этом суд отмечает, что Законом №59-ФЗ обязанность направлять ответ на обращение гражданина заказным почтовым отправлением не предусмотрена.

Доказательств обращения заявителя в ООО ДЦ «Абакан» с иными письменными запросами о предоставлении медицинских документов, которые не были рассмотрены медицинской организацией, суду не представлено.

Факт личного обращения потребителя ФИО2 в ООО ДЦ «Абакан» по вопросу выдачи медицинских документов материалами дела не подтверждён.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителю не было отказано в выдаче медицинских документов, запрос о направлении документов по почте заявителю или его законному представителю в медицинскую организацию не поступал, а возможность выдачи документов непосредственно после проведения видеоколоноскопии отсутствовала, сам по себе факт ненаправления заявителю по почте медицинских документов, содержание которых имеет конфиденциальный характер, не образует событие правонарушения.

С учётом изложенного, вывод управления об отсутствии в действиях ООО ДЦ «Абакан» состава административного правонарушения, указанного в заявлении ФИО2 от 09.08.2021, является обоснованным.

У административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО ДЦ «Абакан» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в неисполнении предусмотренной пунктом 25 Правил №1006 обязанности по выдаче медицинских документов, отражающих состояние здоровья после оказания медицинской услуги.

Достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, у административного органа не имелось, заявление ФИО2 и приложенные к нему документы таких данных не содержали, в связи с чем в силу статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено.

Довод заявителя о том, что административный орган не исследовал вопросы соблюдения медицинской организацией требований, предусмотренных Порядком №789н, и не привлёк ООО ДЦ «Абакан» к административной ответственности за его нарушение (в том числе нарушение пункта 5, предусматривающего обязанность информировать пациента об отсутствии в запросе необходимых сведений в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней со дня регистрации запроса) не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку приведённые обстоятельства не свидетельствуют о нарушении, указанном потребителем в заявлении от 09.08.2021.

Выявление управлением в деятельности медицинской организации иных нарушений, не указанных в заявлении потребителя о привлечении ООО ДЦ «Абакан» к административной ответственности, возможно в случае проведения в отношении данной организации мероприятия по контролю.

Между тем, как было указано выше, обращение ФИО2 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

При этом, исходя из заявленных требований, непроведение административным органом мероприятия по контролю не относится к предмету настоящего спора.

Довод заявителя о том, что управлением не установлен объём и содержание реализованной заявителю 22.06.2018 услуги, подлежит отклонению, поскольку не влияет на изложенные выводы арбитражного суда.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным и отмены определения Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 09.09.2021 №26 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у суда не имеется.

Правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.


Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).



Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 09 сентября 2021 года №26 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова