Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А76-23326/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13731/2017
г. Челябинск
04 декабря 2017 года
Дело № А76-23326/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу № А76-23326/2016 (судья Первых Н.А.)


В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2017);

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.08.2017).


Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – АО «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГУБ «ФКП Росреестра», ответчик) о взыскании 7 085 руб. 54 коп. задолженности.

Определениями суда от 28.09.2016 и от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Районное управление сельского хозяйства и продовольствия Октябрьского муниципального района Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – РУСХИП, Минимущества Челябинской области, третьи лица; л.д. 1-2, 102).

Определением суда от 14.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУБ «ФКП Росреестра» на Российскую Федерацию в лице Минимущества Челябинской области. ФГУБ «ФКП Росреестра» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 114).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 126-127).

Не согласившись с вынесенным решением, Минимущество Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Минимущество Челябинской области ссылается на то, что на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 25.03.2013 № 59-рп, был заключен договор № 59-рп безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Челябинской области, между Минимуществом Челябинской области (ссудодатель) или ФГУБ «ФКП Росреестра» (ссудополучатель), согласно п. 5.4.2 которого, ссудополучатель обязался, в том числе нести коммунальные расходы.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.01.2013 № 16 на возмещение затрат, филиал ФГУБ «ФКП Росреестра» обязуется возместить затраты на коммунальные услуги, предоставляемые по спорному адресу балансодержателю в лице РУСХИП. В свою очередь РУСХИП согласно п. 1 названного договора обязуется оплачивать коммунальные услуги, согласно приложению к договору.

Факт перечисления платежей филиалом ФГУБ «ФКП Росреестра» в адрес РУСХИП подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, необходимо установить поступление платежей в РУСХИП и их перечисление истцу, чего не было сделано судом первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что в период поставки теплоэнергии, абонентом в спорных помещениях, по смыслу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось ФГУБ «ФКП Росреестра».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители АО «Челябоблкоммунэнерго» и РУСХИП не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ФГУБ «ФКП Росреестра», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО «Челябоблкоммунэнерго» и РУСХИП.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФГУБ «ФКП Росреестра» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Челябоблкоммунэнерго» является единой ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов с. Октябрьское Челябинской области.

Недвижимое имущество – административное здание, находящееся по адресу: <...> находится в государственной собственности Челябинской области.

Между ФГУБ «ФКП Росреестра» (ссудополучатель) и Минимуществом Челябинской области (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области от 25.03.2013 № 59-рп (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять недвижимое имущество согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 25.03.2013 № 59-рп: недвижимое имущество – здание управления, литер Б, 1 этаж – 47,22 кв.м, позиция 23-24, 2 этаж – 11,62 кв.м, позиция – 49, общей площадью 58,84 кв.м, согласно поэтажному плану (приложение № 2), расположенное по адресу: г. Челябинск, <...>.

Актом приема-передачи, вышеназванное недвижимое имущество было передано ФГУБ «ФКП Росреестра» (л.д. 14).

Истец неоднократно направлял в адрес ФГУБ «ФКП Росреестра» договор теплоснабжения, однако данный договор в итоге заключен не был.

АО «Челябоблкоммунэнерго», в период с 28.09.2013 по 31.12.2013, поставляло в здание, находящееся по адресу: <...>, тепловую энергию.

По расчету истца, в спорные помещения в период с 28.09.2013 по 31.12.2013, была поставлена тепловая энергия на общую сумму 7 085 руб. 54 коп.

Истец направлял в адрес ФГУБ «ФКП Росреестра» письмо от 31.07.2014 № 167, в котором просил погасить задолженность за теплоэнергию в размере 7 085 руб. 54 коп. (л.д. 9), в ответ на которое третье лицо указало, что выставляемое истцом требование необоснованно, поскольку договор теплоснабжения не был заключен и оплата за теплоснабжение производилась филиалом согласно договору на возмещение затрат (л.д. 10).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

После подачи иска в суд, истец, со ссылкой на то, что в спорный период, собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, являлось Минимущества Челябинской области, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 112), которое было удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 114).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку указанное помещение не относится к жилым помещениям, обязанность по внесению платы при отсутствии договора теплоснабжения с иным лицом, возложена на собственника помещения – Челябинскую область.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Сторонами не оспаривается, что спорные помещения в доме № 36, по ул. Ленина в с. Октябрьское, Октябрьского района Челябинской области, находятся в государственной собственности Челябинской области.

Также сторонами не оспаривается факт поставки в период с 28.09.2013 по 31.12.2013 в спорное здание тепловой энергии, и ее объем.

Обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возникает вне зависимости от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора теплоснабжения.

В силу пп. 26 п. 11 Положения о Минимуществе, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Минимущества Челябинской области является уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом Челябинской области.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя содержания дома № 36, по ул. Ленина в с. Октябрьское, Октябрьского района Челябинской области, возложено на Минимущества Челябинской области.

Принимая во внимание, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорном здании, присоединены к сетям истца, само здание является государственной собственностью Челябинской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 08.11.2012 №42/31, установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Октябрьского муниципального района (л.д. 29-31).

Согласно расчету истца, за период с 28.09.2013 по 31.12.2013 с Минимущества Челябинской области, за поставленную в спорные помещения тепловую энергию, подлежит взысканию 7 085 руб. 54 коп.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорные помещения надлежащими доказательствами не опровергнут, при отсутствии доказательств технологического отключения данных объектов от инженерных сетей теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Ссылка подателя жалобы на договор № 59-рп безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому ФГУБ «ФКП Росреестра» обязалось, в том числе нести коммунальные расходы, подлежит отклонению, так как наличие в договоре аренды, а равно в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется заключить договоры с организацией, занимающейся обслуживанием жилого здания, в котором расположено нежилое помещение, и договор на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание имущества, в том числе коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ФГУБ «ФКП Росреестра» договора теплоснабжения с истцом, в связи с чем, расходы по оплате коммунальных услуг должен нести собственник спорных помещений, что есть Челябинская область в лице Минимущества Челябинской области.

Ссылка подателя жалобы на договор от 01.01.2013 № 16 на возмещение затрат и платежи, произведенные во исполнение данного договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как РУСХИП, получив оплату на возмещение расходов на коммунальные услуги (л.д. 80-82. Вместе с тем, РУСХИП договор с истцом на теплоснабжение дома № 36, по ул. Ленина в с. Октябрьское, Октябрьского района Челябинской области, не заключало, оплату поставленной в данный дом теплоэнергии не производило. Поскольку договор теплоснабжения в отношении спорных помещений с истцом до 2014 ФГУБ «ФКП Росреестра» заключен не был, в спорный период бремя содержания имущества нес собственник имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу № А76-23326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова