Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-38084/2018

/


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38084/2018
10 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16606/2018) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-38084/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники»

к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании



установил:

Акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее – истец, АО «Группа компаний «ВЛП», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», Дорога) о взыскании 86 682 руб. 42 коп. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов, а также 3467 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму неустойки на основании статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указало на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, а также необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), По мнению ОАО «РЖД», в рассматриваемом случае будет правомерным и справедливым уменьшение размера неустойки за просрочку доставки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

07.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «Группа компаний «ВЛП» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду болезни судьи Мельниковой Н.А., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 дело № А56-38084/2018 передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ОАО «РЖД» осуществляло перевозку порожних вагонов до станций назначения Северной железной дороги по железнодорожным накладным №№: 407869, 4080491, 407066, 407652.

Полагая, что ОАО «РЖД» допущена просрочка при доставке порожних вагонов, истец обратился к ответчику с претензией № 1781 от 19.06.2017 об уплате неустойки за просрочку в доставке порожних вагонов по указанным 4 железнодорожным накладным.

Поскольку ОАО «РЖД» указанная претензии оставлены без удовлетворения, АО «Группа компаний «ВЛП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно расчету АО «Группа компаний «ВЛП» (л.д. 6) размер неустойки за просрочку доставки порожних вагонов составил сумму в размере 86 682 руб. 42 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком доставки порожних вагонов, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ и статьей 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Сумма заявленной неустойки не превысила размер уплаченной провозной платы по представленным в материалы дела железнодорожным накладным.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности рассматриваемого спора, при этом ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, которая должна нести риски в связи с осуществлением своей коммерческой деятельности, в том числе нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ссылка подателя жалобы на необходимость расчета неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сравнение размера заявленной неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется при расчете неустойки за неисполнение денежного обязательства, а в данном случае имело место неисполнение ответчиком неденежного обязательства (по своевременной доставке вагонов).

Сумма взысканной неустойки в размере 86 682 руб. 42 коп. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем основания для снижения неустойки до суммы, указанной подателем жалобы, отсутствуют.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-38084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина