Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-65212/2023

1414/2024-30882(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65212/2023
27 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-65212/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 14 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 183 426,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что пункт 11.3 договора подряда, устанавливающий договорную подсудность, к настоящему спору не применим, поскольку данный договор расторгнут по соглашению сторон, которое условия о договорной подсудности не содержит; иск принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к своему производству с нарушением общего правила о подсудности споров, предусмотренного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которого настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

В статье 38 АПК РФ перечислены иски (заявления), которые могут быть предъявлены только в определенный арбитражный суд (исключительная подсудность).

Согласно пункту 11.3 договора подряда от 08.10.2020 № ДП-715.481 (далее – Договор), заключенного между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком), при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров либо в претензионном порядке они подлежат разрешению в суде по месту нахождения заказчика в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Таким образом, при заключении Договора стороны в порядке статьи 37 АПК РФ согласовали правило о договорной подсудности споров, вытекающих из этого договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения заказчика (истца) является Ленинградская область (адрес: 188510, Россия, Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Виллозское г.п., тер. Южная часть промзоны Горелово, 2 кв-л, д. 22, помещ. 16).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод подателя жалобы о том, что Договор расторгнут, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о наличии оснований для определения подсудности в соответствии с правилом общей территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ), отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.),

сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по Договору, в котором согласовано условие о подсудности споров суду по месту нахождения заказчика, являющегося истцом в настоящем деле.

При этом ни пункт 11.3 Договора, ни соглашение сторон от 20.12.2021 о расторжении Договора не содержат оговорки об изменении согласованного сторонами правила о подсудности после расторжения Договора.

Рассмотрев довод жалобы о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения и оснований распространять на него положения Договора в части установления подсудности не имеется, апелляционный суд признал его ошибочным как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В рамках настоящего дела истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что во исполнение условий Договора им был перечислен авансовый платеж, а после расторжения Договора у ответчика как подрядчика, не исполнившего свои обязательства, возникла обязанность по возврату Обществу (заказчику) неотработанного аванса.

Таким образом, вне зависимости от правовой квалификации заявленного требования (взыскание по Договору, взыскание в качестве неосновательного обогащения) в основу этого требования истцом положен Договор, что прямо следует из содержания искового заявления.

Соответственно, безотносительно позиции ответчика о правовой природе заявленного требования, спор подлежит рассмотрению судом, определенным по правилам договорной подсудности.

При этом рассмотрение существа требований и их квалификация (договорные, внедоговорные) относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Таким образом, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения правил о подсудности спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N

12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-65212/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Целищева