Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-19744/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32567/2020

Дело № А40-19744/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционного суда в составе судьи И.А.Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Радиус Автоматика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 года по делу NА40-19744/20 (7-149), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Радиус Автоматика" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к ООО Завод Электротехнических Изделий "Ставропольский" (ОГРН:1022601970082, ИНН:2634047683)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

АО "Радиус Автоматика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Завод Электротехнических Изделий "Ставропольский" (далее – ответчик) денежных средств в размере 442 420 руб. 00 коп.

28.05.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-19744/20 об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, отсутствие подписанной покупателем товарной накладной не освобождает его от оплаты полученного товара. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда оставить без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Радиус Автоматика" и ООО Завод Электротехнических Изделий "Ставропольский" был заключён Договор № 225-РА от 07.11.2018 г. (далее по тексту – «Договор»).

Согласно условиям заключённого между Сторонами Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (далее по тексту – «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар на основании согласованных Спецификаций, выставленных Поставщиком, согласно письменным заявкам Покупателя (п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, Поставщик в срок не позднее трех календарных дней с момента получения письменной заявки Покупателя рассматривает ее и направляет покупателю спецификацию на согласование и выставляет счет на оплату. В Спецификации содержатся сведения о наименовании товара, количестве, сроках поставки, цене, общей стоимости поставляемого товара и порядок оплаты. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, на основании заключённого Договора, с учётом согласованной сторонами и оформленной надлежащим образом спецификации, Ответчик и Истец согласовали условия о поставке Товара.

Также Сторонами было согласовано условие о том, что Покупатель обязуется произвести оплату поставляемого товара на условиях, согласованных в Спецификации (п.2.4. Договора).

Срок поставки товара указывается в Спецификациях и счетах, выставленных на основании письменных заявок Покупателя (п. 3.1. Договора).

В рамках действия указанного Договора, Сторонами была согласована и подписана Спецификация №8/3727 от 07.11.2018г. на общую сумму 720 803 руб., в том числе НДС (18%) 109 953 руб. (далее – «Спецификация»).

Согласно условиям, отраженным в Спецификации, оплата Товара производится в следующем порядке: Покупатель вносит предоплату за Товар в размере 220 803 руб. - аванс, а Поставщик в свою очередь предоставляет кредит Покупателю в размере 500 000 руб., который подлежит оплате не позднее 29.12.2018г.

Несмотря на тот факт, что поставка Товара была произведена в полном объёме, Товар получен Ответчиком без недостатков, последний, в нарушение согласованных условий, обязательства по оплате по Договору выполнил лишь частично.

Так, в нарушение условий Договора и п. 1 Спецификации «Способ оплаты», Покупателем не был произведен окончательный расчет по Договору.

Таким образом, к настоящему моменту со стороны ответчика не осуществлена оплата за поставленный Товар на общую сумму 300 000 рублей.

Конечный срок оплаты поставленного товара (согласно условиями Договора и согласованной Спецификации №8/3727 от 07 ноября 2018 г. – не позднее 29.12.2018 г.).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия №148-19/РА от 06.12.2019.

Так как претензия не была исполнена ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции указал в решении, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих поставку товара, или отказ в принятии товара, затраты на хранение товара.

Судом первой инстанции также учтено, что представленные в материалы дела Спецификация № 8/3727 со стороны Ответчика не подписана, в связи с чем, она также не подтверждает факт заключения договора в части поставок по данной Спецификации, поскольку, между сторонами в требуемой Договором форме не были согласованы существенные условия поставки: наименование товара и его стоимость.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и суда не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу п.3.4 Договора поставки обязательства по поставке считаются исполненными поставщиком с момента получения товара покупателем и подписания им товарной накладной (форма Торг -12). Таких документов истцом не было представлено. Гарантийные письма такими документами также не являются, так как в них не указано о получении ответчиком спорного товара.

Ходатайство истца о приобщении новых доказательств по делу апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению истцу. Их материальный носитель не возвращается истцу, так как документы представлены в электронном виде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-19744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.




Судья: И.А.Чеботарева