Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-143030/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143030/17-84-1271
19 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы

к ответчику/заинтересованному лицу: ООО «Глория»

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении от 11.07.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостов.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Глория» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 687-Г/3.3-19/З-11.07.2017 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы 07.07.2017г. проведена проверка соблюдения законодательства о порядке использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

В рамках проводимой проверки в действиях ответчика выявлены нарушения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

По результатам проверки в присутствии представителя ответчика – заместителя генерального директора ФИО3, 11.07.2017 г., действовавшего по доверенности от 10.07.2017 г. № б/н, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Глория», зарегистрированное по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д.32, ИНН <***>, ОГРН <***>, использует объект нежилого фонда расположенный по адресу: <...>, общей площадью 85,4 кв.м., находящийся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов на основании договора аренды нежилого помещения №37-Н от 01.05.2017 года.

В ходе проведенной проверки установлено, что Согласно акту приемки-передачи помещений по договору аренды нежилого смещения, находящегося в оперативном управлении арендодателя №37-Н от 01.05.2017 года арендодатель передал, а арендатор принял помещения площадью .4 кв.м с 01.05.2017, расположенные по адресу: <...>.

Переданные в аренду ООО «Глория» нежилые помещения относятся к ной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.03.2011 № 77-АН 191438 и выписке из реестра федерального имущества Территориального управления Росимущества в г.Москве от 10.02.2011 №1517/3. Право оперативного управления нежилым общей площадью 28402,7 кв.м по адресу: <...> закреплено за ФГОБУ ВПО «Московский технический университет связи и информатики» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2012 года№77-АН 679505.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Согласно п. 10 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не в праве распоряжаться недвижимым имуществом.

В соответствии с пп. «м» п.3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утв. Постановлением Правительства РФ от Е6.07.2010 N 537 орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных актом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом генерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по сворам, типовые условия которых утверждаются Министерством омического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ). В силу п. 1.5. Устава ФГОБУ ВПО «Московский технический университет связи и информатики», утв. приказом Федерального агентства связи от 13.04.2015 № 98 учредителем университета и собственником закрепленного за университетом имущества является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении университета осуществляет Федеральное агентство связи. Университет находится в ведении Федерального агентства связи в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 №1732-р.

Доказательств, подтверждающих факт согласования оспариваемого договора аренды недвижимого имущества с Федеральным агентством связи, не представлено.

В связи с отсутствием решения учредителя МТУСИ (Россвязи) можно сделать вывод об отсутствии согласования сделки с Росимуществом, предусмотренного п.4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537.

На основании постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2006 № 156 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством : некой Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 153-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов и является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, - надлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В нарушении указанных требований договор аренды нежилого помещения №37-Н от 01.05.2017 года заключен без проведения конкурса (аукциона), что подтверждается объяснениями представителя МТУ СИ.

Исходя из содержания статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом действующим в момент его заключения.

В связи с чем, действия юридического лица - ООО «Глория» по использованию имущества, находящего в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов и разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КРФоАП (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда).

Таким образом, в действиях ООО «Глория» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, суду не представлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО «Глория», административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 4.5, ст. 14.37, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Глория» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773401001, 123423 , <...> , Дата регистрации 31.05.2004 г.) к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Назначить ООО «Глория» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773401001 , 123423 , <...> , Дата регистрации 31.05.2004 г.) наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанную сумму штрафа следует перечислить Получателю по следующим платежным реквизитам: Получатель - УФК по городу Москве (Прокуратура г. Москвы л/с <***>) , ИНН <***>, КПП 770501001, Банк получателя – Отделение 1 Главного управления Центрального Банка РФ по ЦФО г. Москвы (Отделение 1 Москва), БИК 044525000, ОКТМО 45381000, р/с <***>, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

О. В. Сизова