Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А56-25741/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25741/2022
20 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 08.06.2022)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 09.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18436/2022) акционерного общества «АртаГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-25741/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску акционерного общества «АртаГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Виста Групп»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Виста Групп»

к акционерного общества «АртаГрупп»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Акционерное общество «АртаГрупп» (далее – АО «АртаГрупп», истец, Заказчик, Субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Виста Групп» (далее – ООО ДСК «Виста Групп», ответчик, Исполнитель, Спецсудподрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 995 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 335,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения 2 064 150,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 401,68 руб. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 930 849,28 руб.

ООО ДСК «Виста Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Артагрупп» о взыскании задолженности в размере 2 314 298,8 руб. и неустойки в размере 22 911,56 руб. и неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 18.04.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины суд возложил на истца.

Суд взыскал с акционерного общества «Артагрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Виста Групп» задолженность в размере 2314 298,8 рублей, пени за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 21 985,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 672 руб., пени на сумму задолженности начиная с окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, но не более 3% от цены неоплаченных в срок работ. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований суд отказал.

На указанное решение АО «АртаГрупп» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 06.05.2022 отменить, в удовлетворении встреченного иска ООО ДСК «Виста Групп» отказать в полном объеме; исковые требования АО «АртаГрупп» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчиком работы, предусмотренные договором, не были выполнены, исполнительная документация, подтверждающая выполнение подрядных работ не представлена. В силу изложенного истец отказался от исполнения договора, поскольку по истечении срока было очевидно, что работы подрядчик выполнить не сможет. В материалы не представлено доказательств фактического выполнения работ и их соответствия условиям Договора; не представлены доказательства принятия истцом указанных работ по качеству и количеству.

АО «АртаГрупп» также не может согласиться с суммой, предъявленной ответчиком к взысканию, поскольку она не соответствует расценкам, согласованным в договоре: расчету цены и локальными сметами, и ни на один вид работ. После того, как ответчик не смог выполнить предусмотренные договором работы, АО «АртаГрупп» продолжило выполнение работ на объекте своими силами с использованием собственной строительной техники, также были дополнительно заключены договоры на аренду строительной техники с целью ускорения завершения работ, были закуплены материалы, поэтому указанный ответчиком в Акте объем работ на сумму 5 309 298 руб. 80 коп. не может быть принят и оплачен истцом, поскольку не содержит идентифицирующих признаков принадлежности данных работ к согласованным Договорам объемам работ.

Истец также ходатайствует о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между сторонами был заключен договор субподряда № СЕГ/3-0014-С7-суб ВГ (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по устройству подъездных автодорог к площадочным сооружениям и площадки АЗТ (аварийного запаса труб) (далее - Работы) на строительстве объектов «Линейная часть. Участок км 788 - км 852,7 (1 -я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская» (далее - Объект), предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а истец обязуется оплатить и принять результат Работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая цена работ составляет 6 880 505,18 руб.

По условию пункта 4.1.7 Договора перед началом производства работ Субсубподрядчик выплачивает Спецсубподрядчику аванс в размере до 30 % от цены работ.

Оплата выполненных работ производится Субсубподрядчиком в пределах 95 % (девяноста пяти процентов) от стоимости выполненных Работ, указанных в Справке о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), и предъявленного Спецсубподрядчиком счета-фактуры в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пунктах 4.1.1 - 4.1.3 настоящего Договора, при условии поступления целевых финансовых средств от Субподрядчика.

5% (пять процентов) удерживаются Субсубподрядчиком до выполнения Спецсубподрядчиком обязательств по Договору.

Платежным поручением №3388 от 27.08.2021 Заказчик перечислил аванс Исполнителю в размере 2 064 150,72 рублей, платежным поручением №3846 от 17.09.2021 Заказчик также перечислил денежные средства в размере 930 849,28 рублей в качестве аванса Исполнителю.

Порядок приемки работ по договору регулируется ст. 4 Договора.

Поскольку Исполнитель не представил доказательств реальности выполнения работ, истец 03.02.2022 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты неосновательного обогащения и заявил об отказе от исполнения договора. При этом истец квалифицировал перечисленный в пользу ООО ДСК «Виста Групп» аванс в размере 2 064 150,72 руб. от 27.08.2021 и в размере 930 849,28 руб. от 17.09.2021 как неосновательное обогащение.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на невыполнение Исполнителем работ по Договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не была представлена первичная исполнительная документация в качестве подтверждения факта выполнения работ, представлены только односторонне подписанные акты по форме КС-2, КС-3, счета на оплату, а также односторонне подписанный реестр перевозок и расчет стоимости.

Ответчик с доводами истца не согласился, заявил встречный иск о взыскании с АО «АртаГрупп» задолженности в размере 2 314 298,8 руб. и неустойки в размере 22 911,56 руб. и неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что 19.10.2021 им был передал истцу пакет документов (в том числе исполнительную документацию) (на сопроводительном письме Исх. № 057 от 18.10.2021 проставлен входящий номер вх. 211019-2 от 19.10.2021 со стороны истца).

20.10.21 в адрес ответчика от истца поступило письмо Исх. №211020-3 от 20.10.2021, в котором указано на необходимость исправить форму акта о приемке работ, а ведомость объемов фактически выполненных работ необходимо завизировать руководителем проекта ФИО4 Также из содержания указанного письма следует, что приемка выполненных работ будет осуществляться после приемки их Заказчиком.

Ответчик отмечает, что Заказчиком (АО «Ленгазспецстрой», ИНН: <***>) были приняты объемы работ, выполненные истцом.

27.10.2021 ответчиком были переданы исправленные и подписанные документы (в том числе завизированные ФИО4) истцу, о чем на сопроводительном письме Исх. №062 от 27.10.2021 сделана отметка Вх. №211027-1 от 27.10.2021.

29.10.2021 в адрес ответчика от истца поступило письмо Исх. № 211029-1 от 29.10.2021, в котором указано, что «Исполнительная документация ООО «ДСК «ВИСТА ГРУПП» по объекту строительства «Линейная часть. Участок км 788,0 - км 852,7 (1-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская», по Договору субподряда № СЕГ/3-0014-С7-суб ВГ рассмотрена и выявлен ряд замечаний. Все замечания указаны в Справке на двух листах, являющейся приложением к этому письму.

23.11.2021 с адреса nikitina.m@artagrup.ru ФИО5 (ведущим инженером ПТО АО «АртаГрупп») на адрес sasha_popov87@list.ru ФИО6 (инженера ПТО в ООО ДСК «ВИСТА ГРУПП») было направлено письмо, из содержания которого следует, что вопросов по оформлению исполнительной документации не имеется (копия электронного письма приложена к встречному иску).

14.12.2021 ответчик в адрес истца направил недостающие, а также исправленные документы, указанное обстоятельство подтверждается приложенными к встречному исковому заявлению копиями почтовых квитанций и описей. Согласно данным с официального сайта Почты России документы были получены адресатом 17.12.021.

Таким образом, в соответствии с представленной документацией ответчиком выполнены работы на сумму 5 309 298,80 руб., указанная сумма истцом не оспаривалась, о чем свидетельствует имеющаяся переписка между сторонами. В силу изложенного задолженность ответчика перед истцом составила 2 314 298,8 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 702, 715, 753, 1102 ГК РФ, не установил оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО ДСК «Виста Групп» работ по договору на сумму 5 309 298 руб. 80 коп. документально подтвержден. С учетом перечисленного аванса сумма задолженности составляет 2 314 298 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1.3 Договора, ответственное лицо Субсубподрядчика по месту нахождения АО «АртаГрупп» в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня представления Спецсубподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.2, рассматривает представленные документы, подписывает и заверяет оттиском печати, или, в случае невозможности принятия, направляет Спецсубподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Работ в письменной форме с приложением перечня замечаний и указанием срока их устранения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные разделом 4 договора документы направлялись ответчиком в адрес истца. Исполнительная документация не только неоднократно направлялась истцу, но и была согласована истцом.

Возражения относительно качества произведенных работ истцом не заявлены.

Доказательств оплаты выполненных ответчиком работ истец в материалы дела не представил .

В соответствии с пунктом 12.3 Договора, в случае задержки оплаты Субсубподрядчиком выполненных Спецсубподрядчиком и принятых Субсубподрядчиком Работ, Спецсубподрядчик вправе взыскать с Субсубподрядчика неустойку в размере 0,01% от Цены неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 3 % от Цены неоплаченных в срок Работ.

Согласно расчету ответчика срок для начисления договорной неустойки начинается 27.12.2021, период просрочки - с 27.12.2021 по 04.05.2022, размер договорной неустойки составляет 22 911,56 руб. Кроме того, ответчик начислил истцу неустойку и по день фактического исполнения обязательства.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 05.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве., с учетом ограничения взыскания 3% от цены неоплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих факт выполнения работ ответчиком.

Доводы истца относительно непредставления исполнительной документации были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Однако при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство представителем истца не было поддержано. В силу изложенного судом апелляционной инстанции заявленное в апелляционной жалобе ходатайство не рассматривалось.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-25741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина