Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А71-9373/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19253/2016-АК
г. Пермь
15 декабря 2017 года
Дело № А71-9373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания»: не явились;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Стерхова Е.И., удостоверение, доверенность от 08.12.2016, Вараксина М.В., удостоверение, доверенность от 19.01.2017;

от третьего лица, Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала в Удмуртской Республике: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов

от 26 сентября 2017 года по делу № А71-9373/2016, принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (ОГРН 1071840003400, ИНН 1834040161),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской


Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485),

третье лицо: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (далее - бщество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 21.04.2016 по делу АА06-06/2015-511.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от

02.02.2017 решение арбитражного суда от 31.10.2016 отменено, требования заявителя удовлетворены. Решение и предписание УФАС по Удмуртской Республике от 21.04.2016 по делу АА06-06/2015-511 признаны недействительными, не соответствующими положениям Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 № Ф09-2046/17 оставлено в силе постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017.

ООО УК «Ремонтная жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с УФАС по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2017 с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 133 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, антимонопольный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе антимонопольный орган указывает, что по условиям договора с представителем выплачиваемая сумма является вознаграждением представителя за положительный исход дела и не подлежит взысканию в качестве судебных расходов, однако данному обстоятельству не дана оценка судом. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма расходов, связанных с


участием представителя, является несоразмерной и необоснованной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных; факт оказания ряда услуг, поименованных в отчете (например, оказание устной консультации, ведение административного дела, составление документов, подписанных руководителем), не подтвержден документально. Сумму взысканных расходов антимонопольный орган считает чрезмерной.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция поддержана представителями антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, которые пояснили, что отвечающей критериям разумности и справедливости считают сумму, не превышающую 50 000 рублей.

Заявитель с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, определение просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является


Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, для представления и защиты интересов общества в арбитражном суде ООО УК «Ремонтная жилищная компания» (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Холмогоровым Д.Г. (Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2016, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке и подаче заявления, а также представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом УР (в случае необходимости судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций) дела по заявлению ООО УК «РЖК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 21.04.2016 по антимонопольному делу № АА06-06/2015-511, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору - 150 000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с участием в деле представителя, заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2016, акт об оказании услуг от 07.02.2017 № 60, платежные поручения от 01.08.2016 № 813 и от 07.02.2017 № 153 на суммы 25 000 руб. и 125 000 руб., отчет об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2016.

Суд первой инстанции, исследовав указанные доказательства, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу заявителя 133 400 руб.; данная сумма указана в отчете об оказанных услугах по договору (т. 3, л.д. 81). Расходы в оставшейся части суд признал чрезмерными.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе доводы антимонопольного


органа, проверив правильность применения судом норм права, приходит к следующим выводам.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В каждом конкретном случае арбитражный суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценивая представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов является завышенной по следующим основаниям.

Так, исходя из содержания договора с представителем, отчета об оказанных услугах (л.д. 81,т. 3), подлежит исключению из предъявленных к взысканию расходов оплата следующих услуг:

1) за ведение административного дела 25 000 руб. (п. 4.1), поскольку доказательств совершения данного действия материалами дела не подтверждено. Кроме того, за совершение каждого отдельного действия при рассмотрении настоящего дела в суде произведена отдельная оплата. При таких обстоятельствах взыскание оплаты за ведение административного дела является необоснованным.

2) 2 500 руб. за подачу заявления (жалобы) (п. 4.5), поскольку услуги по составлению и подаче искового заявления представляют собой одно действие. Согласно отчету составление заявления (жалобы) стороны договора оценили в 7 000 руб. По этому же основанию апелляционным судом признаны завышенными (чрезмерными) расходы на отправку жалобы привлеченному к участию в деле третьему лицу в сумме 2 500 руб.

3) 3000 руб. за составление правового документа (п. 1.4), поскольку доверенность представителю выдана обществом;

4) 15 000 руб. за составление ходатайств (заявлений) (п. 4.8), поскольку сумма 5000 руб. за составление каждого документа является явно завышенной.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на рынке


юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных издержек и наличии правовых оснований для снижения взыскиваемых расходов до 85 400 руб., что не противоречит положениям абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Доводы антимонопольного органа о том, что по условиям договора с представителем выплачиваемая сумма является вознаграждением представителя за положительный исход дела и не подлежит взысканию в качестве судебных расходов, апелляционным судом отклонены как необоснованные. Основания для непринятия договора в качестве одного из доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 26 сентября 2017 года по делу № А71-9373/2016 отменить в части с изложением резолютивной части с новой редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (ОГРН 1071840003400, ИНН 1834040161) 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А71- 9373/2016.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.М. Трефилова Е.Ю. Муравьева