Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124613/25-133-426
30 апреля 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцов – ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, 125032, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д.13)

к ответчику - ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2005, ИНН: <***>, 142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, П. СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА, Д.12)

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, 101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6)

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>, 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 10, СТР. 1)

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2022)

содержащего требования:

1. О признании самовольной постройкой строение площадью 42 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...> земельный участок Владение 32А.

2. Об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110201:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...> земельный участок Владение 32А в соответствие с видом разрешенного использования, правилами землепользования и застройки, нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства путем сноса строения площадью 42 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести за счёт Ответчика самовольную постройку: строение площадью 42 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...> земельный участок Владение 32А.

4. В случае назначения по делу строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчика понесенные Департаментом судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

5. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда,

при участии:

от истцов: ДГИ: ФИО2 по дов. от 24.11.2025 г. № ДГИ-Д-630/25, пред. паспорт, диплом;

Правительство: ФИО2, по дов. от 31.03.2025 г. № 4-47- 524/25, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по дов. от 10.06.2025 г., пред. удостоверение адвоката;

от третьих лиц: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСКРЕСЕНСКОЕ", содержащего требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

1. О признании самовольной постройкой строение площадью 42 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...> земельный участок Владение 32А.

2. Об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110201:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...> земельный участок Владение 32А в соответствие с видом разрешенного использования, правилами землепользования и застройки, нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства путем сноса строения площадью 42 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести за счёт Ответчика самовольную постройку: строение площадью 42 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...> земельный участок Владение 32А.

4. В случае назначения по делу строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчика понесенные Департаментом судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

5. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР", ИП ФИО1, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что произведенная в здании реконструкция выполнена без получения соответствующих разрешений, строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, таким образом здание обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения иска, ссылается на то, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, а также в отношении объекта некапитального строительства, поэтому не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110201:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...> земельный участок Владение 32А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом установлено: «По данным Департамента городского имущества города Москвы и Публичной кадастровой карты портала Росреестра, земельный участок с кад. № 50:21:0110201:2, площадью 2932 кв. м по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...> земельный участок Владение 32А (далее - Участок) принадлежит на праве собственности Потребительскому обществу "Воскресенское" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ПО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ") (запись в ЕГРН № 77-77-17/083/2014-195 от 09.10.2014). Вид разрешённого использования Участка - под размещение универмага "Московский"

Проведённым обследованием установлено, что в границах Участка расположено нежилое здание с кад. № 77:17:0100201:351, площадью 1370,4 кв. м по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...>, принадлежит на праве собственности ПО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" (запись в ЕГРН № 77-77-17/083/2014-192 от 09.10.2014).

Также установлено, что в границах Участка расположено строение площадью 42 кв. м, не поставленное на государственный кадастровый учёт, информация о зарегистрированных правах отсутствует (далее – спорный объект).

Согласно данным из открытых источников, спорный объект возведён в период с 2013 г. по 2015 г.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 (квалификационный аттестат 50-10-123) от 29.04.2025 спорный объект является объектом капитального строительства - имеет прочную связь с землёй, перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

По данным Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ГИС "ОГД") исходно-разрешительная документация на строительство спорного объекта на Участке не оформлялась.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что спорный объект площадью 42 кв. м обладает признаками самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом, по ходатайству истцов, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, экспертам: ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО10 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1 Имеет ли спорный Объект прочную связь с землей, исключающую его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению ?

2 Определить технические характеристики Объекта и его функциональное назначение. Можно ли спорный объект отнести к нестационарным торговым объектом? - Установить дату возведения спорного объекта.?

3 В результате каких работ (новое строительство, реконструкция …) возник спорный объект.

4 Допущены ли при возведении спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действующих на дату его возведения и по состоянию на текущую дату. Если не соответствуют, являются на такие нарушения устранимыми.

5 Соответствует ли Объект Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП? Если не соответствует, что имеется ли техническая возможность приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

6 Имеет ли спорный объект смежные (общие) стены с иными объектами ? Если да, то возможен ли снос объекта без причинения вреда таким объектам?

7 Создает ли Объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО7 проведено исследование, результаты которого изложены в представленном Заключении эксперта № 8686/19-3-25 от 12.12.2025, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Спорный Объект не имеет прочную связь с землей, перемещение объекта, без несоразмерного ущерба его назначению, возможно.

При ответе на вопрос №2:

На момент осмотра спорный объект обладает следующими техническими характеристиками:

- Общая площадь - 54,3 кв. м.;

- Площадь застройки - 68,6 кв. м.;

- Строительный объем - 177 м. куб.;

- Этажность - 1 этаж;

- Количество комнат - 3 комн.;

- Функциональное назначение - Ф3.1 - здания организаций торговли.

Спорный объект относится к нестационарным торговым объектам.

При ответе на вопрос №3:

Спорный объект возведен в период с 2013 г. по 2014 г.

При ответе на вопрос №4:

Спорный объект возник в результате строительства некапитального объекта.

При ответе на вопрос №5:

При возведении спорного объекта допущены нарушения строительных норм и правил, действующих на дату его возведения и по состоянию на текущую дату. Нарушения являются устранимыми.

При ответе на вопрос №6:

Объект соответствует Правилам землепользования и застройки город Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, так как является объектом некапитального строительства.

При ответе на вопрос №7:

Спорный объект не имеет смежные (общие) стены с иными объектами.

При ответе на вопрос №8:

Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Пленуме ВС РФ от 12.12.2024 г. № 44 «.. Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения)….».

Исходя из представленных в дело доказательств и заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд установил, что спорный объект площадью застройки 54,3 кв. м. является объектом некапитального строительства, соответственно, положение ст.222 ГК РФ не подлежит применению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании спорного объекта площадью 42 кв.м. самовольной постройкой.

Принимая во внимание вывод эксперта, что объект соответствует Правилам землепользования и застройки город Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, правовых оснований для обязания ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110201:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...> земельный участок Владение 32А в соответствие с видом разрешенного использования, правилами землепользования и застройки, нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства путем сноса строения площадью 42 кв.м. не имеется.

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ)., т.е. истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

В отношении довода ответчика о том, что он не является надлежащим.

В качестве третьего лица определением суда от 01.07.2025 г. привлечен к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ ИП ФИО1 (ИНН <***>). В обоснование ходатайства (поступило в электронном виде 05.06.2025 г.) заявитель указал, что является арендатором Спорного строения на основании Договора аренды № В/04/25 от 01.01.2025., предметом которого является часть принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110201:2, уч. 30ю, площадью 41.3 кв.м. По условиям указанного договора Арендатор принимает часть земельного участка во временное пользование для размещения двух палаток, т.е. третье лицо является фактическим пользователем спорного объекта.

Вместе с тем, из рапорта ГИН от 12.05.2025 № 9112289 следует, что расположенный в границах участка строение площадью 42 кв.м. возведен в период с 2013 по 2015 гг., при этом результатами судебной экспертизы так же установлено, что спорный объект возведен в период с 2013 г. по 2014 г. Кроме того, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя в 2022 году.

Таким образом, по мнению суда, предъявление иска не исключается к ответчику как собственнику земельного участка, поскольку собственник палатки не установлен, доказательств обратного ответчиком не представлено, и третьим лицом не подтверждено, следовательно, ПК "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" должен нести ответственность за размещение и эксплуатацию на его территории какого-либо имущества (торговых точек) третьими лицами.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 75, 82,102, 110, 121, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова


.