Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А62-14293/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-14293/2023

                                                                     20АП-4527/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     11.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Девониной И.В., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 по делу № А62-14293/2023 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН <***>,                           ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 21.12.2023 обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами на сумму 4 202 344,34 рубля; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем предлагалась кандидатура арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации - Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением суда от 07.05.2024 отсутствующий должник -  общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 07.09.2024; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО3                               (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20 437, адрес для корреспонденции: 150008, Ярославль г., а/я 60); конкурсному управляющему установлен единовременный размер вознаграждения в размере 10 000 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН <***>,                                ОГРН <***>) включено требование кредитора ФИО2 в размере 4 202 344,34 руб.; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд не согласится с требованием заявителя о прекращении производства по делу № А62-14293/2023, просит понизить кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, также просит отстранить конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»      ФИО3 и назначить управляющего с помощью случайной выборки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 по делу № А62-9544/2019 в отношении ООО «Лучшее из Индии» введена процедура банкротства (наблюдение),  далее решением от 14.07.2020 в отношении                   ООО «Лучшее из Индии» была введена процедура конкурсного производства. После чего 12.12.2022 ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке ст. 57 Закона о банкротстве  в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Указывает на  то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 по делу № А62-9544/2019 о банкротстве ООО «Лучшее из Индии» прекращено, данный судебный акт вступил в законную силу.

Обращает внимание на то, что как следует из материалов дела № А62-9544/2019 определением суда от 06.10.2023 взыскатель ФИО4 заменен на его правопреемника ФИО2 в части денежных обязательств на сумму 852 185,06 рублей; определением суда от 06.10.2023 взыскатель ФИО4 заменен на его правопреемника ФИО2 в части денежных обязательств на сумму 3 350 159,28 руб. рублей. Впоследствии ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника ООО «Лучшее из Индии» несостоятельным (банкротом). Обжалуемым решением ООО «Лучшее из Индии» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Считает, что с учетом указанных обстоятельств, прекращение судом производства по заявлению о признании должника банкротом влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Ссылается на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

Полагает, что требования кредитора ФИО2 в размере                    4 202 344,34 рубля подлежат понижению в реестре требований кредиторов                             ООО «Лучшее из Индии» до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ФИО2 является правопреемником ФИО4, при этом следует учитывать, что между ПАО «Сбербанк России» и должником ООО «Лучшее из Индии» в лице управляющего ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и контролирующее лицо компания заключили договор поручительства и договор ипотеки.

Также ссылается на то, что поскольку управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, считает необходимым отстранить конкурсного управляющего ФИО3

Согласно определению суда от 30.08.2024, вынесенным председателем Двадцатого арбитражного апелляционного суда Филиной И.Л., в связи с отсутствием судьи                 Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу судьи в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Волковой Ю.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное требование соблюдено, из материалов дела следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» перед Кредитором   составляет    4 202 344,34 рубля.

Материалами деда подтверждено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 по делу N А62-9544/2019 в отношении ООО «Лучшее из Индии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства (наблюдение).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62- 9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» введена процедура конкурсное производство.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 16.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме                                      7 588 912,06 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» в составе третьей очереди включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 в размере 7 588 912,06 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 7 513731,67 руб., просроченная задолженность по процентам - 48 131,45 руб., неустойка - 17 518,18 руб., госпошлина 9 530,76 руб.

ФИО4 19.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве от ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8 609 в реестре требований кредиторов должника ООО «Лучшее из Индии» по требованиям ПАО «Сбербанк России» в части денежных обязательств, возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии №86091 от 18.12.2017 №860 9KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F, а также обеспечительных обязательств, возникших на основании договора поручительства 8 60 9 KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FTI03 от 18.12.2017, договора ипотеки №KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F301 от 18.12.2017 в размере                                 4 154 951, 97 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 г. произведено процессуальное правопреемство от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8 609 на                                    ФИО4 в размере суммы требования 3 350 159,28 руб., ранее включенных в реестр требований на основании Определения арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 г..

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2022 произведено процессуальное правопреемство от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 на ФИО4 в размере суммы требования 852 185,06 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023 произведено процессуальное правопреемство от ФИО4 на ФИО2 в части суммы требования 3 350 159,28 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023 произведено процессуальное правопреемство от ФИО4 на ФИО2 в части суммы требования 852 185,06 руб.

В настоящее время задолженность ООО «Лучшее из Индии» перед               ФИО2 составляет 4 202 344,34 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лучшее из Индии» прекращено в связи с отсутствием средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства данного должника (ст. 57 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом задолженность Общества перед ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Сведений об оспаривании размера задолженности должником в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона, суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве: размер требований к должнику превышает триста тысяч рублей, которые не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Таким образом, заявление ФИО2 о признании Должника банкротом по мнению суда области является обоснованным.

Заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование по взысканию неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, в связи с чем удовлетворены после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Кредитором заявлено требование о признании отсутствующего должника банкротом.

Суд области пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет признаки отсутствующего должника, в связи с тем, что ООО «Лучшее из Индии» фактически не располагается по адресу регистрации; ООО «Лучшее из Индии» в период с 2019 по 2023 г. находилось в процедуре банкротства, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, бухгалтерскую отчетность не сдавало с 2021 года. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества в настоящее время в нем отсутствует лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности; численность работников общества - 0 человек.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО3 - требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к положениям абз. 6 п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», судом области установлена фиксированная сумма единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, нормы части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, суд области взыскал с должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» в пользу заявителя ФИО2 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которая уплачена по чек-ордеру от 22.11.2023 №39.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Довод о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), в связи с тем, что ФИО2 (заявитель по настоящему делу) является правопреемником ФИО4, который ранее заявил ходатайство о прекращении процедуры банкротства ООО «Лучшее из Индии» по делу А62-9544/2019, подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствует тождественность требований.

Так, исходя из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением о банкротстве ООО «Лучшее из Индии» как отсутствующего должника, поэтому пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) в данном случае не может быть применим.

Доводы о том, что требования кредитора ФИО2 в размере                                   4 202 344,34 руб. подлежат понижению в реестре требований кредиторов                             ООО «Лучшее из Индии» до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд в данном случае  учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, согласно которому в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Апелляционный суд исходит из того, что если даже в отношении аффилированного кредитора, который приобрел право требования к должнику после введения в отношении последнего процедуры банкротства, не применяются положения о субординировании его требования, то к кредитору, аффилированность которого не доказана, тем более не могут быть применены последствия субординирования требования. Иное ставило бы независимого кредитора в положение менее благоприятное, чем положение аффилированного кредитора в аналогичных условиях.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что приобретение ФИО4 прав требования к ООО «Лучшее из Индии» после введения процедуры банкротства (во время конкурсного производства) в рамках дела №А62-9544/2019, не является компенсационным финансированием, не порождает для кредитора правопреемника ФИО4 ФИО2 неблагоприятных последствий в виде субординировании его требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Даже в отсутствии уступки прав требования в пользу ФИО4 от независимых кредиторов ПАО «Сбербанк России» (определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 по делу №А62-9544/2019 т.1 л.д.18-23), МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2022 по делу №А62-9544/2019 т.1 л.д.24-26), требования первоначальных кредиторов должника, основанные на неисполнении реальных обязательств должника, были  включены в реестр требований кредиторов без понижения очередности погашения. Включение требования правопреемника ФИО4 ФИО2  в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле не нарушает прав иных лиц.

Довод жалобы об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 также подлежит отклонению, поскольку ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Лучшее из Индии» № А62-9544/2019 приобрел требования независимых кредиторов (ПАО «Сбербанк России» иМКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», , которые позже перешли ФИО2 от ФИО4, поэтому фактическая аффилированность кредитора    ФИО4 и должника в данном случае не имеет значения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 по делу № А62-14293/2023  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                                               И.В. Девонина

                                                                                                                          И.Н. Макосеев