Решение от 17 мая 2020 г. по делу № А59-5228/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5228/2019
17 мая 2020 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020 года, решение в полном объеме изготовлено 17.05.2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинской транспортной прокуратуры – ФИО2, личность удостоверена по служебному удостоверению;

от ООО «Трансстрой-Тест» –ФИО3, по доверенности от 05.09.2019 года,

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)– руководитель ФИО4, приказ от 21.12.2017 №196/ТК,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. В предварительном судебном заседании суд, при отсутствии возражений со стороны участников процесса привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление, Ростехнадзор).

В обоснование заявленных требований указано, что Сахалинской транспортной прокуратурой рассмотрено обращение начальника Сахалинского управления Ростехнадзора о неисполнении требований законодательства о градостроительной деятельности, выраженных в использовании, при возведении здания аэровокзала в аэропорту Южно-Сахалинск, металлических конструкций, крепежных изделий и фурнитуры в отсутствие технического свидетельства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 17.04.2018 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и ООО «Трансстрой-Тест» заключен контракт № 15-АЭРО/2018 на осуществление функций строительного контроля при возведении Объекта (далее - Контракт на осуществление строительного контроля). Согласно условиям Контракта на осуществление строительного контроля в обязанности ООО «Трансстрой-Тест» входит осуществление контроля за выполнением работ по Объекту генеральным подрядчиком - ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» и его субподрядчиков на предмет соответствия проектной документации, применение строительных материалов, соответствующих требованиям проекта и нормативно- технической документации, контроль качества работ и контроль за соблюдением объема выполненных работ. Фактически подрядчиком использованы металлоконструкции и крепежные элементы выполненные из иностранной стали (Южная Корея) марки SM-490 и не предусмотренные проектно-сметной документацией. Не смотря на замену марки стали металлических конструкций, влияющих на характеристики безопасности сооружения, изменения в проектно-сметную документацию не внесены, повторное положительное заключение государственной экспертизы застройщиком не получено, что противоречит пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 1,2 3, 4, 5, 10 постановления ПравительстваРФ от 27.12.1997 № 1636 «О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», пунктов 2, 3, 4, 5, 13 постановления Госстроя РФ от 01.07.2002 № 76 «О Порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» используемые в строительстве вышеуказанные иностранные металлоконструкции и крепежные элементы не имеют документов разрешающихприменение встроительствена территории Российской Федерации новой продукции, ввозимой из-за рубежа (Технического свидетельстваМинистерства строительстваи жилищно-коммунального хозяйства РФ). Факт использования строительных материалов в отсутствие необходимых разрешающих документов и с отступлением от проектно-сметной документации свидетельствует, по мнению прокурора, о ненадлежащем осуществлении ООО «Трансстрой-Тест» строительного контроля, в связи с чем, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требования, изложенные в заявлении, дополнениях к нему.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованиями прокурора не согласились, указав, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заявителем должны быть представлены доказательства с целью установления наличия события административного правонарушения и наличия в его действиях вины. В силу того обстоятельства, что общество не является заказчиком, подрядчиком и проектировщиком при строительстве нового аэровокзального комплекса, оно не могло нарушить требования проектной документации, требования в области стандартизации, так как не является лицом, осуществляющим строительство. В соответствии со статьей 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик, либо юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда. Согласно фактическим обстоятельствам дела, лицом, осуществляющим строительство, является ООО «СМК №68» на основании контракта № 26АЭРО/2018. Кроме того, общество указывает, что заявителем не дана оценка изменениям, внесенным в проект Проектировщиком в соответствии с положением об авторском надзоре, а также отсутствуют данные и ссылки на нормы, запрещающие Проектировщику вносить изменения в проект в период строительства. Заявителем не представлены доказательства, что Проектировщиком не внесены, а Заказчиком не утверждены изменения в проектную документацию, экспертное заключение или иных достаточных доказательств о том, что применяемые металлоконструкции и крепежный элементы влияют на характеристики безопасности сооружения, полученные заявителем при проведении проверки, отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании представитель общества заявил о пропуске срока привлечения к административной ответственности, а также на то обстоятельство, что фактически проверка прокуратурой не проводилась.

В ходе судебного разбирательства представителем общества заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (генеральный подрядчик), ООО ПИ «Красаэропроект» (проектровщик).

Заслушав представителя, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», ООО ПИ «Красаэропроект», поскольку права и законные интересы указанных юридических лиц не могут быть затронуты в рамках рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.

Сахалинское управление Ростехнадзора, привлеченное к участию в деле, в представленных отзывах и его представитель в судебном заседании, поддерживая позицию прокурора, просили удовлетворить требования заявителя, указав на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по строительному контролю. В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.4, 3.2.11 Контракта №15-АЭРО/2018 предусмотрена обязанность ООО «Трансстрой-тест» осуществлять проверку наличия у Подрядчика и субподрядных организаций всех документов, предусмотренных действующим законодательством и контрактом на выполнение работ, необходимых для выполнения Подрядчиком своих обязательств. Осуществлять проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставляемых подрядчиком на объект для выполнения работ, с занесением результатов проверки в журнал входного контроля и производства работ. В случае необходимости выполнить собственными силами измерения и испытания в соответствии с установленными техническими нормами и требованиями действующего законодательства. Пунктом 4.7 Контракта предусмотрена обязанность общества при обнаружении в ходе выполнения и/ил приемки работ отступлений от условий Контракта на выполнение работ, требований сметной и действующей технической документации, действующих нормативных правовых актов, которые могут ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков, безотлагательно заявляет об этом Подрядчику и Заказчику в письменной форме с требованиями приостановления работ и указанием по согласованию с Подрядчиком и Заказчиком сроков их устранения. Учитывая характер совершенного правонарушения, при отсутствии подтверждения надежности и безопасности конструкций, создана реальная возможность наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственность «Трансстрой-Тест» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: ул. Вокзальная, д. 19Г, г. Корсаков Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 Сахалинское управление Ростехнадзора обратилось в Сахалинскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении объекта: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

На основании решения о проведении проверки, Сахалинской транспортной прокуратурой установлено, что 17.04.2018 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (Заказчик) и ООО «Трансстрой-Тест» (Подрядчик) заключен контракт № 15-АЭРО/2018 на осуществление строительного контроля, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля (услуги) по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. Контракта).

Работы по строительству объекта выполняются обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» в рамках контракта № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 (пункт 1.2 Контракта).

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что согласно проектно- сметной документации при возведении объекта предусмотрено использование металлоконструкций и крепежных элементов выполненных из отечественной стали марки С-345-3 (проект 2650123241216000001/5-АЭРО/2016-раздел 6 ПОС, лист 27, лист 48).

Фактически в ходе строительства использованы металлоконструкции и крепежные элементы выполненные из иностранной стали (Южная Корея) марки SM-490, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 1,2 3, 4, 5, 10 постановления ПравительстваРФ от 27.12.1997 № 1636 «О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», пунктов 2, 3, 4, 5, 13 постановления Госстроя РФ от 01.07.2002 № 76 «О Порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» используемые в строительстве вышеуказанные иностранные металлоконструкции и крепежные элементы не имеют документов разрешающихприменение встроительствена территории Российской Федерации новой продукции, ввозимой из-за рубежа (Технического свидетельстваМинистерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ).

Усмотрев в действиях общества нарушения, выразившиеся в неисполнении требований законодательства о градостроительной деятельности, 24.07.2019 по фактам выявленных в ходе проверки нарушений транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым действия ОО «Трансстрой-Тест» квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В данном постановлении факт использования при строительстве материалов в отсутствие необходимых разрешающих документов и с отступлением от проектно-сметной документации расценен прокурором как ненадлежащее осуществление ООО «Трансстрой-Тест» входного строительного контроля и несоответствие требованиям части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ», постановление от 24.07.2019 и материалы проверки в отношении ООО «Трансстрой-Тест» переданы на рассмотрение в Арбитражный суд.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон № 2202-1, Закон "О прокуратуре Российской Федерации") предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований проектной документации при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, при условии, что такое нарушение:

или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,

или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 года между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (Заказчик) и ООО «Трансстрой-Тест» (Исполнитель) заключен договор № 15-АЭРО/2018 на осуществление функций строительного контроля при возведении Объекта (далее - Договор на осуществление строительного контроля).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Задачами Исполнителя является обеспечение соответствия наименования объемов выполняемых Подрядчиком работ проектной документацией, качества строительных монтажных и иных видов работ, предупреждение, выявление и пресечение допущенных нарушений требований законов, технических регламентов, СНИП, ГОСТ, иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 1.3 Договора).

Деятельность Исполнителя распространяется на виды строительной деятельности, связанные с контролем соответствия выполняемых строительных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, а также проектным решениям по строительству объекта, с контролем соответствия проектным решениям технологических процессов при выполнении строительных работ, используемых в процессе строительства строительных материалов, конструкций, а также сроков строительства (пункт 1.3 Технического задания)

В разделе 3 Договора закреплены обязанности исполнителя, согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4, 3.2.11 которого предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять проверку наличия у Подрядчика и субподрядных организаций всех документов, предусмотренных действующим законодательством и Договором на выполнение работ, необходимых для выполнения Подрядчиком своих обязательств. Осуществлять проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных подрядчиком на Объект для выполнения работ, с занесением результатов проверки в журнал входного контроля и производства работ. В случае необходимости выполнить собственными силами измерения и испытания в соответствии с установленными техническими нормами и требованиями действующего законодательства.

В разделе 4 Договора определен порядок сдачи и приемки работ, пунктом 4.7. которого установлено, что при обнаружении в ходе выполнения и/или приемки работ отступлений от условий Контракта на выполнение работ, требований сметной и действующей технической документации, действующих нормативных правовых актов, которые могут ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков, безотлагательно заявляет об этом Подрядчику и Заказчику в письменной форме с требованием о приостановления работ и указанием по согласованию с Подрядчиком и Заказчиком сроков их устранения.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 53 ГрК РФ, в рамках заключенного Договора и принятых обязательств, общество осуществляет строительный контроль по объекту капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Положениями части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468), которое устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, строительный контроль должен осуществляться на соответствие как рабочей, так и проектной документации.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (Положительное заключение Государственной экспертизы № 115-17/ГГЭ-4781/04 от 10.02.2017), при возведении Объекта предусмотрено использование металлоконструкции, выполненных из стали марки С345-3 (проект 2650123241216000001/5-АЭРО/2016 - раздел 6 ПОС, лист 27, лист 48, лист 53).

Фактически при строительстве объекта подрядчиком использованы металлоконструкции здания аэровокзала и навеса, выполненные из иностранной стали (производство Южная Корея) марки SМ490, что противоречит принятому проектному решению в проектной документации.

В соответствии с частями 1, 4 и 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее – Положение), которое определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза), порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, выдачу заключения в отношении модифицированной проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (далее - заключение о модификации проектной документации), а также порядок взимания этой платы.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Таким образом, использование при осуществлении капитального строительства материалов, отличных от материалов, предусмотренных проектной документацией, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и получения положительного заключения по итогам проведения государственной экспертизы недопустимо.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вопреки вышеприведенным требованиям, изменения в части применения металлических конструкций из марки стали SМ490 изготовленные и разработанные компанией GI Myung Engineering CO., Ltd, 822, Osan-Ro, Osan-Myeon, Gokseong-Gun, Jeollanam- Do, Republic Korea (производство Южная Корея) при строительстве объекта, не подтверждены положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно письму АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от 15.11.2018 № 990, направленному Заказчиком в адрес ООО «СМК № 68» (Подрядчик) изменения в части применения марки стали SМ490 (производство Южная Корея) внесены в рабочую документацию (ш. 2650123241216000001/5-АЭРО/2016-1-КМ изм.6, л.л. 1.1, 1.2, 1.3, 2, 30, 31, 53, 69.1, 69.2,74, Ведомость внесения изменений в рабочую документацию на основании) на основании письма АО «Аэровокзал «Южно-Сахалинск» от 09.11.2018 № 965.

При этом согласование использования материала отличного от материала, предусмотренного проектной документацией, заказчиком или иным лицом, равно как и внесение изменений в рабочую документацию, в отсутствие совершения действий по внесению соответствующих изменений в проектную документацию и получения положительного заключения по итогам проведения государственной экспертизы, не может свидетельствовать о соблюдении установленных пунктами 4 и 11 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и пунктом 44 Положения требований.

Акты о проведении входного контроля №№ 1/14 от 25.05.2018, 1/15 от 10.08.2018, 1/25 от 28.12.2018, 1/26 от 12.02.2019, 1/28 от 06.06.2019, 1/30 от 05.08.2019, подписаны, в том числе, уполномоченным лицом общества на основании Приказа от 16.10.2017 № 44, без каких-либо замечаний.

Судом установлено, что в отношении объекта проведена повторная государственная экспертиза. В соответствии с Положительным заключением Государственной экспертизы ФАУ «Главэкспертиза России» от 24.03.2020 № 65-1-1-3-0019-20, государственная экспертиза проектной документации проведена повторно после положительного заключения государственной экспертизы от 10.02.2017 № 115-17/ГГЭ-4781/04.

После проведения первичной экспертизы были внесены изменения и дополнения, в том числе, в раздел проектной документации по замене марки стали С345 на марку стали SМ490, производство Южная Корея, металлоконструкций здания аэровокзала и навеса на основании предоставленных физико-механических и химических испытаний металлопроката (пункт 5 раздела 1.6 «Стадия проведения экспертизы»).

При этом, как следует из повторного заключения государственной экспертизы от 24.03.2020 (п.4.2.3, 4.2.3.4) в процессе проведения государственной экспертизы, заявителем внесены изменения, в том числе, из проектной документации исключены результаты испытаний стали SМ490 и болтов иностранного производства (4.1.1 – 2550123241216000001/5-АЭРО/2016-КР1.1-Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Конструктивные решения. Книга 1 (начало)).

Таким образом, в ходе проведения повторной экспертизы, Заказчик отказался от внесения изменений в проект в части применения марки стали SM490, а произведенная замена на марку стали С345, соответствует проектному решению в указанной части, ранее получившему положительное заключение государственной экспертизы от 10.02.2017 № 115-17/ГГЭ-4781/04.

Следовательно, доводы о правомерности применения при строительстве объекта металлических конструкций, изготовленных из стали марки SМ490, не предусмотренной проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, несостоятельны.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 № 1636 утверждены Правила подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве (далее – Правила № 1636), которые устанавливают общие требования к проведению проверки и подтверждению пригодности для применения в строительстве новых материалов, изделий, конструкций и технологий (далее именуется - новая продукция), применение которых в строительстве не регламентировано действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими нормативными документами и являются обязательными для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов государственного надзора, юридических и физических лиц, осуществляющих проектирование, строительство, включая реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и ремонт зданий и сооружений, производство и поставку продукции для строительства (пункт 1).

Пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 10 Правил № 1636 установлено, что новая продукция должна быть пригодна для применения в условиях строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации.

Пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее именуется - техническое свидетельство).

Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям.

Техническое свидетельство выдается с учетом обязательных требований строительных, санитарных, пожарных, промышленных, экологических, а также других норм безопасности, утвержденных в соответствии с действующим законодательством.

Проверке и подтверждению пригодности подлежит новая продукция, от которой зависят эксплуатационные свойства зданий и сооружений, их надежность и долговечность, безопасность для жизни и здоровья людей, их имущества, а также окружающей среды, в том числе:

вновь разработанная на территории Российской Федерации и передаваемая в массовое (серийное) производство;

требования к свойствам и условиям применения которой полностью или частично отсутствуют в действующих строительных нормах и правилах, государственных стандартах, технических условиях и других нормативных документах;

впервые осваиваемая производством по зарубежным технологиям, если она отличается (по материалам, составу, конструкции и т.д.) от продукции аналогичного назначения, отвечающей требованиям действующей нормативно - технической документации;

изготовляемая по зарубежным нормам и стандартам и поставляемая в соответствии с требованиями этих норм и стандартов на территорию Российской Федерации.

Не требует проверки и подтверждения пригодности новая продукция, запроектированная в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также разработанная и поставляемая в соответствии с государственными стандартами или техническими условиями, утвержденными в установленном порядке.

Конкретный перечень новой продукции, подлежащей проверке и подтверждению пригодности для применения в строительстве, устанавливает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Аналогичные требованиям закреплены в пунктах 2, 3, 4, 5 и 13 Постановления Госстроя РФ от 01.07.2002 № 76 "О Порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве".

Из материалов административного дела следует, что общество не исполнило должным образом функции по строительному контролю на объекте капитального строительства, в результате чего строительство объекта осуществляется, в том числе, в отсутствие разрешительных документов на используемые материалы (Технического свидетельства), выданного уполномоченным органом.

Учитывая наличие установленных прокурором при строительстве объекта: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» фактов нарушения законодательства в области градостроительной деятельности, в части использования строительных материалов в отсутствии необходимых разрешающих документов и с отступлением от проектно-сметной документации, а так же, что обязанность по осуществлению строительного контроля при возведении объекта, на основании договора возложена на общество, суд вопреки позиции заявителя, соглашается с прокурором о нарушении обществом законодательства о градостроительной деятельности, выраженное в ненадлежащем осуществлении ООО «Трансстрой-Тест» функций строительного контроля, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, и отсутствует его вина не принимаются судом, поскольку из Договора от 17.04.2018 и на основании статьи 53 ГрК РФ следует, что общество является лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны заказчика, следовательно, обязано осуществлять контроль за соответствием выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, согласно положениям пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, заказчик, осуществляющие строительный контроль, так и организация, непосредственно выполняющая строительный контроль на основании Договора.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

В обоснование довода об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, обществом представлены письма и предписания, направленные в адрес Подрядчика и Заказчика.

В разделе 4 Договора определен порядок сдачи и приемки работ, пунктом 4.7. которого установлено, что при обнаружении в ходе выполнения и/или приемки работ отступлений от условий Контракта на выполнение работ, требований сметной и действующей технической документации, действующих нормативных правовых актов, которые могут ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков, безотлагательно заявляет об этом Подрядчику и Заказчику в письменной форме с требованием о приостановления работ и указанием по согласованию с Подрядчиком и Заказчиком сроков их устранения.

Между тем, анализ представленных обращений свидетельствует о том, что общество ограничивалось констатацией фактов выявленных нарушений, устанавливая сроки их устранения, при отсутствии должного контроля по их выполнению.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что представленные предписания и письма оставлены лицами, осуществляющими строительство, без внимания, либо представленные Заказчиком и Подрядчиком документы и пояснения, обосновывающие те или иные решения в части применения строительных конструкций, полностью соответствовали требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, поскольку, соответствующие акты входного контроля и акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны общества уполномоченным лицом без замечаний, а надлежащие меры по устранению нарушений, выявленных в ходе осуществления строительного контроля не приняты.

Утверждение общества о том, что в отношении общества прокурором проверка не проводилась, суд признает необоснованным, поскольку проверка доводов обращения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 17.05.2019 о допущенных ООО "Трансстрой-Тест" нарушениях при строительстве объекта "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск" была проведена на основании решения от 25.06.2019 N 31, врученного директору общества 26.06.2019, по итогам которой прокурором приняты соответствующие меры прокурорского реагирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении фактически приравнено данным Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, должностное лицо обязано при выявлении в ходе проверочных мероприятий фактов, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении. При этом в действующем законодательстве РФ не установлено каких-либо ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении иных, чем проверяемые, лиц, в случае если в ходе проверки выявлены признаки административных правонарушений, совершенных не проверяемыми, а иными субъектами права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт нарушения требований градостроительного законодательства, указывающий на событие вмененного обществу правонарушения, обнаружен должностным лицом органа прокуратуры при проведении проверочных мероприятий, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено правомерно и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, поскольку непосредственное обнаружение прокурором данных о наличии события административного правонарушения влекут осуществление им мер прокурорского реагирования.

Таким образом, по результатам изучения выявленных при проведении проверки нарушений, представленных документов и объяснений, у прокурора имелись основания считать, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований со стороны прокурора не выявлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в установленный законодательством срок с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами проверки и административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененных нарушений, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Неверное указание в оспариваемом постановлении ссылки пункта контракта вместо пункта 4.7. на пункт 4.1.10 существенного значения не имеет, поскольку из его содержания явствует о каком конкретно пункте идет речь.

Кроме того, в постановлении допущена ошибка при указании подпункта «а» пункта 5 Порядка № 468 вместо подпункта «а» пункта 6 Порядка № 468, вместе с тем, данное несоответствие так же не является существенным, поскольку из существа выявленного правонарушения в совокупности с другими нормами следует о несоблюдении обществом положений подпункта «а» пункта 6 указанного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, вопреки доводам общества не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Суд считает, что в случае, если нарушения градостроительного законодательства выявлены в ходе проверки строящегося объекта капитального строительства до момента обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не устранены к моменту проверки либо отсутствует вновь утвержденная проектная документация, то правонарушение является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ООО «Трансстрой-Тест» является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, и обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности. При этом общество имело возможность и должно было принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения возложенной на него обязанности, однако, не сделало этого, что исключает его освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд привлекает общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которые установлена в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

В этой связи, суд считает возможным назначить обществу административный штраф в размере 300 000 рублей.

Указанное обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Сахалинского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест», зарегистрированное в качестве юридического лица 01.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: ул. Вокзальная, д. 19Г, г. Корсаков Сахалинской области, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административные наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Хабаровскому краю, (Дальневосточная транспортная прокуратура л/счет <***>), р/счет – <***>, ИНН – <***>, КПП – 272201001, БИК – 040813001, ОКТМО – 08701000, Отделение Хабаровск, г. Хабаровск, КБК – 415 1 16 90010 01 6000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафов.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административных штрафов в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.М. Александровская