Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А04-6964/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3274/2024
31 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 17 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»

на определение от 02.05.2024

по делу №А04-6964/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»

о взыскании 3 589 987 руб. 92 коп. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Амур-Торг») о взыскании с ответчика 3 589 987,92 руб., составляющих 2 420 000 руб., расходов по договорам проката, 197 280,92 руб., уплаченных процентов по кредитному договору, 80 000 руб., оплаты по доставке погрузчика, 892 707 руб., разницы в цене замещающей сделки.

Решением от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Амур-торг» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 3 243 922,50 руб., составляющих 2 420 000 руб., расходов по договорам проката, 80 000 руб., расходов по оплате доставки погрузчика, 743 922,50 руб., разницы в цене замещающей сделки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 002,53 руб., всего - 3 280 925,03 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда от 15.01.2024 оставлено без изменения.

03.04.2024 судом на основании заявления ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №044395811.

08.04.2024 в суд от ИП ФИО1 поступило заявление (вх. № 29587) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 02.05.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 93 734, 17 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который просит определение суда от 02.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы приводятся доводы о несоразмерности судебных расходов в заявленной сумме; кроме того, заявитель просит учесть правовые позиции относительно вопроса о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в судебных актах, приведенных в жалобе.

Отзыв на жалобу не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесённых расходов, предпринимателем представлен договор поручения от 24.07.2023 №601 и акт выполненных работ от 03.04.2024.

Согласно условиям договора поручения, поверенный (ИП ФИО2) оказывает доверителю (ИП ФИО1) юридические услуги и представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Амурской области, Шестом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «АмурТорг» о взыскании убытков в размере 3 735 480,92 руб. В рамках исполнения поручения поверенным производится ознакомление с документами, подготовка правовой позиции и юридические консультирование доверителя в устном и письменном виде; подготовка проектов писем, запросов, разъяснений и т.п. для направления их доверителем от своего имени в другие организации; подготовка процессуальных документов, необходимых для представления интересов доверителя в суде; в случае необходимости - обжалование принятых в ходе рассмотрения или по итогам рассмотрения дела судебных актов (пункты 1.1., 1.2. договора поручения).

Оплата услуг производится доверителем в следующем размере: за ознакомление с документами, подготовку правовой позиции и юридическое консультирование доверителя в устном и письменном виде - от 5 000 до 10 000 руб.; за участие в судебном заседание (один судодень) - 15 000 руб.; за подготовку искового заявления - 5 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; за одно участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.; за подготовку иных процессуальных документов - от 7 000 руб. до 10 000 руб. (пункт 2 договора поручения).

В соответствии с пунктом 4 договора поручения стороны определили общую сумму вознаграждения поверенного за предоставляемые услуги в размере 100 000 руб. Сумма 100 000 руб. передана доверителем и принята поверенным в момент подписания настоящего договора. Расписка дополнительно не составляется.

Согласно акту выполненных работ от 03.04.2024, поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: составление искового заявления - 5 000 руб.; участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (18.10.2023, 13.11.2023, 06.12.2023, 10.01.2024) - 60 000 руб.; участие в одном судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда (28.03.2024) - 15 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; за одно участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт оказания истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в рамках данного дела, и их оплату в заявленной сумме.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в арбитражных судах, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол №11), от 31 января 2020 года (протокол №1) и от 26 мая 2023 года (протокол №6), объем оказанных представителем истца услуг (подача в суд искового заявления (28.07.2023), направление ходатайств (10.11.2023, 01.12.2023, 28.12.2023), участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции, подачи заявления о взыскании судебных расходов (08.04.2024), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (02.05.2024)), с учетом решения суда от 15.01.2024 о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 3 243 922,50 руб. из заявленных 3 589 987,92 руб., суд счел разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 93 734,17 руб., из них: 58 734,17 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, 15 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), отказав в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности судебных расходов в заявленной сумме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере субъективный, зависящий от усмотрения (часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Поскольку приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности принятого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2024 по делу №А04-6964/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.Г. Брагина