Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-227218/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227218/23-14-1793
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 26 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        09 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СЛК-СТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" (ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН <***>), ОАО «РЖД» (ОГРН <***>), АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>), АО «РЖДСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании 13 905 211,15 руб.,

и встречное исковое заявление ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СЛК-СТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 15 394 743,61 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 18.02.2024г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г.

от третьего лица ОАО «РЖД» – ФИО4 по доверенности от 26.10.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьих лиц ФИО1, АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ», АО «РЖДСТРОЙ» – извещены; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛК-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сервис-Телематика» о взыскании:

- суммы задолженности по договору субподряда № СЛК-2019 от 11.06.2019 г. в размере 227 934,30 руб.;

- суммы задолженности по договору субподряда № СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 г. в размере 1 226 974,45 руб.;

- суммы задолженности по договору субподряда № СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 г. в размере 12 450 302,40 руб.

В свою очередь ООО «Сервис-Телематика» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СЛК-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору субподряда (рамочный) № СЛК-2020 от 26.03.2020 г. в размере 4 930 528,57 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 г. по 05.03.2021 г. в размере 10 464 215,04 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договоров между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Третьи лица ФИО1, АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ», АО «РЖДСТРОЙ», извещённые судом надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом доведено до сведения представителей лиц, участвующих в деле, что от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) удовлетворение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» удовлетворение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» огласил пояснения по первоначальному и встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование требований по первоначальному иску истец по первоначальному иску указывает, что в 2019-2020 ООО «СЛК-Строй» (Субподрядчик) и ООО «Сервис-телематика» (Подрядчик) состояли в договорных отношениях, по результатам которых установлено наличие непогашенной задолженности Ответчика в пользу Истца в размере 13 905 211,15 рублей.

Задолженность по договору субподряда № СЛК-2019 от 11.06.2019 г.

11.06.2019 г. между ООО «Сервис-телематика» и ООО «CЛK-Строй» был заключен Договор субподряда № СЛК-2019 в целях выполнения работ в интересах ООО «РЖДстрой». В соответствии с условиями договора ООО «CЛK-Строй» выполняло собственными силами комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» с учетом приложений и дополнительных соглашений к договору.

По договору выполнено работ на сумму 19 516 527,49 рублей, получено оплат на сумму 19 288 323,19 рублей.

Ссылается, задолженность в размере 227 934,30 рублей в пользу Истца Ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сверки.

Задолженность по договору субподряда № СЛК-Строй-ВХ-ППСС от 17.03.2020 г.

17.03.2020 г. между ООО «Сервис-Телематика» и ООО «СЛК-Строй» был заключен Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СЛК-Строй-Вх-ППСС в целях выполнения работ в интересах ОАО «РЖД». В соответствии с условиями договора ООО «СЛК-Строй» выполняло работы по созданию Объекта «Внедрение интегрированных постов автоматизированного приема и диагностики подвижного состава станции Входная».

Задолженность, признанная Ответчиком.

Отмечает, что при выполнении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 Ответчик признал выполнение работ на сумму 21 334 286,53 рублей, произвел оплату на сумму 20 107 312,08 рублей. Задолженность по договору в размере 1 226 974,45 рублей в пользу ООО «СЛК-Строй» Ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сверки.

Задолженность, не признаваемая Ответчиком.

Утверждает, что при выполнении договора субподряда на объекте «Внедрение интегрального поста автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях (ППСС) ст. Входная» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 г. ООО «СЛК-Строй» был выполнен дополнительный объем работ, о чем Должник уведомлял Заявителя исх. 6 от 11.02.2021 г.

Отмечает, что работы на указанном объекте выполнялись в интересах АО «РЖД» (заказчик) по цепочке договоров подряда-субподряда:

1. ОАО «РЖД» в лице Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» (заказчик) - АО «Компания ТрансТелеКом» (подрядчик), договор № ПВХ-200577/3-СИБ от 12.02.2020 г.

2. АО «Компания ТрансТелеКом» (подрядчик) - ООО «Сервис- Телематика» (субподрядчик), договор № КТТ202000058 от 17.03.2020 г.

3. ООО «Сервис-Телематика» (подрядчик) - ООО «СЛК-Строй» (субподрядчик), договор субподряда №СЛК-Строй-Вх-11ПСС от 17.03.2020 г.

Обращает внимание, что в распоряжении Истца есть копии актов о выполнении ООО «СЛК- Строй» дополнительных подрядных работ на объекте «Внедрение интегрального поста автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях (ППСС) ст. Входная», которые подписаны представителями ОАО «РЖД» (заказчик), АО «Компания ТрансТелеКом» (подрядчик) и ООО «СЛК-Строй» (субподрядчик).

Для окончательного оформления документы были направлены в ООО «Сервис-Телематика» для подписания и формирования актов сдачи-приемки выполненных работ, однако не были подписаны и возвращены.

Согласно пункту 9.1 Договора субподряда №СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком (ООО «СЛК-Строй») и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Акты о выполнении ООО «СЛК-Строй» дополнительных подрядных работ, подписанные представителем структурных подразделений ОАО «РЖД» и первым подрядчиком АО «Компания ТрансТелеКом», являются документами, предусмотренными п. 9.1 договора, и достоверно подтверждают выполнение силами ООО «СЛК-Строй» дополнительных работ на указанном объекте, которые были приняты балансодержателем, поскольку имеют для него потребительскую ценность, следовательно, согласие заказчика на выполнение таких дополнительных работ получено.

Стоимость дополнительно выполненных работ составила 12 450 302 руб. 40 коп.; указанная стоимость включает в том числе дополнительные вложения ООО «СЛК-Строй», которое приобретало материалы и оплачивало сопутствующие услуги (например, доставка материалов, работа спецтехники и проч.). По мнению бывшего руководителя ООО «СЛК-Строй» ФИО1 сумма дополнительных затрат составила основную задолженность ООО «CЛK-Строй», которая не позволила компании выполнить остальные обязательства и привела к банкротству предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Полагает, что ООО «Сервис-Телематика» фактически использовало работы, выполненные ООО «CЛK-Строй», возможно, получило за них расчет, извлекло материальную выгоду, но работы от ООО «СЛК-Строй» не приняло расчет с субподрядчиком не произвело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, на стороне ООО «Сервис-Телематика» имеется неосновательное обогащение в размере 12 450 302 руб. 40 коп., которое может быть взыскано в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, -что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенных выше обстоятельств истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворяя встречный иск, суд исходит из следующего.

Истец в первоначальном иске ссылается на договор № ПВХ-200577/З-Сиб от 12.02.2020 г., из условий которого следует, что он заключен между ОАО «РЖД» и АО «Компания «ТрансТелеКом» (подрядчик), и подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту «Внедрение интегрального поста автоматизированного приёма и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях (ППСС) на ст. Входная».

При этом, согласно сведениям, предоставленным третьим лицом ОАО «РЖД», дополнительных соглашений о проведении дополнительных работ не заключалось.

Таким образом, ОАО «РЖД» не инициировало дополнительные работы на данном объекте, сведения о проведении таких работ отсутствуют.

Кроме того, предоставленные акты, которые истец по первоначальному иску указывает как «акты о выполнении дополнительных порядных работ» на данном объекте, являются недостоверными доказательствами, и более того, не соответствуют требованиям, предъявляемым к акту выполненных работ.

Согласно п. 10.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ № ПВХ-200577/З-Сиб от 12.02.2020 г., установлено, что сдача выполненных работ оформляется Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, указанные Акты не содержат даты и места их составления, реквизиты сторон и договора, в соответствии с которым выполнены работы, не указаны стоимость и наименование работ, а также отсутствуют сведения о том, что указанные работы являются «дополнительными».

Ни в указанных односторонних Актах, ни в других документах не указана стоимость, соответственно стоимость «дополнительных» работ на сумму 12 450 302,40 руб. документально не подтверждена.

Предоставленные Акты фактически подписаны в одностороннем порядке, так как не подписаны ни представителем Западно-Сибирской дирекции по капитальному строительству – филиала ОАО «РЖД», являющегося заказчиком по договору и отвечающим за приёмку выполненных работ, ни представителем ООО «Сервис-Телематика».

На основании изложенного, истцом по первоначальному иску не предоставлено достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ.

Далее, между ООО «Сервис-Телематика» (Подрядчик) и ООО «СЛК-Строй» (Субподрядчик), во исполнение заключенного Подрядчиком с АО «РЖДстрой» (далее – Генподрядчик) Договора подряда № 17-20-01-4683 от 26.03.2020 г. на строительство (реконструкцию) в 2020 году объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее - «Основной Договор»), был заключен Договор субподряда (рамочный) № СЛК-2020 от 27.03.2020 г. (далее – Договор) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2020 г., в соответствии с условиями которого ООО «СЛК-Строй» приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее – Работы) и передать результаты работ ООО «Сервис-Телематика» по нижеперечисленным Объектам:

№ п/п

Бизнес-код объекта

Дорога

Балансодержатель

Тип объекта

Наименование

1
001.2017.10004840

ЗСИБ

ДЖВ

Вокзал

Калачинская

2
0012017.10005368

ЗСИБ

ДЖВ

Вокзал

ст. Тайга-1

3
001.2017.10009669

ЗСИБ

ДЖВ

Пост ЭЦ

т. Входная

Конкретные объёмы Работ, сроки выполнения и стоимость Работ, были определены Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору (далее — Дополнительные соглашения, Дополнительное соглашение).

Работы должны были выполняться Субподрядчиком с использованием Оборудования ТСОТБ, предоставляемого Подрядчиком Субподрядчику по Акту ОС-15, в соответствии с Разделом 5 Договора.

Все иные материалы, изделия, конструкции, за исключением Оборудования, переданного Подрядчиком для выполнения Работ по Договору в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору, а также рабочее и вспомогательное оборудование и имущество, необходимое для выполнения Работ по Договору обеспечивались Субподрядчиком.

Согласно п. 4.1 Договора и Календарному плану к Дополнительному соглашению № 1 общий срок выполнения Работ составил:

Начало Работ: 26 марта 2020 года.

Окончание Работ: 31 декабря 2020 года.

В п. 2.1. Договора Стороны согласовали, что предельная совокупная стоимость Работ Субподрядчика по настоящему Договору (Цена Договора) складывается из совокупности предельной стоимости всех Работ Субподрядчика согласно всем Дополнительным соглашениям, заключенными Сторонами в рамках Договора и не может превышать 32 700 672,00 руб., в том числе НДС 20% - 5 450 112,00 руб. При этом данное условие не может трактоваться как обязанность Подрядчика заказать Работы на всю указанную в п. 2.1. Договора сумму.

Согласно п. 3.2.1. Дополнительного соглашения № 1 к Договору, Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс в размере 13 625 280,00 руб., в том числе НДС 20% - 2 270 880,00 руб. Размер аванса по каждому из Объектов указан в Ведомости авансов (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1).

Аванс засчитывается в счет оплаты 60% (шестидесяти процентов) от стоимости Работ, указанной в соответствующем Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) до полного его погашения.

Платежными поручениями, указанными ниже, 26.05.2020 г. Подрядчиком Субподрядчику был перечислен аванс в размере 13 625 280,00 руб., в т.ч. НДС 20%:

- ПП № 34042 на сумму 2 937 600,00 руб.;

- ПП № 34044 на сумму 5 647 680,00 руб.;

- ПП № 34045 на сумму 5 040 000,00 руб., в том числе, по Объектам:

№
п/п

Бизнес-код объекта

Тип объекта

Наименование объекта

Аванс в руб.

(в т.ч. НДС 20%)

1
001.2017.10004840

Вокзал

Калачинская

5 647 680

2
001.2017.10005368

Вокзал

ст. Тайга-1

5 040 000

3
001.2017.10009669

Пост ЭЦ

ст. Входная

2 937 600

13.11.2020 г. платежными поручениями № 43368 на сумму 276 748,62 руб., в т.ч. НДС 20%, № 43379 на сумму 87 618,59 руб., в т.ч. НДС 20%, Подрядчиком Субподрядчику была перечислена оплата за выполняемые Работы, в том числе по Объектам:

№
п/п

Бизнес-код объекта

Тип объекта

Наименование

Оплата, руб.

(в т.ч. НДС 20%)

1
001.2017.100048Ц0

Вокзал

Калачинская

276 748,62

2
001.2017.10009669

Пост эц

ст. Входная

87 618,59

На 11.02.2021 г. Субподрядчиком Работы были выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных Субподрядчиком Работ составила 7 604 299,89 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ КС-3, а именно:

№
п/п

Бизнес-код объекта

Тип

объекта

Наименование

№, дата КС-2, КС-3

Сумма, руб. (в т.ч. НДС 20%)

1
001.2017.10004840

Вокзал

Калачинская

КС-2 № 1 от 31.07.2020 г., КС-3 № 1 от 31.07.2020 г.

(Работы, указанные в данных КС, Субподрядчиком выполнены и приняты к учету, что подтверждается счётом-фактурой № 17 от 31.07.2020 г. Однако подписанные оригиналы указанных КС, Подрядчику, в нарушение п. 10.1 Договора, Субподрядчиком не переданы.)

790 710,34

КС-2 № 2 от 25.12.2020 г., КС-2 № 3 от 25.12.2020 г., КС-2 № 4 от 25.12.2020 г., КС-2 № 5 от 25.12.2020 г., КС-3 № 2 от 25.12.2020 г.

3 010 935,46

КС-2 № 6 от 31.12.2020 г., КС-2 № 7 от 31.12.2020 г., КС-3 № 3 от 31.12.2020 г.

379 174,18

2
001.2017.10005368

Вокзал

ст. Тайга-1

КС-2 № 1 от 30.11.2020 г., КС-2 № 2 от 30.11.2020 г., КС-2 № 3 от 30.11.2020 г., КС-3 № 1 от 30.11.2020 г.

2 141 372,16

3
001.2017.10009669

Пост ЭЦ

ст. Входная

КС-2 №1 от 31.07.2020 г., КС-3 № 1 от 31.07.2020 г. (Работы, указанные в данных КС, Субподрядчиком выполнены и приняты к учету, что подтверждается счётом-фактурой N° 16 от 31.07.2020 г. Однако подписанные оригиналы указанных КС, Подрядчику, в нарушение п. 10.1 Договора, Субподрядчиком       не

переданы.)

250 338,82



КС-2 № 2 от 30.09.2020 г., КС-2 № 3 от 30.09.2020 г., КС-2 № 4 от 30.09.2020 г., КС-2 № 5 от 30.09.2020 г., КС-2 № 6 от 30.09.2020 г., КС-3 № 3 от 30.09.2020 г.

529 462,66



КС-2 № 7 от 31.12.2020 г., КС-2 № 8 от 31.12.2020 г., КС-2 № 9 от 31.12.2020 г., КС-2 № 10 от 31.12.2020 г., КС-2 № 11 от 31.12.2020 г., КС-2 № 12 от 31.12.2020 г., КС-2 № 13 от 31.12.2020 г., КС-2 № 14 от 31.12.2020 г., КС-2 № 15 от 31.12.2020 г., КС-3 № 3 от 31.12.2020 г.

502 306,27

Итого, работы выполнены на сумму, руб.:

7 604 299, 89


В связи с просрочкой сроков выполнения Работ, в том числе промежуточных, установленных Календарным планом, более чем на 10 (десять) календарных дней, в соответствии с п. 18.5. Договора, ст. ст. 715, 450.1 ГК РФ, ООО «Сервис-Телематика» 11.02.2021 г. направило ООО «СЛК-Строй» Почтой России (РПО 12713751052277) Уведомление-претензию за исх. № 252 об отказе от Договора, о возврате неотработанного аванса в размере 6 385 347,32 руб., в т.ч. НДС 20%, и об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ, установленной пп. 15.1.1.1. Договора. Согласно данным сайта Почты России - Уведомление-претензия получено ООО «СЛК-Строй» 05.03.2021 г.

В соответствии с п. 18.5 Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика.

В соответствии с п. 18.4 Договора, в случае расторжения Договора из денежных средств, причитающихся Субподрядчику к выплате за выполненные и принятые Подрядчиком Работы, вычитается сумма полученного и неотработанного Субподрядчиком авансового платежа.

На момент подготовки встречного искового заявления ООО «СЛК-Строй» не возвратило ООО «Сервис-Телематика» неотработанный аванс в размере 6 385 347,32 руб., в т.ч. НДС 20%.

Вместе с тем, согласно п.п. 15.1.1.1. Договора за нарушение Субподрядчиком срока начала и (или) окончания выполнения Работ, отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения Работ (отдельных этапов, видов Работ), установленных Договором и предусмотренных в соответствующих календарных планах, в том числе, невыполнение объемов Работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам Работ, Подрядчиком начисляется неустойка в размере 0,5% от указанной в п. 2.1. Договора стоимости Работ за каждый день просрочки.

Руководствуясь п.п. 15.1.1.1. Договора, ООО «Сервис-Телематика» начислена неустойка за нарушение сроков выполнения Работ за период с 01.01.2021 г. по 05.03.2021 г. (по дату получения ООО «СЛК-Строй» Уведомления-претензии о расторжении Договора), что составляет 64 дня; размер неустойки за просрочку выполнения работ по Договору составляет 10 464 215,04 руб. (32 700 672,00 руб. х 0,5% х 64 дня).

Таким образом, непогашенная задолженность ООО «СЛК-Строй» перед ООО «Сервис-Телематика» составила:

- 6 385 347,32 руб., в т.ч. НДС 20%, - неотработанный аванс;

- 10 464 215,04 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения Работ.

Поскольку у ООО «Сервис -Телематика» имелась задолженность перед ООО «СЛК-Строй» по договорам субподряда № СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 г. на сумму 1 226 974,45 руб. и № СЛК-2019 от 11.06.2019 г. на сумму 227 934,30 руб., а всего на сумму 1 454 908, 75 руб., 18.03.2021 г. ООО «Сервис -Телематика» в порядке ст. 410 ГК РФ направило в адрес ООО «СЛК-Строй» заявление о зачете встречных требований за исх. № 439 от 17.03.2021 г. на сумму 1 454 908, 75 руб.

22.03.2021 г. указанное заявление о зачете было получено ООО «СЛК-Строй», что подтверждается отметкой о получении указанного заявления о зачете на почтовой описи. Копию почтовой описи за № 496-016121927 от 18.03.2021 г. с отметкой ООО «СЛК-Строй» о получении заявитель встречного иска представил.

Как следует из заявления о зачете, ООО «Сервис-Телематика» заявило о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований полностью прекращается обязательство ООО «Сервис-Телематика» перед ООО «СЛК-Строй» по оплате работ по договорам субподряда № СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 г. на сумму 1 226 974,45 руб. и № СЛК-2019 от 11.06.2019 г. на сумму 227 934,30 руб. И частично прекращается обязательство ООО «СЛК-Строй» перед ООО «Сервис-Телематика по возврату неотработанного аванса в связи с расторжением 05.03.2021 г. Договора субподряда (рамочного) № СЛК-2020 от 27.03.2020 г. на основании Уведомления-претензии № 252 от 11.02.2021 г. на сумму 1 454 908,75 руб.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, 22.03.2021 г., в результате произведенного зачёта, полностью прекратились обязательства ООО «Сервис-Телематика перед ООО «СЛК-Строй» по оплате стоимости выполненных работ по договорам № СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 г. на сумму 1 226 974,45 руб. и № СЛК-2019 от 11.06.2019 г. на сумму 227 934,30 руб., а всего на сумму 1 454 908,75 руб. А также частично прекратилось обязательство ООО «СЛК-Строй» перед ООО «Сервис-Телематика» по Договору субподряда (рамочный) № СЛК-2020 от 27.03.2020 г. на сумму 1 454 908,75 руб.

После произведенного зачета задолженность ООО «СЛК-Строй» по Договору субподряда (рамочный) № СЛК-2020 от 26.03.2020 г. составила 15 394 743,61 руб., из которых:

- 4 930 528, 57 руб., в т.ч. НДС 20%, - неотработанный аванс;

- 10 464 215,04 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения Работ.

Третьим лицом ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований встречного искового заявления.

Указанные доводы рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

По мнению третьего лица, поскольку истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в полученных и не возвращённых после прекращения договора денежных средств, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда действие договора прекратилось в результате одностороннего отказа от его исполнения, то есть с 05.03.2021 г.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску истребует неустойку за период с 01.01.2021 г. по 05.03.2021 г., а встречный иск подан 05.04.2024 г., то настаивает, что срок исковой давности по требованию о взыскании также неустойки пропущен.

Между тем, третьим лицом при подаче данного заявления не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 ООО «СЛК-Строй» (ОГРН "’5476037999, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 г. конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Истца и конкурсным управляющим Истца утверждён ФИО7 (ИНН <***>; член союза «Уральская СРО АУ»; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16269; почтовый адрес: 127083, г. Москва, а/я № 90).

В связи с наличием у ООО «СЛК-Строй» задолженности перед ООО «Сервис-Телематика», 06.02.2023 г., то есть до истечения срока исковой давности, ООО «Сервис-Телематика подало в Арбитражный суд Новосибирской области Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЛК-Строй». На момент рассмотрения настоящего иска указанное требование ООО «Сервис-Телематика» Арбитражным судом Новосибирской области не рассмотрено, заявленная задолженность в реестр требований кредиторов не включена, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

15.12.2023 ООО «Сервис-Телематика» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, заявление судом не рассмотрено, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, применительно к настоящему делу, срок исковой давности ООО «Сервис-Телематика» не пропущен ни по одному требованию.

Довод конкурсного управляющего ООО «СЛК СТРОЙ» о том, что заявление о зачёте было принято неуполномоченным лицом ФИО8, судом отклоняется на основании следующего.

Указанное заявление о зачёте было направлено посредством курьерского сервиса ООО «КСЭ» и согласно уведомлению вручено надлежащим образом под расписку получателю 22.03.2021.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, заявление о зачёте было вручено надлежащему лицу надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску также просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что сумма неустойки, начисленная генподрядчиком за просрочку выполнения работ, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а начисление неустойки в заявленном размере может привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер, а также привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный размер неустойки в сумме 0,5% является обычно применяемым в гражданском обороте от 0,1% до 0,5% и не противоречит соглашению сторон в ходе заключения договора.

Соответственно, не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не приведен доказательств, что за спорный период, за который истцом предъявлена неустойка, имели место быть обстоятельства, которые препятствовали исполнению обязательств по договору, и могли быть учтены судом в качестве основания для снижения договорной неустойки.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд не усматривает оснований для снижений неустойки, поскольку ответчиком обязательство не исполняется продолжительное время.

С учетом изложенного, оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования обоснованными в полном объеме.

Таким образом, требования Истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, работы не выполнены в срок, не имеется оснований для взыскания долга с генподрядчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны ООО «СЛК СТРОЙ» в полном необходимом объёме не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления гр-на ФИО5 о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "СЛК-СТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 92 526руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЛК-СТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" (ОГРН <***>) 4 930 528,57руб. – неосновательного обогащения, 10 464 215,04руб. – неустойки и 99 974руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева