Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А21-2783/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2783/2023
16 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37932/2023, 13АП-37934/2023) ООО «Медпартс» и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 по делу № А21-2783/2023, принятое по иску ООО «ФИО7 Диагностика Рус»

к ИП ФИО2

3-и лица: 1) ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница №13 Департамента здравоохранения города Москва»; 2) ООО «МедПартс»; 3) ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края; 4) Калининградская областная таможня

о признании контрафактными товаров, запрещении незаконного использования товарных знаков (международная регистрация №832631, 635479, 855137), изъятии их гражданского оборота и уничтожении товаров, маркированных указанными товарными знаками

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 21.07.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.10.2023)

от 3-го лица: 1 не явился (извещен); 2) ФИО5 (доверенность от 10.04.2023); 3) ФИО6 (доверенность от 09.01.2023); 4) не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 Диагностика Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322390000012462, ИНН <***>; далее - предприниматель, ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), ELECSYS (международная регистрация № 635479), в котором просил:

1. Признать контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленные предпринимателем в адрес ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23-355 от 11.01.2023 по универсальному передаточному документу от 16.02.2023 № 01, а также в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 23.01.2023 № А-23-351 по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 16.02.2023 № 02.

2. Запретить предпринимателю незаконное использование товарных знаков Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленных предпринимателем в адрес ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 11.01.2023 № А-23-355 по универсальному передаточному документу № 01 от 16.02.2023, а также в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 23.01.2023 № А-23-351 по УПД от 16.02.2023 № 02.

3. Обязать предпринимателя изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленные им в адрес ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 11.01.2023 № А-23-355 по УПД от 16.02.2023 № 01, а также в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 23.01.2023 № А-23- 351 по УПД от 16.02.2023 № 02.

4. Признать контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), ELECSYS (международная регистрация № 635479), поставленные предпринимателем в адрес ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в соответствии с контрактом на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории (для анализатора COBAS 8000) для нужд государственного бюджетного учреждения № 0818500000822008830/ЭА от 12.01.2023 по УПД от 17.03.2023 № 36.

5. Запретить предпринимателю незаконное использование товарных знаков Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), ELECSYS (международная регистрация № 635479), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), ELECSYS (международная регистрация № 635479), поставленных предпринимателем в адрес ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края в соответствии с контрактом на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории (для анализатора COBAS 8000) для нужд государственного бюджетного учреждения № 0818500000822008830/ЭА от 12.01.2023 по УПД от 17.03.2023 № 36.

6. Обязать предпринимателя изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), ELECSYS (международная регистрация № 635479), поставленные им в адрес ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края в соответствии с контрактом на поставку реагентов для клинико-диагностической 15 лаборатории (для анализатора COBAS 8000) для нужд государственного бюджетного учреждения № 0818500000822008830/ЭА от 12.01.2023 по УПД от 17.03.2023 № 36.

Определением суда от 22.05.2023 дело № А21-2783/2023 объединено с делом № А21-4167/2023 для их совместного рассмотрения с присвоением производству номера А21-2783/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы», ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ООО «МедПартс» и Калининградская областная таможня.

Решением суда от 27.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть все не рассмотренные судом первой инстанции ходатайства и доводы ответчика, дать объективную оценку всем имеющимся доказательствам и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – положений пункта 13 части 1 статьи 18, части 3 статьи 18, статьи 21.4 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №46-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506, принятого в соответствии с пунктом 13 части 1 и частью 3 статьи 18 Закона № 46-ФЗ, приказа Минпромторга от 19.04.2022 № 1532 в части пункта 21 Перечня в истолковании его самим же Минпромторгом в письме от 26.06.2023 №65950/03, статей 10, 1252, 1487 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их конституционном истолковании, приведенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П. По мнению ответчика, суд применил не подлежащие применению нормы материального права - пункты 14 и 18 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ).

В апелляционной жалобе ООО «МедПартс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку товар завозил не уполномоченный представитель производителя ООО «ФИО7 Диагностик Рус», сведения о нем на этикетку экспортером и поставщиком не наносились; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика от 25.09.2023 о направлении судебного запроса о предоставлении третьими лицами (ГКБ 13 и ДКГБ Краснодара) доказательств путем видеофиксации процесса установки поставленных ответчиком реагентов на борт анализаторов, для которых поставлялись данные расходные материалы (реагенты); судом не дано оценки позиции ответчика и ООО «МедПартс» о том, что истец, путем подачи рассматриваемого иска в условиях действия антироссийских санкций, ограничивающих возможности ответчика по раскрытию цепочек поставки товара, завозимого в рамках параллельного импорта, злоупотребляет своим исключительным правом.

ООО «МедПартс» заявлено ходатайство о направлении запросов в адрес производителей товаров.

Ходатайство ООО «МедПартс» отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований.

ООО «МедПартс» заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Доводы, изложенные в ходатайстве ООО «МедПартс», сводятся к мотивировке своего толкования (понимания) норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Законов №323-ФЗ и №46-ФЗ, о проверке конституционности которых просит заявитель, а не к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует.

Представители ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» и Калининградской областной таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» и Калининградской областной таможни, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители предпринимателя и ООО «Медпартс» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, группа компаний Roche является одном из производителем биотехнологических лекарственных препаратов и включает в себя компании, являющиеся правообладателями товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, в том числе следующих товарных знаков:

- товарный знак Roche (далее - Roche) (международная регистрация № 832631, дата и номер государственной регистрации лицензионного договора - 02.10.2013, № РД0132668, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении, в частности, товаров 01 класса Международной классификации товаров и услуг (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей) и 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro);

- товарный знак cobas (далее - cobas) (международная регистрация № 855137, правообладатель - ФИО7 Диагностике ГмбХ, Германия), зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 01 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей) и 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro);

- товарный знак ELECSYS (международная регистрация № 635479, правообладатель - ФИО7 Диагностике ГмбХ, Германия) зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 01 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей) и 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro).

Компания Ф.Хоффманн-Ля ФИО7 является правообладателем исключительного права на товарный знак Roche, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, регистрационный номер 832631, в том числе в отношении перечня товаров: 1 класса МКТУ, включая лабораторно-диагностические вещества и реактивы для научного использования и для медицинских исследований; лабораторнодиагностические (in vitro) вещества и реактивы, а также биологические биохимические реагенты для научного использования; 5 класса МКТУ, включая лабораторно-диагностические вещества и реактивы, а также химические и биологические реактивы для медицинского и ветеринарного применения.

Указанный товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности и охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается уведомлением ВОИС. Срок действия правовой охраны товарного знака Roche - до 08.04.2024.

Исключительное право использования на территории Российской Федерации товарного знака Roche предоставлено компанией Ф. Хоффманн-Ля ФИО7 истцу на основании лицензионного договора от 02.10.2013 № РД0132668.

Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности лицензионный договор прошел государственную регистрацию.

Компания ФИО7 Диагностикс ГмбХ является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- cobas, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, регистрационный номер 855137, в том числе в отношении перечня товаров: 1 класса МКТУ, включая диагностические средства и реагенты in vitro; контрольные растворы и реагенты для использования в научных приборах и оборудования; 5 класса МКТУ, включая фармацевтические и ветеринарные препараты; реактивы, реагенты и растворы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских и ветеринарных целях;

- ELECSYS, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, регистрационный номер 635479, в том числе в отношении перечня 5 класса МКТУ, включая продукцию для in vitro диагностики в медицинских целях. Указанные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков.

Исключительное право использования на территории Российской Федерации товарных знаков cobas, ELECSYS предоставлено компанией ФИО7 Диагностикс ГмбХ истцу в соответствии с лицензионным соглашением от 20.02.2014 № РД0142072.

Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности лицензионный договор прошел государственную регистрацию.

Охрана указанных товарных знаков на территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела выписками из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

На территории Российской Федерации единственным импортером и исключительным лицензиатом, имеющим право на использование товарных знаков в отношении товаров 01 и 05 классов МКТУ (диагностические средства, реагенты и реактивы in vitro для научных целей и целей диагностики) является ООО «ФИО7 Диагностика Рус», что подтверждается письмами компаний Ф. Хоффманн-Ля ФИО7 и ФИО7 Диагностике ГмбХ от 24.01.2019.

Истец является уполномоченным представителем на территории Российской Федерации производителя медицинских изделий для диагностики in vitro компании ФИО7 Диагностикс ГмбХ, представляя интересы производителя как в процессе осуществления государственной регистрации медицинских изделий, так и в процессе обращения медицинских изделий указанного производителя, включая гарантийное обслуживание и рассмотрение претензий пользователей медицинских изделий, что подтверждается доверенностью ФИО7 Диагностикс ГмбХ 07.07.2020, выданной на имя компании ООО «ФИО7 Диагностика Рус».

Посредством информации, размещенной в сети интернет, истец установил, что по итогам аукционов в электронной форме №0373200009822000824, №0373200009822000871 между ответчиком и ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения от 23.01.2023 № А-23-351 (далее – договор № А-23-351), от 11.01.2023 № А-23-355 (далее – договор № А-23-355).

Во исполнение договоров № А-23-351 и № А-23-355 ответчиком осуществлены в адрес ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» поставки медицинских изделий для диагностики in vitro, маркированных товарными знаками Roche, cobas на общую сумму 3 973 988 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 16.02.2023 № 01 к договору № А-23-355, УПД от 16.02.2023 № 02 к договору № А-23-351, перепиской истца с ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы».

Маркировка товаров, поставленных ответчиком в адрес ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» в соответствии с договором № А-23-351 по УПД от 16.02.2023 № 02, не соответствует маркировке, наносимой на медицинские изделия производителем компанией ФИО7 Диагностикс ГмбХ, содержит недостоверную информацию о регистрационном удостоверении на медицинское изделие и его наименовании.

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 20.08.2021 № РЗН 2021/15161, сведения о котором отражены в маркировке, не имеет отношение к поставленным ответчиком в адрес ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» товарам, что подтверждается сравнением фотографий товаров с фотографиями медицинского изделия, на которое Росздравнадзором выдано указанное регистрационное удостоверение, размещенное на сайте Росздравнадзора в разделе «Государственный реестр медицинских изделий» (уникальный номер реестровой записи 51698).

Маркировка товаров, поставленных ответчиком в адрес ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» в соответствии с договором № А-23-355 по УПД № 01 от 16.02.2023, не соответствует маркировке, наносимой на медицинские изделия производителем компанией ФИО7 Диагностикс ГмбХ, содержит информацию о наименовании медицинского изделия, не соответствующую сведениям о наименовании медицинского изделия, отраженным в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 04.05.2021 № ФСЗ 2011/08936, на которое имеется ссылка в маркировке.

Посредством информации, размещенной в сети интернет, истец установил, что по итогам электронного аукциона № 0818500000822008830 между предпринимателем и ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края заключен контракт на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории (для анализатора COBAS 8000) для нужд государственного бюджетного учреждения от 12.01.2023 № 0818500000822008830/ЭА (далее - контракт).

Во исполнение контракта ответчиком осуществлена поставка в адрес ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края медицинских изделий для диагностики in vitro, маркированных товарными знаками Roche, cobas, ELECSYS на общую сумму 545 872 руб. 07 коп., что подтверждается УПД от 17.03.2023 № 36, перепиской истца с Министерством здравоохранения Краснодарского края.

Маркировка товаров, поставленных ответчиком в адрес ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в соответствии с контрактом по УПД от 17.03.2023 № 36, не соответствует оригинальной маркировке, наносимой на медицинские изделия производителем компанией ФИО7 Диагностикс ГмбХ, содержит недостоверную информацию о регистрационном удостоверении на медицинское изделие и его наименовании.

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 09.02.2016 № ФСЗ 2007/00151, сведения о котором отражены в маркировке, не имеет отношения к поставленным ответчиком в адрес ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края товарам, что подтверждается сравнением фотографий товаров с фотографиями медицинского изделия, на которое Росздравнадзором выдано указанное регистрационное удостоверение, размещенное на сайте Росздравнадзора в разделе «Государственный реестр медицинских изделий» (уникальный номер реестровой записи 13570).

При этом регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 09.02.2016 № ФСЗ 2007/00151 утратило силу с 01.08.2018, о чем на оригинальном бланке данного регистрационного удостоверения имеется соответствующий штамп Росздравнадзора и подпись его представителя.

Вместе с тем, предоставление на один товар нескольких регистрационных удостоверений невозможно.

Факт недостоверности сведений, содержащихся в маркировке поставленных ответчиком в адрес ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы», ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края товаров, свидетельствует об их недоброкачественности на основании пункта 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ.

Правообладатели товарных знаков компании Ф. Хоффманн-Ля ФИО7, Швейцария, и ФИО7 Диагностикс ГмбХ, Германия, и истец не давали ответчику согласие на использование товарных знаков.

Товары, поставленные ответчиком в адрес ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы», ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, не вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации ни непосредственно правообладателями товарных знаков, ни истцом.

Определением суда от 16.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста товаров, маркированных товарными знаками Roche, cobas, поставленных ответчиком в ГКБ №13 в соответствии с договорами № А-23-355, № А-23-351 по УПД от 16.02.2023 № 01 и от 16.02.2023 № 02, и запрета ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» использовать, уничтожать и передавать ответчику и любым другим лицам арестованные товары.

Определением суда от 14.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста товаров, маркированных товарными знаками Roche, cobas, поставленных ответчиком в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в соответствии с контрактом по УПД от 17.03.2023 № 36, и запрета ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края использовать, уничтожать и передавать ответчику и любым другим лицам арестованные товары.

Полагая, что ответчик нарушает исключительные права ООО «ФИО7 Диагностика Рус» на товарные знаки Roche, cobas, ELECSYS, переданные истцу на основании лицензионных договоров, а именно, посредством предложения к продаже и продажи товаров, маркированных указанными товарными знаками, общество обратилось в суд с иском о признании спорных товаров контрафактными, о запрете незаконного использования спорных знаков, об изъятии из гражданского оборота и уничтожении спорных товаров.

Суд признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Факт заключения предпринимателем договоров № А-23-355, № А-23-351 с ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» и контракта с ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края 27.02.2023 ответчиком осуществлена поставка медицинских изделий, маркированных товарными знаками Roche, Cobas, ELECSYS, по УПД от 17.03.2023 №36.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Согласно письму Росздравнадзора от 13.08.2019 № 09-П-4649/10 обращение медицинских изделий на территории Российской Федерации осуществляется согласно пункту 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ в соответствии с нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также при соответствии сведений, содержащихся в документации регистрационного досье на медицинское изделие.

Маркировка медицинского изделия должна соответствовать технической/эксплуатационной документации производителя, содержащейся в документах регистрационного досье.

Макет маркировки, содержащийся в документах регистрационного досье, при проведении государственного контроля за обращением медицинских изделий позволяет выявлять возможные признаки фальсификации медицинского изделия.

Маркировка медицинских изделий является частью производственного процесса и может быть осуществлена только в условиях производственной площадки.

При приемке товара, поставленного ответчиком, установлено, что он не соответствует условиям контракта в части маркировки, которая:

- отличается от маркировки, содержащейся в инструкции к данным медицинским изделиям, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора;

- содержит недостоверную информацию о регистрационном удостоверении от 09.02.2016 № ФСЗ 2007/00151. Каталожный номер товара не соответствует каталожному номеру производителя к медицинским изделиям, подлежащим поставке в соответствии с условиями Контракта.

Так, ответчиком поставлен товар, маркировка которого содержит ссылку на каталожный номер 8443432190 и регистрационное удостоверение от 09.02.2016 № ФСЗ 2007/00151. Однако, согласно фотографическим изображениям товара, размещенным в регистрационном досье на официальном сайте Росздравнадзора, такому каталожному номеру соответствует регистрационное удостоверение от 09.03.2023 № РЗН 2021/13480.

Факт недостоверных сведений, содержащихся на маркировке товара, делает невозможным идентифицировать поставленное медицинское изделие и определить его соответствие регистрационному досье к медицинскому изделию, зарегистрированному Росздравнадзором. Предоставление недостоверных сведений, содержащихся на маркировке товара, свидетельствует о недоброкачественности медицинских изделий на основании части 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ.

В соответствии с частями 14, 17, 18 статьи 38 Закона № 323-ФЗ контрафактным медицинским изделием признается медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства. Реализация контрафактных медицинских изделий запрещена. Такие медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению.

Введение поставленного товара в гражданский оборот с нарушением гражданского законодательства (без согласия правообладателей товарных знаков), в отсутствие точной информации об источнике их происхождения влечет признание их контрафактными, невозможность их использования учреждением ввиду повышенного риска для жизни и здоровья пациентов, изъятие из оборота и уничтожения.

Учитывая изложенное, учреждением было принято решение отказаться от их приемки, что подтверждается мотивированным отказом к контракту, который размещен 10.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В отзыве на иск ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» изложенные истцом обстоятельства поставки предпринимателем медицинских изделий для диагностики in vitro, маркированных товарными знаками Roche, cobas в рамках исполнения договоров № А-23-355, № А-23-351.

В связи с несоответствием поставленного товара Общим требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 №27, а также эксплуатационной документации на медицинские изделия производителя, ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Принимая во внимание, что факт реализации предпринимателем товара - медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками, по договорам № А-23-355, № А-23-351, заключенным с ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы», и контракту, заключенному с ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, подтвержден, а доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Довод ответчика об отсутствии нарушения исключительного права истца со ссылкой на статью 1487 ГК РФ, является необоснованным.

В соответствии с названной нормой права не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Введение в гражданский оборот оригинального товара в стране отправителя самим правообладателем и с его согласия не влечет исчерпания исключительного права в отношении такого товара, ибо иное свидетельствовало бы о неправильном толковании норм права (статья 1487 ГК РФ).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, правообладателю в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Правообладатель, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Так, в случае если правообладатель ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Между тем, в рассматриваемом случае истец факт введения в гражданский оборот товара на территории Российской Федерации, реализованного ответчиком, отрицает; доказательств, подтверждающих, что реализованный ответчиком товар введен в гражданский оборот непосредственного истцом или с его согласия иным лицом, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об оригинальности реализованных товаров и отсутствии оснований для признания товаров контрафактными отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 1415 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 2 этой же статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484, 1487 ГК РФ названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Названная правовая позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П.

Иное толкование означало бы правовую неопределенность, позволяющую легализовать ввоз контрафактных товаров (поддельных либо параллельно импортируемых) посредством ввоза их в комплекте с иными товарами, ввозимыми легально.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставленный в адрес ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» и ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края товар был приобретены им у ООО «МедПартс» по договору поставки от 30.01.2023 №306, а ранее ввезен на территорию Российской Федерации ООО «Пролайн» путем подачи таможенной декларации № 10012020/140223/3009233. ООО «Пролайн» (агент) во исполнение агентского договора от 01.12.2022 №24/КЛ, заключенного с ООО «МедПартс» (принципал), заказало товар через ТОО «Овиком», Казахстан, у компании Sp.zoo «Dip Group», Польша, которая в свою очередь приобрела товар у контрагента, закупившего их у производителя - компании ФИО7 Диагностикс ГмбХ (Германия). Такая цепочка поставки товара объясняется ответчиком санкционными ограничениями, введенными недружественными странами. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются заключенным польской компанией с ТОО «Овиком» контрактом от 10.01.2023 №2023-01, фактурой № FV 2/1/2023 от 03.02.2023, письмом компании Sp.zoo «Dip Group».

При рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлены документы:

- агентский договор от 01.12.2022 №24/КЛ, заключенный между ООО «МедПартс» и ООО «Пролайн»;

- акт приема-передачи от 14.02.2023 № 1, составленный между ООО «МедПартс» и ООО «Пролайн»;

- отчет агента о выполненных услугах от 27.02.2023 № 1;

- контракт от 10.01.2023 № 2023-01, заключенный между DIP GROUP SPOLKA и Ovikom LLP;

- фактура от 03.02.2023 № FV 2/1/2023;

- договор поставки от 10.01.2023 №303, заключенный между ООО «МедПартс» и ИП ФИО2;

- товарная накладная от 14.02.2023 № 53, оформленная ООО «МедПартс»,

- декларация на товары № 10012020/140223/3009233.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы не содержат исключительных идентифицирующих признаков, позволяющих установить тождественность товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации импортером ООО «Пролайн», с товарами, поставленными ответчиком в медицинские учреждения.

Согласно пояснениям Калининградской областной таможни установить связь между товаром «медицинские изделия», поставляемым предпринимателем в рамках договоров № А-23-355 и № А-23-351 по УПД от 16.02.2023 № 1 и № 2 в адрес ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы», и товаром, задекларированным ООО «Пролайн» по ДТ № 10012020/140223/3009233 с товарным знаком cobas, на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

Декларирование ответчиком товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas, в зоне деятельности Калининградской областной таможни не осуществлялось.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика, ООО «МедПартс», ООО «Пролайн», ТОО «Овиком», DIP GROUP SPOLKA Z.O.O. согласия правообладателей товарных знаков Roche, cobas, ELECSYS на их использование в какой-либо форме.

В ответ на обращение истца правообладатели официальными письмами от 08.03.2023 проинформировали, что указанные выше лица никогда не обращались к правообладателям по вопросу получения согласия на использование указанных товарных знаков в какой-либо форме, а значит, и не получали такого согласия.

Компания Roche Diagnistics GmbH проинформировала, что вышеуказанные лица не являются дистрибьюторами данного производителя и никогда не приобретали у него медицинские изделия, маркированные товарными знаками cobas, ELECSYS.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что поставленные им в адрес ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» и ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края товары были введены в гражданский оборот в оборот как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами правообладателями товарных знаков Roche, cobas, ELECSYS или с их согласия, либо что ответчик получил согласие правообладателей на использование данных товарных знаков.

На основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товары оригинального происхождения, маркированные спорными товарными знаками и ввезенные на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей, являются контрафактными по смыслу положений статьи 1252 ГК РФ.

Применительно к спорам о, так называемом, параллельном импорте, неправомерное использование товарного знака состоит не в незаконном нанесении товарных знаков на неоригинальную (поддельную) продукцию правообладателя, а в ввозе на территорию Российской Федерации и дальнейшей реализации без разрешения такого правообладателя товаров, правомерно маркированных соответствующими средствами индивидуализации в стране, в которой они произведены.

Принимая во внимание, что в данной ситуации правообладатели не давали своего согласия на использование товарных знаков каким-либо способом компаниям DIP GROUP SPOLKA (Польша), Ovikom LLP (Казахстан), ООО «МедПартс», ООО «Пролайн», ответчику, в том числе путем ввоза спорных тракторов на территорию Российской Федерации, спорный товар в силу общих положений статьи 1515 ГК РФ является контрафактным.

Довод ООО «МедПартс» о том, что спорный товар относится к товарам параллельного импорта, утвержденным приказом Минпромторга, в связи с чем использование товарных знаков не образует состава нарушения исключительного права истца, отклонен апелляционным судом.

Приказ Минпромторга применяется в отношении оригинальных товаров (товаров с законно нанесенным на них товарным знаком), которые вводятся в оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей. Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком не было доказано введения спорного товара в гражданский оборот за границей (на территории США для которой произведен товар) при наличии согласия правообладателя на размещение товарного знака. Следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности на основании положений приказа Минпромторга мотивированно признаны отсутствующими.

В соответствии с пунктом 13 части 1, частью 2 статьи 18 Закона № 46-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе принимать решение, предусматривающее перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы.

Данное полномочие может быть возложено Правительством Российской Федерации на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 (в редакции от 29.03.2022) полномочие по утверждению перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, возложено на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг).

Приказом Минпромторга от 19.04.2022 № 1532 утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия (далее - Перечень).

С кодом ТН ВЭД 3002 12 000 9, который заявлен ответчиком в отношении поставленных им поставленных им в адрес ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» и с ГБУЗ «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского краято варов, в Перечень (пункт 21) включен лишь такой товар, как «Фармацевтическая продукция» под товарным знаком «Miltenyi Biotec».

Поставленные предпринимателем товары, являясь медицинскими изделиями для диагностики in vitro, не относятся к фармацевтической продукции, не маркированы товарным знаком «Miltenyi Biotec» и, соответственно, в отношении них подлежат применению положения статьи 1487 ГК РФ, в соответствии с которыми использование лицом товарного знака в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, свидетельствует о нарушении исключительного права на товарный знак.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК, в том числе путем предъявления требований о пресечении противоправных действий и изъятии и уничтожении контрафактных товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 75 Постановление № 10 согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

При этом следует учитывать, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Это не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров (абзацы 4, 5 пункта 75 Постановление № 10).

Пункты 1 и 2 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2897-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рейканен Партс» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С этой точки зрения для признания товаров контрафактными не имеет правового значения, является ли товар поддельным либо оригинальным, но ввезенным в Российскую Федерацию без согласия правообладателя.

Так, во втором случае не имеется оснований для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов); товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Пунктом 75 Постановления № 10, постановлением Конституционного Суда от 13.02.2018 № 8-П не исключает возможности принятия мер пресечения нарушения в виде запрета выпуска в оборот товаров, указанных в таможенной декларации, на территории Российской Федерации, в случае ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем либо с его согласия.

Товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и которые ввезены на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Согласно пункту 14 статьи 38 Закона контрафактное медицинское изделие - медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

В силу пункта 16 статьи 38 Закона № 323-ФЗ запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи, запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 38 Закона №323-ФЗ контрафактные медицинские изделия подлежат - изъятию и последующему уничтожению.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что отказ истца от проведения экспертизы делает невозможным применение истребованных им мер правовой защиты, предусмотренных статьей 1515 ГК РФ в виде изъятия из гражданского оборота и уничтожения спорных медицинских изделий, правомерно отклонены судом.

Судом первой инстанции установлено, что поставленные ответчиком медицинскому учреждению товары (реагенты и реактивы для диагностики in vitro) должны храниться и транспортироваться в определенных условиях, указанных в маркировке и в сопроводительных документах. Производитель несет ответственность за эксплуатацию продуктов только в том случае, если они используются надлежащим образом в соответствии с инструкциями, а также с соблюдением правил хранения и транспортировки. Несоблюдение рекомендуемых условий транспортировки и хранения продуктов может привести к их ненадлежащей эксплуатации, а также создать потенциальную угрозу для здоровья и безопасности пациентов, что подтверждается официальным письмом компании-производителя товаров компании «РошДиагностике ГмбХ», Германия от 19.04.2018.

Отсутствие точной информации об источнике происхождения и появления на территории Российской Федерации товаров не позволяет с достоверностью установить соблюдение специальных условий их хранения за период транспортировки Товаров от завода-изготовителя до медицинского учреждения. В результате этого имеется высокий риск причинения вреда жизни и здоровью пациентов в случае использования Товаров медицинским учреждением

В силу пункта 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ недоброкачественное медицинское изделие - медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что рассматриваемые товары являются медицинскими изделиями, применение которых в медицинских учреждениях может угрожать жизни и здоровья людей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований об изъятии и уничтожении товара.

Доводы ООО «МедПартс» о злоупотреблении правом со стороны истца отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца третьего пункта 154 Постановления № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены доказательства как производства иностранным лицом товаров для реализации на территории Российской Федерации, так ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками с согласия правообладателя.

Таким образом, использование истцом спорных товарных знаков подтверждено.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делам № А45-8/2022, № А76-35494/2017.

Доводы ответчика и ООО «МедПартс», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 по делу № А21-2783/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО8

Судьи


М.Г. Титова

ФИО9