Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А55-35512/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35512/2017
г. Самара
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2018 апелляционную жалобу Акционерного общества «Технодинамика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018 по делу № А55-35512/2017 (судья Шаруева Н.В.) по иску Акционерного общества «Технодинамика»

к Акционерному обществу «Авиаагрегат»

к Акционерному обществу «Балтийская Промышленная Компания»

о признании недействительным договора, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания» - ФИО2, доверенность от 05.07.2016,

от Акционерного общества «Технодинамика» - ФИО3, доверенность от 21.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Технодинамика», являющееся акционером Акционерного общества «Авиаагрегат» и владеющее 6 258 611 054 шт. акций, что составляет 56,54 % акций, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Авиаагрегат» и Акционерному обществу «Балтийская Промышленная Компания» о признании недействительным договора от 03.08.2017 № АА-540/2017 на поставку, монтаж и пуско-наладку 2-х единиц пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х800, марки «F.0.R.T.».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Технодинамика» (далее по тексту - заявитель, истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.07.2018 с последующим отложением судебных заседаний на 28.08.2018 и 16.10.2018 в связи с удовлетворением ходатайств сторон о предоставлении времени для согласования условий мирового соглашения по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции о недобросовестности поведения истца, об отсутствии правовых оснований у истца для предъявления иска, о непризнании исковых требований вторым ответчиком. Кроме того, истец выразил несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Акционерное общество «Балтийская Промышленная Компания» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заключение договора на поставку, монтаж и пуско-наладку № АА-540/2017 от 03.08.2017 было одобрено решением Совета директоров АО «Авиаагрегат», оформленным Протоколом № 2 заседания Совета директоров от 20.07.2017, которое было принято единогласно 5 (пятью) членами Совета директоров: ФИО4 (заместитель генерального директора по стратегии и управлению имуществом АО «Технодинамика»), ФИО5 (заместитель генерального директора по гособоронзаказу АО «Технодинамика»), ФИО6 (руководитель представительства Государственной корпорации «Ростех» в Самарской области), ФИО7 (руководитель направления администрирования капитальных вложений Государственной корпорации «Ростех»), ФИО8 (заместитель генерального директора по финансовому планированию АО «Технодинамика»).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО8 действительно по состоянию на 20.07.2017 занимали указанные должности.

В силу ч. 3 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать её по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности истца об условиях оспариваемого договора до его заключения, в связи с чем, предъявление иска свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Истец в качестве правового основания иска ссылался также на ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец обратился, прежде всего, в защиту своих интересов, указав в иске, что приобретение оборудования по завышенной, по мнению истца, цене приведет к уменьшению размера дивидендов истца как акционера общества. Делая данный вывод, суд первой инстанции не учел, что фактически истец в обоснование иска (пункт 2 иска) указал, что считает сделку невыгодной для общества и причиняющей ущерб обществу, поскольку она влечет неблагоприятные последствия для общества в виде снижения прибыльности и рентабельности. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Положениями ч. 2 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца о недействительности сделки на основании ч. 2 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку в нарушение ч. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность предусмотренных указанной нормой права условий для признания сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2013 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, заявляя исковые требования, не доказал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска. Доводы истца о том что, что вследствие заключения оспариваемого договора дивиденды им не будут получены либо будут получены в меньшем размере, носят предположительный характер и не подтверждены документально в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как предположения по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не являются.

Иные доводы истца, в том числе о допущенных нарушения при проведении аукциона и закупке оборудования за счет средств федерального бюджета с превышением сметной стоимости, отклонены судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению истца, отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией ввиду изложенного, а также с учетом представленных ответчиком доказательств продажи соответствующего оборудования на рынке по более высокой цене.

Так, ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов о том, что цена закупаемого оборудования не была завышена. Так, ответчиком представлены сведения о заключении Акционерным обществом "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", акционером которого также является истец, договора купли-продажи аналогичного оборудования по цене, значительно превышающей цену оспариваемого договора, полученные в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщил к материалам дела в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку такие сведения о заключении договора были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Содержание приобщенного судом апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела ответа Прокуратуры Самарской области от 12.10.2018 не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018 по делу №А55-35512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова