Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А57-21267/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21267/2018
г. Саратов
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2018,

индивидуального предпринимателя ФИО3 - Е.А. Назарь, действующего на основании доверенности от 29.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу № А57-21267/2018 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307645108500072, ИНН <***>),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», МУПП «Саратовводоканал»

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>./ул. Б. Садовая (около дома № 14 по ул. им. Чернышевского Н.Г.), с кадастровым номером 64:48:020305:58 площадью 1 934 кв.м, путем его освобождения (демонтажа) и вывоза торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее- истец, Администрация г. Саратов) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>./ул. Б. Садовая (около дома № 14 по ул. им. Чернышевского Н.Г.), с кадастровым номером 64:48:020305:58 площадью 1 934 кв.м, путем его освобождения (демонтажа) и вывоза торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что ответчик не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок. Однако, без правоустанавливающих документов использует земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

ИП ФИО3 не имеет в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за пользование землей, тем самым, самовольно занимает земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на недоказанности принадлежности ответчику спорного торгового павильона.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.12.2016 № 4138 «Об организации ярмарок в Волжском, Заводском, Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова в 2017 году» на территории Заводского района города Саратова организованы постоянно действующие ярмарки по продаже сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.12.2017 № 4106 «Об организации ярмарок в Волжском, Заводском, Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова в 2018 году» на территории Заводского района города Саратова организованы постоянно действующие ярмарки по продаже сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров, в том числе: 4. ул. Большая Садовая - ул. им. Чернышевского Н.Г. (Заводской район).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26.02.2018 № 397 в указанное выше постановление внесены изменения: территория земельного участка, расположенного по адресу: <...> исключена из схемы размещения участников.

Как утверждает истце, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> расположен принадлежащий ИП ФИО3 торговый павильон.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение, аренда, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование.

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ИП ФИО3 не обладает, использует земельный участок самовольно, без правоустанавливающих документов.

Согласно письму Комитета по имуществу г. Саратова земельный участок, расположенный по адресу: <...>./ул. Б. Садовая (около дома № 14 по ул. им. Чернышевского Н.Г.), сформирован с присвоением кадастрового номера 64:48:020305:58 площадью 1934 кв.м, по адресу: <...> разрешенное использование «скверы».

Решением Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Истец, полагая, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств принадлежности спорного павильона предпринимателю не представлено, руководствуясь статьями 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Администрация в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование факта использования ответчиком спорного земельного участка путем размещения на нем торгового павильона истцом в материалы дела представлен акт проверки от 19.09.2018 (т. 1 , л.д. 144).

Из буквального содержания названного акта следует, что при осмотре земельного участка по адресу: ул. Чернышевского - ул. Б. Садовая установлен нестационарный торговый объект по реализации овощей и фруктов. Акт составлен при участии ИП ФИО3.

При этом ориентира с указанием номера дома и названия улицы, а именно: около дома № 14 по ул. им. Чернышевского Н.Г., акт проверки от 19.09.2018 не содержит.

Фото и (или) видеофиксация проведения осмотра, позволяющие однозначно установить фактические обстоятельства дела, не производились.

Из акта проверки от 19.09.2018 и иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что спорный торговый павильон адресу: ул. Чернышевского - ул. Б. Садовая (около дома № 14 по ул. им. Чернышевского Н.Г.) принадлежит, а равно используется ИП ФИО3.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении ИП ФИО3 предпринимательской деятельности в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>./ул. Б. Садовая (около дома № 14 по ул. им. Чернышевского Н.Г.), на момент проведения проверки уполномоченным на то органом не добыто, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено.

Таким образом, истец, заявивший требования об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового павильона, вопреки требованиям процессуального закона, не представил в материалы дела доказательств принадлежности ответчику спорного объекта.

Ответчик факт принадлежности ему спорного объекта, а равно владения и использования объекта около дома № 14 по ул. им. Чернышевского Н.Г., отрицает.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчику принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: <...> на земельным участком с кадастровым номером 64:48:020305:60 площадью 4565 кв.м. В отношении данного объекта Администрация г. Саратов также обращалась с иском в арбитражный суд об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:020305:60 путем его освобождения (демонтажа) и вывоза торгового павильона. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу № А57-16786/2018 истцу в иске было отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 19.09.2018 не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку не содержит конкретного адреса расположения торгового павильона и не позволяет с достоверностью установить, что проверка проводилась в отношении торгового павильона около дома № 14 по ул. им. Чернышевского Н.Г.

Иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Между тем, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вопреки требованиям состязательности истцом не доказано размещение ответчиком торгового павильона на спорном земельном участке, равно как не доказана принадлежность ответчику и (или) использование последним торгового павильона, расположенного по адресу: <...>./ул. Б. Садовая около дома № 14 по ул. им. Чернышевского Н.Г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу № А57-21267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова


С.А. Жаткина