Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А32-13160/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13160/2018
город Ростов-на-Дону
25 июня 2019 года
15АП-6224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.12.2018 по делу № А32-13160/2018

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.02.2019 по делу № А32-13160/2018 об отказе в принятии дополнительного решения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-ПРОТЕКТОР»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 163 200 руб. задолженности, из них: 121 200 руб. оплаченного аванса по договору аренды техники с экипажем № 21-11/17 от 24.11.2017, 42 000 руб. убытков, понесенных в связи с эвакуацией спецтехники, а также 4 175 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 30.03.2018; о признании договора аренды транспорта с экипажем № 21-11/17 от 24.11.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

22.01.2019 истец обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в рамках дела № А32-13160/2018, мотивированное неполным выяснением обстоятельств по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 отказано в удовлетворении заявления общества.

Истец обжаловал решение и определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Строительная техника ему по акту не передавалась, доказательства нахождения ее на стройплощадке истца в деле отсутствуют. Равным образом ответчиком не представлены доказательства работы строительной техники в течение 32 машино-часов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседание третьего лица. Судом не принято во внимание, что истцом понесены расходы при спасении подтопленной техники ответчика. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в вынесении дополнительного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор аренды техники с экипажем № 21-11/17, по которому исполнитель обязался предоставить во временное пользование и распоряжение заказчику спецтехнику с экипажем, а заказчик принять, оплатить ее пользование, а затем своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального физического и морального износа.

Исполнитель предоставляет заказчику спецтехнику на основании договора-заявки (п. 2.1 договора).

Приемка-передача спецтехники, а также дополнительного оборудования подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами, сменными рапортами. С момента передачи спецтехники риски случайного повреждения или утраты техники, равно как и ответственность за хранение, ложатся на сторону заказчика. В случае повреждения, гибели или хищения (утраты) техники, вверенной заказчику, заказчик возмещает полную стоимость ущерба исполнителю (п. 2.2 договора).

После окончания срока действия заявки либо в случае расторжения договора спецтехника подлежит возврату исполнителю. Возврат должен быть произведен не позднее 1 рабочего дня с момента прекращения действия заявки (п. 2.3 договора).

Заказчик обязан подписывать и заверять печатью акты выполненных работ, путевые листы, сменные рапорта, тем самым подтверждая факт передачи и работы спецтехники на территорию заказчика в соответствии с заявкой. Своевременно сообщать исполнителю обо всех неисправностях, а также об отсутствии обслуживающего персонала. В случае неисправности спецтехники или угрозы поломки немедленно остановить работы, оповестить исполнителя. Обеспечить сохранность спецтехники и дополнительного оборудования с момента их передачи заказчику (п. 3.2.4, 3.2.10, 3.2.13 договора).

Аренда спецтехники оплачивается в порядке 100% предоплаты согласно соглашению о договорной цене, указанной в заявке, в зависимости от вида используемой техники. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней. Размер и порядок внесения оплаты определяются договором-заявкой (п. 4.1 договора).

В случае не подписания акта, заказчик в течение 2 рабочих дней с момента его получения обязан направить исполнителю аргументированные возражения. В случае не направления возражений и не подписания, акт выполненных работ подписывается исполнителем в одностороннем порядке (п. 4.8 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а также может считаться пролонгированным в случае отсутствия желания расторгнуть договор (п. 6.1 договора).

При условии передачи подлинного документа другой стороне в течение 5 рабочих дней с момента отправления факсимильного или электронного сообщения, документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу (кроме счетов-фактур). Риск искажения информации несет сторона, направившая информацию (п. 6.4 договора).

27.11.2017 стороны подписали заявку № 001, согласно которой заказчик просит выделить спецтехнику – бульдозер Т170 на период с 27.11.2017 и по фактическое исполнение. Общая стоимость работ составляет 159 600 руб., порядок оплаты: 100 % предоплата.

На основании выставленного заказчиком счета на оплату № 93 от 27.11.2017 истец произвел частичную оплату арендованной спецтехники с экипажем платежным поручением № 289 от 27.11.2017 на сумму 121 200 руб. (т. 1, л.д. 61).

Как указывает истец, ответчик в свою очередь свои договорные обязательства не исполнил, выделяемую спецтехнику – бульдозер Т170 в установленный срок не предоставил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 29.11.2017 № 265 (т. 1, л.д. 16).

Как следует из искового заявления, 30.11.2017 спорная спецтехника с экипажем была доставлена в район планируемого производства работ без предварительного уведомления и выгружена в отсутствии представителя заказчика. Позднее возникла необходимость в перебазировке спецтехники на строительную площадку заказчика в с. Широкая Балка – г. Хадыженск, однако во время движения бульдозер Т170 застрял в обмелевшем русле реки Широкая Балка. Неудачные попытки извлечь привели к подтоплению бульдозера и остановке двигателя.

По причине невозможности выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства спецтехникой, представленной по договору аренды техники с экипажем № 21-11/17 от 24.11.2017, в целях извлечения арендованной техники из русла реки, заказчик заключил договор с ИП ФИО4 об оказании услуг по предоставлению транспортных средств, спецтехники с экипажем № 43 от 01.12.2017. Стоимость оказанных услуг по аренде экскаватора – Komatsu и его доставке составила 42 000 руб., что подтверждает квитанция № 000024 серия АБ на оплату услуг от 30.11.2017 (т. 3, л.д. 114).

04.12.2017 истец составил акт технического состояния спецтехники (т. 1, л.д. 64), согласно которому бульдозер Т170 находится на площадке, охраняемой заказчиком в п. Широкая Балка в технически неисправном состоянии, непригодном для применения по назначению.

В связи с этим, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора № 21-11/17 от 24.11.2017 с 30.11.2017 (претензия № 270/1 от 04.12.2017, т. 1, л.д. 27).

07.12.2017 ответчиком в адрес истца направлены возражения № 150 и № 151 относительно вывода о неисправности предоставленной спецтехники и несогласия с составленным актом технического состояния спецтехники – бульдозера Т170 в отсутствие представителя исполнителя, кроме того, ответчик указал на неисполненное надлежащим образом обязательств заказчика по 100 %-ной оплате аренды (т. 1, л.д. 43-44).

Истец, полагая, что спорный договор аренды является незаключенной сделкой, 29.12.2017 в адрес ответчика направил претензию № 305 об отказе от подписания договора аренды техники с экипажем № 21-11/17 от 24.11.2017 и с требованием вернуть внесенный аванс в размере 121 200 руб., а также возместить понесенные убытки в размере 42 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии в электронном виде, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается наличие подписанного обеими сторонами как договора аренды техники с экипажем № 21-11/17 от 24.11.2017, так и договора-заявки № 001 от 27.11.2017, из которых следует о согласованности существенных условий договора аренды спецтехники с экипажем, включая стоимость услуг. Идентификация техники, а также фактическая стоимость выполненных работ усматривается из направленных в адрес арендатора счетов на оплату № 93 от 27.11.2017, на основании которых произведен платеж арендатором на сумму 121 200 руб. платежным поручением № 289 от 27.11.2017 (л.д. 61).

Судом первой инстанции был отклонен довод о незаключенности договора, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Довод истца о невозможности установления собственника и законного владения спорным бульдозером был верно отклонен судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела копий паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 046121, паспорта транспортного средства серии 23 ОН № 405380, свидетельства о регистрации ТС серии 23 44 № 325235, которые подтверждают право собственности за ООО «Кубань-Протектор».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на законность своего владения самоходной машиной, поскольку в целях исполнения договора с истцом ответчик ранее, 15.11.2017, заключил с третьим лицом – ООО «Кубань-Протектор» (арендодатель) договор аренды строительной техники № 15/11-2017, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату в совладение и пользование арендатору спецтехнику – бульдозер Т170 с экипажем (машинистом) в исправном состоянии.

Все вышеперечисленные документы содержат сведения, позволяющие идентифицировать бульдозер марки Т-170.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности всех условий договора, подписании сторонами оспариваемых условий сделки и последовательных действий сторон по ее исполнению, что исключает возможность прийти к выводу о незаключенности спорного договора.

Спорные правоотношения сторон регулируются § 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью первой статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В подтверждение заключения договора аренда бульдозера Т170 ответчиком представлены: дополнительное соглашение № б/н от 23.11.2017, акт № 367 от 06.12.2017, транспортные накладные от 30.11.2017 и от 05.12.2017, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) № 368 от 06.12.2017 (т. 3, л.д. 72-79).

24.11.2017 стороны заключили спорный договор, после чего согласовали договор-заявку № 001 от 27.11.2017. Вместе с тем ответчик указывает на лишь частичную оплату выставленного счета на оплату № 93 от 27.11.2017, в то время как в соответствии с п. 4.1 договора и с договором-заявкой № 001 от 27.11.2017 предусмотрена 100% предоплата стоимости работ.

Как утверждает ответчик, после устных переговоров и направленной претензии от 29.11.2017 № 265 о предоставлении спецтехники до 08 часов 00 минут 30.11.2017, ответчиком были выписаны командировочное удостоверение от 29.11.2017 № 77 на имя ФИО5 – машиниста бульдозера на 15 календарных дней с 29.11.2017 по 14.12.2017 и рапорт о работе строительной машины (механизма) бульдозера Т170 с отметкой: 30.11.2018, наименование и адрес объекта – Широкая Балка, продолжительность работы 5 часов 20 минут.

Истец в исковом заявлении заявил на предоставление неисправной спецтехники и отсутствие возможности проверить работоспособность и техническое состояние бульдозера. Истец убежден, что в связи с неисправностью бульдозер был затоплен.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает факт не подписания акта приема-передачи спецтехники, но отсутствие подписанного акта не может подтверждать неисправность бульдозера. Ответчик указывает на подверженность исправности техники подписанием уполномоченным на то лицом (мастером участка ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг») рапорта о работе строительной машины ЭСМ-3 от 30.11.2017, что согласуется с п. 2.2 договора.

Кроме того, п. 3.2.10 договора предусмотрена обязанность немедленной остановки работ и оповещения исполнителя в случае неисправности спецтехники или угрозы поломки. В свою очередь доказательств о немедленном оповещении ответчика, в нарушение п. 3.2.10 договора, истец не предоставил, о поломке спецтехники сообщил только в претензии от 04.12.2017 № 270/1, между тем, доказательства своевременного направления указанной претензии в материалах дела отсутствуют. При этом, как указывает ответчик, 30.11.2017 истец провел обследование технического состояния бульдозера Т170 в отсутствие уполномоченного на то представителя ответчика, о чем ответчик указал в ответе на претензию истца (т.1 л.д. 43-44).

Кроме того, уполномоченный представитель истца, согласованный сторонами в заявке № 001 (т. 1 л.д. 52), ФИО6 подписал рапорт о работе самоходной машины с 30.11.2017 по 05.12.2017.

Доказательств того, что указанный документ был подписан иным лицом, а также доводов о его фальсификации истцом не заявлен. Более того, истец в судебном заседании подтверждал подписание данного документа со стороны его сотрудника. Доводы о необходимости и вынужденности его подписания ввиду того, что в противном случае машинист ТС отказывался исполнять работы, не подтверждены документально.

Доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика о необходимости проведения осмотра поврежденного имущества в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем п. 2.2 договором предусмотрено возмещение заказчиком полной стоимости ущерба в случае повреждения, гибели или хищения (утраты) вверенной ему техники.

Таким образом, требование о взыскании понесенных убытков в размере 42 000 руб. не обосновано.

В подтверждение выполнения работ на отыскиваемую сумму ответчик ссылается на подписанный со стороны уполномоченного на то сотрудника истца ФИО6 рапорт о работе строительной машины от 30.11.2017 (т. 2 л.д.162-163), согласно которому техника отработала 32 машино-часа (4 восьмичасовых рабочих дня с 30.11.2017 по 05.12.2017), что согласно расценкам, согласованным сторонами в заявке (т.1 л.д. 53) и следует из представленной справки № 8/12/17/2 (т. 2 л.д. 165), составило 51 200 руб. (1 600 руб.*32 машино-час). Согласованная сторонами стоимость доставки техники на объект составила 70 000 руб., что в сумме составляет 121 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об объеме оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 4.5 договора аренды рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее восьми машино-часов в период с 8.00 до 17.00 часов. При работе спецтехники свыше указанного времени начисляется дополнительная арендная плата согласно условиям, подписанным в заявке. В случае простоя техники по вине заказчика, либо по причине отсутствия фронта работ, плата за аренду спецтехники осуществляется в полном объеме исходя из условий договора и соответствующей заявки.

Таким образом, спорный договор содержит элемент договор с исполнением по требованию (абонентский договор) (статья 429.4 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения техники у истца по состоянию на 30.11.2017 подтверждается рапортом о работе строительной машины от 30.11.2017. Доказательства возврата данной техники истцом ответчику на 05.12.2017 в деле отсутствуют.

В силу изложенного в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды суд первой инстанции правильно определил размер причитающегося ответчику вознаграждения в размере 51 200 руб.

Доводы истца о вынужденном простое техники судом первой инстанции верно были отклонены ввиду того, что бремя выдачи заданий обслуживающему персоналу и контроль за их выполнением согласно п. 3.2 договора, после ее передачи ее заказчику, лежит на последнем. Оплата простоя техники в силу п. 4.5 договора также возмещается заказчиком в полном объеме из расчета восьмичасового рабочего дня.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, постольку в удовлетворении начисленных на данную сумму процентов также отказано.

Таким образом в удовлетворении требований истца о взыскании 121 200 руб. неотработанного аванса, 4 175 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 30.03.2018 и 42 000 руб. убытков было верно отказано.

22.01.2019 истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в рамках дела № А32-13160/2018, мотивированное неполным выяснением обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 стати 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрены требования истца в заявленной им редакции в полном объеме.

Приведенные в данной норме закона обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах основания для принятия дополнительного решения отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения и определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-13160/2018 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-13160/2018 об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев