Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А24-2626/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2626/2021
г. Владивосток
02 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1711/2023

на определение от 03.03.2023

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-2626/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2 об истребовании от арбитражного управляющего ФИО4 документов и имущества должника,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданина ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») направило в арбитражный суд заявление о признании гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 01.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4)

Определением суда от 21.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 20.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО2 направила в арбитражный суд заявление об истребовании от арбитражного управляющего ФИО4 имеющихся у него документов и имущества должника ФИО3

Определением суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что все действия по истребованию сведений являются обоснованными и правомерными, не выходящими за рамки полномочий управляющего. По тексту заявленной жалобы апеллянт указал, что в обжалуемом определении суд не конкретизировал перечень истребуемого имущества, в то время как к ходатайству об истребовании финансовый управляющий приложил копию запроса финансового управляющего от 21.10.2022 исх. № 1/1, в котором указан список необходимой информации. Поскольку финансовый управляющий в заявлении конкретно указал необходимый перечень истребуемых документов, принимая во внимание, что в отчете бывшего финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника отражены сведения, необходимые ФИО2, однако, суд первой инстанции не истребовал запрошенные сведения, не учел обозначенные обстоятельства при вынесении определения, вышеизложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, является основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.05.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, финансовый управляющий имущества должника ФИО2 направила освобожденному финансовому управляющему ФИО4 запрос от 21.10.2022 №1/1 о предоставлении имущества и документов.

Ссылаясь на то, что данный запрос оставлен без ответа и удовлетворения, а отсутствие запрошенных сведений и имущества препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, последний обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также арбитражный управляющий, ранее осуществлявший процедуру банкротства, в течение трех дней с даты утверждения арбитражного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Аналогичное право финансового управляющего закреплено в абзаце втором пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривающем возможность обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц при неисполнении гражданином обязанности предоставить по требованию финансового управляющего любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) приведены разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая, что финансовый управляющий не конкретизировал перечень истребуемого имущества, установив отсутствие доказательств передачи должником ФИО4 какого-либо имущества и документов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что определением от 26.01.2023 о принятии рассматриваемого заявления к производству и назначении судебного заседания финансовому управляющему ФИО2 в срок до 16.02.2023 предлагалось конкретизировать перечень истребуемой информации, документов, имущества в целях исполнимости судебного акта, которое проигнорировано ФИО2, конкретизированный перечень истребуемой информации в суд не предоставлен, письменные уточнения в материалы дела не поступали. Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о конкретизации перечня истребуемой информации (имущества). Довод апеллянта не соответствует действительности, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что суду первой инстанции перечень истребуемой информации не раскрывался.

Также коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что должник передал документы ФИО4, поскольку он основан исключительно на приложенном к апелляционной жалобе письме должника от 17.02.2023. При этом акт приема-передачи документов не представлен, более того, должник в судебном заседании пояснял, что документы финансовому управляющему не передавал.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по данному обособленному спору судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2023 по делу № А24-2626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева