Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-257078/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38838/2020

Дело № А40-257078/18
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 о распределении судебных расходов по делу № А40-257078/18,

возбужденному производством по иску СПК Колхоз " Гигант" к АО «Росагролизинг» о признании недействительным договора поручительства,

третье лицо: ООО «Ставрополь - Агролизинг»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом № 107724 3325869 от 04 марта 2019 года,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2019, диплом № ДВС 1115442 от 25.06.2002,

у с т а н о в и л:

СПК Колхоз «Гигант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Росагролизинг», ООО «Ставрополь-агролизинг» о признании договора поручительства № 2006/23 от 14.11.2006 недействительным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.03.2019 исковое заявление удовлетворено в части требований к АО «Росагролизинг», договор поручительства № 2006/23 от 14.11.2006, заключенный между АО «Росагролизинг» и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Гигант» признан недействительным; в удовлетворении требований к ООО «Ставрополь-агролизинг» отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 257 616 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на услуги представителя, поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной; присужденные судом расходы на проезд и проживание представителей являются неразумными, несоразмерными и документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены договор поручения №1 от 10.07.2018, акт о расходах поверенного от 18.06.2020, акт об исполнении поручения, акт о расходах поверенного от 13.02.2020, платежное поручение № 116 от 25.02.2020 на сумму 85 900 руб., платежное поручение № 87 от 18.02.2020 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 314 от 18.06.2020 на сумму 21 716 руб.,

В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, кассовые чеки на проезд в Московском метрополитене.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 257 616 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 257 616 руб., включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представленные ответчиком расценки на юридические услуги не опровергают разумности понесенных истцом расходов с учетом того, что цены, размещенные на информационных сайтах юридических компаний города Ставрополя, не включают в себя стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на проезд и проживание представителей доверителя являются неразумными, несоразмерными и документально не подтвержденными, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения № 1 от 10.07.2018 СПК колхоз «Гигант» возмещает поверенному все расходы, понесенные последним при исполнении поручения.

Для представления интересов СПК колхоз «Гигант» ООО «ЮрЛизинг» были понесены фактические транспортные расходы и расходы на проживание сотрудников (привлеченных специалистов) в г. Москве в размере 107 616 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (копии авансовых отчетов, авиабилетов, билетов на проезд в аэроэкспрессе, метро и т.д.).

Фактический размер транспортных и иных расходов в указанной сумме, понесенных поверенным, подтверждается наличием актов о расходах поверенного, а также актами об исполнении поручения, подписанными СПК колхоз «Гигант» и ООО «ЮрЛизинг», а также представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате данных расходов.

Более того, взысканная судом первой инстанции сумма транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 107 616 руб. является ничем иным, как транспортными расходами, расходами на проживание, командировочными расходами, которые СПК колхоз «Гигант» было вынуждено понести в связи с необходимостью участия его представителей в заседаниях судов трех инстанций, в том числе, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при этом как проезд на транспорте, так и проживание в гостинице производились с использованием услуг эконом класса, что свидетельствует о разумности этих расходов, и в полной мере соотносится с положениями, содержащимися в пунктах 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, где, в частности, вполне определенно указано о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах должна быть направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителя.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что все перелеты осуществлялись представителями истца в экономклассе и без багажа (тарифы «Лайт»), проживание в гостинице осуществлялось исключительно с использование услуг эконом класса (одноместные номера категории «Стандарт»).

Соответственно, приведенный истцом довод относительно несоразмерности и чрезмерности заявленных транспортных и иных расходов, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, АО «Росагролизинг» в апелляционной жалобе указывает на то, что авиаперелеты представителя истца по маршруту Ставрополь-Москва-Ставрополь для участия в судебном заседании 26.06.2020 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не имеют документального подтверждения, в связи с чем необоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, факт перелета ФИО4 по указанному маршруту для участия в судебном заседании 26.06.2020 подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями № 421 2416619102, № 555 2126112826, кассовыми чеками № 477 от 17.06.2020 и № 731 от 17.06.2020, а также посадочными талонами и справкой о перелете, выданной авиакомпанией.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, факт несения расходов на перелеты представителей истца, в том числе для участия в судебном заседании 26.06.2020, является доказанным и, соответственно, обоснованно был принят во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы АО «Росагролизинг» о том, суточные расходы, оплаченные СПК колхоз «Гигант» в составе судебных расходов, не подлежат взысканию, является необоснованным.

В обоснование приведенного довода АО «Росагролизинг» указывает на то, что взыскание судом суточных, выплаченных СПК колхоз «Гигант» лицу, не являющемуся непосредственным работником данного кооператива, является неправомерным.

Указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку последним не учтено то обстоятельство, что СПК колхоз «Гигант» не производил непосредственную выплату суточных расходов лицам, участвовавшим в судебных заседаниях по настоящему делу, а лишь производил оплату услуг по соответствующему договору поручения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от формы ее собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях.

Как следует из договора поручения и актов о расходах поверенного, подписанных между СПК колхоз «Гигант» и ООО «ЮрЛизинг» (поверенный), СПК колхоз «Гигант» обязался возмещать транспортные и иных расходы, понесенные поверенным при представлении интересов доверителя в каждом конкретном судебном заседании, в том числе и суточные расходы, выплаченные поверенным своим сотрудникам.

Суточные расходы ФИО4 в размере 6 000 руб., взысканные судом в составе судебных расходов, были отражены в актах о расходах поверенного и в полном объеме уплачены СПК колхоз «Гигант», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку выплата ООО «ЮрЛизинг» указанных суточных расходов ФИО4 была обусловлена необходимостью обеспечения представления интересов СПК колхоз «Гигант» в судебных заседаниях 21.01.2019 и 26.06.2020, то взыскание судом первой инстанции судебных расходов, включающих в себя возмещение поверенному суточных расходов в указанном размере не противоречит правилам статьи 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция соответствует выводам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2017 № 306-ЭС16-18375.

Суд также принимает во внимание, что суточные расходы привлеченного ООО «ЮрЛизинг» специалиста - адвоката Горяйновой И.Г. (участвовала в судебных заседаниях 18.02.2019, 31.07.2019, 28.08.2019, 27.01.2020) в составе судебных расходов отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-257078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина