Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-28063/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15225/2020

Дело № А40-28063/17
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника должника ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А40-28063/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭлитПроект»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 09.01.19

к/у ООО «СтройЭлитПроект» ФИО3 Определение АСгМ от 07.11.18

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО «СтройЭлитПроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЭлитПроект». Конкурсным управляющим ООО «СтройЭлитПроект» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2019 поступила жалоба единственного участника должника ФИО2, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы единственного участника должника ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2020; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от апеллянта- письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управляющий возражал по апелляционной жалобе согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим за период с 30.10.2019 года по 20.12.2019 года не были проведены мероприятия по регистрации права собственности должника на квартиру, расположенную по адресу Московская область, г. Люберцы, дп. Красково, Лесной туп., д. 1, корп. 12, кв. 1, не проведены мероприятия по реализации имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество ФИО2 в размере 41 797 820 рублей 32 копеек, в связи с чем, заявитель считает, что не реализация имущества конкурсным управляющим привела к увеличению суммы, в пределах которой наложены обеспечительные меры, что повлекло причинение вреда имущественным интересам бывшего руководителя должника.

Полагая ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, единственный участника должника обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участником должника не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО3

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий должника за период с 30.10.2019 года по 20.12.2019 не провел мероприятия по регистрации права собственности должника на квартиру, расположенную по адресу Московская область, г. Люберцы, дп. Красково, Лесной туп., д. 1, корп. 12, кв. 1.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), и т.д.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника. Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В рассматриваемом случае как верно установлено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего на данном этапе от государственной регистрации за должником права собственности на спорный объект недвижимости при отсутствии к тому объективных причин, в материалах настоящего дела (спора) отсутствуют и соответствующих доводов жалоба участника не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что на основании письма Управления Росреестра по г. Москве от 15.11.2019 №50-02а-10-5105/19 конкурсному управляющему сообщено о возможности возобновления регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Как пояснил конкурсный управляющий, в результате взаимодействия конкурсного управляющего с ПАО «Сбербанк» и Управлением Росрееестра по Московской области, были получены ответы о погашении обязательств по кредитному договору № <***> от 29.08.2011 года, об отсутствии ссудной задолженности, разъяснения Росреестра об устранении препятствий в регистрационных действиях.

12.02.2020 года от сотрудника ПАО «Сбербанк» получена информация, что в рамках межведомственного взаимодействия ПАО «Сбербанк» обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке № 50-5-/010-50/010/101/2020-2281 в отношении квартиры по адресу: <...>, в связи с чем, конкурсным управляющим 14.02.2020 года были предоставлены дополнительные сведения в Росреестр через МФЦ. Плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги - 28.02.2020 года.

23.03.2020 года на сайте ЕФРСБ и Коммерсанте опубликованы сведения о начале реализации имущества должника посредством торгов в форме аукциона.

18.05.2020 года было опубликовано сообщение о результатах торгов, а 22.05.2020 года сведения о заключении договора купли-продажи с победителями.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о недоказанности фактов несоответствия этих действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Вместе с тем, поскольку в отношении спорной квартиры до настоящего времени не зарегистрировано прав собственности, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность по его реализации, в связи с чем, суд признает данный довод участника должника несостоятельным.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Люберцы, дп. Красково, Лесной туп., д. 1, корп. 12, кв. 1, судом отмечено что, они основаны на том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество ФИО2 в размере 41 797 820 рублей 32 копеек и заявитель считает, что не реализация имущества конкурсным управляющим привела к увеличению суммы, в пределах которой наложены обеспечительные меры, повлекло причинение вреда имущественным интересам бывшего руководителя должника и его участника.

Данные доводы судом правомерно отклонены, поскольку из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 следует, что обеспечительные меры в отношении ФИО2 удовлетворены на основании заявления конкурсного кредитора ИП ФИО6

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац второй пункта 9 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления № 55 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на сохранения существующего состояния отношений и не лишают ФИО2 права пользования имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, лишь ограничивают право распоряжения.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного суда №09АП-49267/2019 от 14.10.2019 по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-28063/17 о принятии обеспечительных мер указано, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В рассматриваемом случае доказательства обращения ФИО2 с ходатайствами о замене обеспечительной меры или отмены в соответствующей части не представлено, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел целесообразность обращения заявителя с данной жалобой.

Более того, в рассматриваемой жалобе ФИО2 указывает на то, что в случае реализации спорного имущества, сумма обеспечительных мер была бы пропорционально уменьшена на сумму, полученную от реализации и ее распределения между кредиторами.

Вместе с тем, данные доводы подлежат обоснованно отклонены судом, поскольку в рамках дела о банкротстве оспорены сделки между ООО «СтройЭлитПроект» и ФИО2 по зачету встречных однородных требований в соответствии с которым восстановлена задолженность ФИО2 перед должником в размере 54 000 000 рублей по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлена задолженность ФИО2 перед должником в размере, значительно превышающем сумму, на которую могли бы быть уменьшены обеспечительные меры.

При этом, суд не усмотрел взаимосвязь между действиями конкурсного управляющего и по факту привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего нормам Закона о банкротстве не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме как необоснованные.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в ст. 60 Закона о банкротстве лиц.

Лицо, обращаясь с жалобой, должно доказать, какая правовая норма нарушена и какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление идентичных доводов, на основании которых ранее было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении действий направленных на реализацию имущества должника за период с 18.10.2018 года по 30.10.2019, определением суда от 07.11.2019 в рамках настоящего дела, однако, в иной период с 30.10.2019 по 20.12.2019 т.е. за два последующих месяца, не свидетельствует безусловно о наличии новых правовых оснований для признания бездействия управляющего незаконным.

При этом признавая незаконным бездействие управляющего указанным определением, судом была учтена продолжительность времени, в которое суд посчитал недоказанным совершение каких-либо действий управляющим в части государственной регистрации права собственности за период с 18.10.2018 года по 30.10.2019 года, то есть более чем за год (377 дней).

Однако, заявителем жалобы не приведено мотивированных и обоснованных доводов о нарушении непосредственного его прав и обязанностей тем фактом, что в течение последующих двух месяцев в период с 30.10.2019 по 20.12.2019, не было зарегистрировано и реализовано спорное имущество должника. Период окончания, по мнению участника должника, оспариваемого бездействия ограничен датой уточнения заявленных требований.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в настоящее время, спорное имущество должника реализовано.

Недоказанность нарушения прав и обязанностей заявителя оспариваемы бездействием является основанием для отказа в удовлетворении такой жалобы участника.

Доводы апеллянта в возражениях на отзыв, в частности, о том, что право собственности зарегистрировано лишь 28.02.2020, а договоры купли-продажи были заключены лишь 18.05.2020, т.е. после истечения шести месяцев после продления конкурсного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку, во-первых, являются новыми доводами как жалобы на действия управляющего, так и апелляционной жалобы, во-вторых, указанные доводы не относятся к оспариваемому периоду бездействия управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Закон о банкротстве не предоставляет отдельно взятому лицу контрольных функций в отношении деятельности конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ суд должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкроства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов должника и его кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей управляющего, основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие ущерба должнику и кредиторам, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу №А40-28063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В.Лапшина

Судьи:А.Н. ФИО7

И.М. Клеандров