Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А05-10948/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10948/2020
г. Вологда
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской от 25 ноября 2020 года по делу № А05-10948/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310290134100072, ИНН <***>; адрес: 163069, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление), к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, город Архангельск, Архангельская область, набережная Северной Двины, дом 28; далее – отделение) о признании недействительным решения отделения от 20.07.2020 № 434 в части отказа в возврате 140 932 руб. 44 коп. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; об обязании надлежащего ответчика принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 140 932 руб. 44 коп. с направлением решения для исполнения в налоговый орган.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным, поскольку о нарушенном праве ФИО2 узнала из справки № 3997768 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, процентам по состоянию на 01.06.2020. Полагает, что комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, обязана была направить предпринимателю уведомление об установлении факта излишней уплаты страховых взносов.

Отделение и инспекция в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2016 году применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По данным инспекции предпринимателем ФИО2 получен доход от деятельности по УСН за 2016 год в размере 18 650 323 руб., сумма произведенных расходов составила 16 958 376 руб., налоговая база для исчисления налога (доходы минус расходы) равна 1 691 947 руб.

Также по данным инспекции, заявитель исчислил страховые взносы за 2016 год с доходов, превышающих 300 000 руб., в сумме 154 851 руб. 84 коп. и уплатил их в соответствующий бюджет частями: 07.02.2017 (40 000 руб.), 14.03.2017 (40 000 руб.), 24.03.2017 (40 000 руб.), 30.03.2017 (34 851 руб. 84 коп.), что не отрицается подателем жалобы.

Получив в инспекции справку № 3997768 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, процентам по состоянию на 01.06.2020, предприниматель установил наличие у него переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 140 932 руб. 44 коп. в связи с тем, что при определении дохода в целях исчисления страховых взносов за спорный период учету подлежали фактически произведенные предпринимателем и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода (в этом случае уплате полежала сумма 13 919 руб. 47 коп. ((18 650 323 – 16 958 376 – 300 000) х 1 % = 13 919,47)).

ФИО2 03.07.2020 обратилась в управление с заявлением о возврате в том числе излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 140 932 руб. 44 коп.

Решением отделения как уполномоченного органа от 20.07.2020 № 434 предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Уведомлением от 21.07.2020 № 197 управление известило предпринимателя о принятом отделением решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств по периодам, истекшим до 01.01.2017, в размере 140 941 руб. 66 коп., в том числе: 140 932 руб. 44 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 1 % от суммы дохода плательщика за расчетный период 2016 год, превышающего 300 000 руб.; 09 руб. 22 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования в связи с истечением трехлетнего срока уплаты.

Ссылаясь на то, что предприниматель только в результате ознакомления со справкой № 3997768 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, процентам по состоянию на 01.06.2020 установил факт излишней уплаты страховых взносов, при этом платежи были осуществлены ошибочно из-за неверного понимания Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что решение отделения об отказе в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год является правомерным в связи с пропуском предпринимателем срока для возврата излишне уплаченных взносов за спорный период, и на дату подачи заявления о возврате переплаты и заявления в суд срок давности обращения в суд также пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), с 01.01.2017 регулируются главой 34 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предприниматель являлся плательщиком страховых взносов за 2016 год.

В силу положений части 1 статьи 16 упомянутого Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 вышеназванной статьи плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1)в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Как предусмотрено пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следовательно, для расчета размера страховых взносов за 2016 год надлежало учитывать как доходы предпринимателя, отраженные в налоговой декларации по УСН, так и понесенные им расходы.

В данном случае сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена самостоятельно ФИО2 с общей суммы дохода этого предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Учитывая, что размер страховых взносов за 2016 год определен предпринимателем без учета понесенных расходов, то, как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, заявитель излишне уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 140 932 руб. 44 коп.

Основания и порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 регулировались Законом № 212-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28 упомянутого Закона плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 1 статьи 26 Закона № 212-ФЗ установлено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 13 статьи 26 вышеназванного Закона заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичная норма содержится в статье 78 НК РФ, подлежащей применению с 01.01.2017, согласно пункту 7 которой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

Из пункта 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (пункт 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21 вышеназванного Закона на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае предприниматель ФИО2 направила в управление по почте заявление о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2016 год 03.07.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока (листы дела 39 – 40).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у органов Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате страховых взносов по истечении трехлетнего срока после их уплаты, поскольку такое решение будет противоречить части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ и пункту 7 статьи 78 НК РФ.

В силу положений статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что факт излишней уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование стал известен ему только из справки № 3997768 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, процентам по состоянию на 01.06.2020, полученной от инспекции.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, заявитель самостоятельно исчислил страховые взносы с доходов, превышающих 300 000 руб., в сумме 154 851 руб. 84 коп. и самостоятельно уплатил их в соответствующий бюджет в частями: 07.02.2017 (40 000 руб.), 14.03.2017 (40 000 руб.), 24.03.2017 (40 000 руб.), 30.03.2017 (34 851 руб. 84 коп.).

В данном случае судом правомерно учтено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, изменившее судебную практику рассмотрения аналогичных дел, опубликовано в «Российской газете» 16.12.2016 № 7154 (286), на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02.12.2016.

Следовательно, поскольку исчисление и окончательная уплата страховых взносов в спорной сумме произведена предпринимателем ФИО2 самостоятельно 30.03.2017, то есть после официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, то, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, о факте излишней уплаты страховых взносов в спорной сумме заявитель мог и должен был знать непосредственно в момент её уплаты.

Доказательств наличия каких-либо сложностей в исчислении размера страховых взносов применительно к доходу, который получен заявителем исходя из осуществляемого вида деятельности, предпринимателем в материалы дела не предъявлено, следовательно в 2017 году в результате самостоятельных действий предпринимателя как плательщика страховых взносов им неверно был определен размер страховых взносов за 2016 год.

Между тем с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П заявитель должен был и мог знать о наличии у него переплаты не позднее трех лет с момента ее образования.

Ссылка апеллянта на то, что трехлетний срок, когда предприниматель узнал о переплате, необходимо исчислять только с 01.06.2020, отклоняется коллегией судей, поскольку дата ознакомления предпринимателя со справкой инспекции № 3997768 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, процентам по состоянию на 01.06.2020 не свидетельствует о начальной дате, когда предприниматель мог и должен был узнать о наличии у него переплаты по страховым взносам в спорной сумме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

В свою очередь, в силу подпунктов 10, 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа; осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

В течение всего рассматриваемого периода, начиная с даты уплаты страховых взносов за 2016 год, препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов с бюджетами у предпринимателя не имелось.

При этом заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченной суммы в установленный срок.

В частности, с заявлением о возврате суммы переплаты в управление предприниматель направил по почте 03.07.2020, а в арбитражный суд обратился с заявлением, содержащим требования о признании незаконным уведомления управления и о возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов, только 29.09.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Архангельской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные обращения совершены заявителем по истечении трех лет с момента, когда заявитель мог и должен был узнать о возникновении переплаты.

Действительно, пропуск установленного трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом предмета спора и сформулированного самим же предпринимателем уточненного требования (лист дела 53), согласно которому он просил признать незаконным решение от 20.07.2020 № 434 и обязать надлежащего ответчика принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 140 932 руб. 44 коп., оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование заявителя об обязании надлежащего ответчика принять решение о возврате переплаты является способом устранения допущенных оспариваемым решением отделения нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Однако, поскольку решение отделения судом первой инстанции признано законным, оснований для возложения на отделение или иное лицо обязанности принять решение о возврате переплаты по страховым взносам у суда первой инстанции не возникло.

При этом самостоятельного требования имущественного характера о взыскании с надлежащего ответчика переплаты по страховым взносам обязательное пенсионное страхование за 2016 год либо о возложении на такого ответчика обязанности возвратить излишне уплаченные страховые взносы предприниматель при рассмотрении настоящего дела (с учетом уточнения предмета спора) не заявлял.

В связи с этим оснований для возврата переплаты суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской от 25 ноября 2020 года по делу № А05-10948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова