Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А07-19847/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19847/18
г. Уфа
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» (<...>)

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 18-4017-427-005 от 20.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.9.23 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2018,

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с заявлением об отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 18-4017-427-005 от 20.06.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела.

Как следует из представленного отзыва, Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по обращению №4017 от 19.03.2018 жителя по ул. Тукаева, д. 6 г. Уфы проведена внеплановая проверка в отношении обслуживающей организации АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа», в ходе которой были выявлены нарушения правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а именно: уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, сели заключение такого договора является обязательным, что образует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно техническому паспорту, жилой дом по ул. Тукаева, д.6 г. Уфы 1917 года постройки, дата последнего капитального ремонта - 1958 год. ПАО «Газпром газораспределение Уфа» представлен наряд № 674 на производство газоопасных работ в многоквартирном ломе, в котором указана дата пуска газа - 27.12.1957.

Указанное обстоятельство явилось нарушением п. 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительством РФ 14.05.2013 № 410 (далее - Правила №410). Работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов (п. 8 Правил № 410).

В соответствии с п. 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутри домового и (или) внутриквартирного газового оборудования: замена оборудования.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 25.04.2018 № 18-4017-427.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 27.04.2018 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол № 18-4017-427-005 об административном правонарушении и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 20.06.18 № 18-4017-427-005 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 9.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 20.06.18 № 18-4017-427-005, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

В силу пункта 7 Правил № 613 заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:а) в отношении внутридомового газового

оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения; в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенных в многоквартирном доме помещений, в которых размещено такое оборудование

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать в том числе, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что управление спорным многоквартирным домом №6 по улице Тукаева, г. Уфы осуществляет Общество, соответственно, именно управляющая компания обязана заключить договор о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и является надлежащим субъектом выявленногоправонарушения,

ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, в случае несоблюдения данных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений - в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооперативаили органовуправления иного

специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в

пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 21 Минимального перечня № 290 указаны виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового казового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Правилами № 410 установлен порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Так, пунктом 2 Правил № 410 определены понятия «внутридомовое газовое оборудование»: в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги; «внутриквартирное газовое оборудование» - газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Пунктом 4 Правил № 410 определено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Пунктом 8 Правил № 410 предусмотрено, что проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственниками (пользователями) помещений, в которых размещено такое оборудование.

Требования к организациям, осуществляющим работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также случаи и периодичность выполнения работ по такому диагностированию определяются утверждаемыми Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору правилами, которые размещаются на официальном сайте Службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пунктом 9 Правил № 410).

Согласно пункту 3.4 МДС 42-1.2000 первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 «Правил безопасности в газовом хозяйстве», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.98 № 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

При отсутствии сведений о нормативных сроках эксплуатации, установленных изготовляем, либо сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, утвержденных в отношении газопроводов применяется норма проектирования, установленная ВСН 58-88(р)

«Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социальнокультурного назначения», которая устанавливает в Приложении № 3 срок эксплуатации внутридомового газопровода в 20 лет.

На основании пункта 3.5 МДС 42-1.2000 работы по диагностике внутренних газопроводов проводятся специализированными организациями, имеющими лицензии Госгортехнадзора России или Госстроя России на диагностику внутренних газопроводов. Указанные специализированные организации не могут создаваться на базе или при участии обслуживающих газопроводы предприятий и должны быть полностью независимы от них.

В соответствии с п. 3.7 МДС 42-1.2000 персонал специализированного предприятия, выполняющего работы по диагностике технического состояния систем внутреннего газоснабжения, должен быть аттестован по «Правилам безопасности в газовом хозяйстве» и пройти обучение соответствующим методам диагностики и работе с приборами в специализированном Учебном центре. Указанный персонал несет полную ответственность за точное соблюдение требований настоящего Положения, соответствующей нормативной документации (ГОСТы, СНиПы и т.д.), а также за объективность и достоверность результатов контроля.

Согласно приложению 3 Положения № 312 техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

В пункте 5 Правил № 613 работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении газового оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. В случае отсутствия сведений о сроках эксплуатации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования решение о проведении работ по техническому диагностированию данного оборудования принимается специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по результатам оценки технического состояния внутридомового и (или) внутрипартийного газового оборудования.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что отсутствие договора со специализированной организацией на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования свидетельствует о непринятии управляющей организацией мер по обеспечению надлежащего обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования жилых домов, являющегося источником повышенной опасности.

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Обществом в ходе проверки не представлен договор о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией для проведения работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме №6 по улице Тукая, г. Уфы. При этом срок эксплуатации названного дома превышает нормативный срок службы газопровода (30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, является доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении Инспекцией также доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен и вручен, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества ФИО3 по доверенности №626 от 02.04.18.

Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

При этом, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 указанного постановления определено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного Обществом административного правонарушения.

Работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме №6 по улице Тукая, г. Уфы обществом проведены, заявителем административному органу и в материалы дела представлено заключение ООО «Газ-сервис» первичной диагностики внутреннего газопровода многоквартирный дом по адресу: <...> работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме №6 по улице Тукая, г. Уфы с приложением А, согласно которому программа проведения технического диагностирования внутренних газопроводов МКД, находящихся в эксплуатации 30 и более лет , согласованных и утвержденных сторонами 20.03.2017, актом №291/1 от 08.05.2018 изучения и анализа технической документации (приложение Б) и акта №291/2 от 08.05.2018 визуального и измерительного контроля (приложение В). Согласно указанному заключению эксплуатационные характеристики газопровода соответствуют нормам технической документации, визуальный и измерительный контроль не обнаружил дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности состава административного правонарушения, допущенного обществом , отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права, принимая во внимание недоказанность наступления вредных последствий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что противоправные действия АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку в случае применения к обществу штрафа в установленном размере, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве, постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 18-4017-427-005 от 20.06.2018 о привлечении АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» к административной ответственности по ч.4 ст.9.23 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» удовлетворить.

Отменить постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 18-4017-427-005 от 20.06.2018 о привлечении АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» к административной ответственности по ч.4 ст.9.23 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова