Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А07-23771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7393/18

Екатеринбург

26 октября 2018 г.


Дело № А07-23771/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – общество «УГМК-Холдинг») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А07-23771/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УГМК-Холдинг» – Серебрякова Н.А. (доверенность от 12.05.2017 № 10-2-1/201).

Акционерным обществом «СГ-Транс» (далее – общество «СГ-Транс») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее – общество «ТЭК-Брокер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «УГМК-Холдинг» убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 307 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СГ-Транс», закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее – общество «Уфаойл»), публичное акционерное общество Нефтяная компания «Башнефть», общество с ограниченной ответственностью «Омнитрейд», общество с ограниченной ответственностью «Химтрансойл», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», открытое акционерное общество «Управляющая компания Кузбассразрезуголь».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УГМК-Холдинг» в пользу общества «ТЭК-Брокер» взысканы убытки за сверхнормативный простой вагонов в размере 109 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда отменено; производство по делу в части взыскания долга в размере 198 000 руб. прекращено на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования общества «ТЭК-Брокер» удовлетворены: с общества «УГМК-Холдинг» в пользу общества «ТЭК-Брокер» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 109 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266 руб.

Общество «УГМК-Холдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом допущено неверное толкование пунктов 3.9, 7.4 договора, не установлена действительная общая воля сторон, основанная на комплексном анализе договорной цепочки (в том числе с третьими лицами), не выяснены обстоятельства согласования сторонами спорных положений договора. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также оснований для возложения их на ответчика в заявленном размере; необоснованное возложение судом на ответчика обязанности по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов, а также по уведомлению собственника вагонов об их простое, вызванном бездействием собственника в оформлении порожних вагонов; неисполнение обществом «УГМК-Холдинг» возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов и неполучении документов, необходимых для осуществления соответствующего контроля; отсутствие в договоре условий, определяющих порядок взаимодействия сторон при нарушении срока оборота вагонов-цистерн по вине третьих лиц; наличие в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков возврата вагонов. Заявитель жалобы отмечает также, что судами обеих инстанций не установлены обстоятельства обоснованности начисления штрафных санкций истцу его контрагентами. Кроме того, общество «УГМК-Холдинг» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, оставлении без оценки доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество «ТЭК-Брокер» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УГМК-Холдинг». По мнению общества «ТЭК-Брокер», обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УГМК-Холдинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТЭК-Брокер» (поставщик) и обществом «УГМК-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА (далее – договор от 17.04.2014), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение заключенного договора от 17.04.2014 общество «ТЭК-Брокер» поставило в адрес общества «УГМК-Холдинг» товар по товарным накладным от 13.11.2014 № 223, от 12.11.2014 № 216, от 08.11.2014 № 205, от 13.11.2014 № 222, от 21.09.2014 № 94, от 06.07.2014 № 19, от 06.07.2014 № 18, от 29.05.2014 № 4, от 03.09.2014 № 69, от 29.05.2014 № 5, от 01.07.2014 № 10, от 21.09.2014 № 92.

Поставленный по договору от 17.04.2014 товар приобретен обществом «ТЭК-Брокер», в том числе на основании заключенного с обществом «Уфаойл» договора поставки от 21.11.2011 № УОЛ-ПК-11-0727/ЛМ (далее – договор от 21.11.2011), в соответствии с которым общество «Уфаойл» обязалось передать в адрес общества «ТЭК-Брокер», а последнее – оплатить и принять продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Общество «Уфаойл» осуществляло поставку товара по договору от 21.11.2011 путем отгрузки в адрес грузополучателей общества «УГМК-Холдинг» на основании отгрузочных разнарядок общества «ТЭК-Брокер».

Согласно пункту 3.9 договора от 17.04.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 07.05.2014 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке». Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 часов. В случае превышения срока оборота цистерн, простоя, несвоевременного возврата цистерн, независимо, чья вина в этом – покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, покупатель возмещает и оплачивает в полном объеме поставщику все убытки, расходы в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки, в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора.

Покупатель возмещает и оплачивает в полном объеме поставщику все убытки, расходы в виде выставленных поставщику его контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки штрафов, неустоек, пеней и иных выплат, возникших независимо по чьей вине – грузополучателя и/или покупателя в течение десяти банковских дней на основании предъявленной поставщиком претензии (пункт 7.4 договора от 17.04.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 07.05.2014).

Договором, заключенным обществом «ТЭК-Брокер» с обществом «Уфаойл», установлен следующий порядок оборота вагонов-цистерн.

Согласно пункту 2.12 договора от 21.11.2011 поставка продукции может производиться в вагонах или в вагонах-цистернах парка общества «РЖД», либо в вагонах или вагонах-цистернах, принадлежащих грузополучателю, поставщику, экспедитору и (или) иному третьему лицу, на праве собственности, аренды (в том числе арендованные у общества «РЖД») или ином вещном праве, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, или в вагонах-цистернах организации, с которой заключен договор на транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 2.13 договора от 21.11.2011 в случае поставки продукции в вагонах-цистернах грузоперевозчика покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Федерального закона от 10.03.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» вагонов-цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения у грузополучателя вагонов-цистерн грузоперевозчика под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 24 часа.

В случае если между поставщиком и его контрагентом установлен иной порядок исчисления срока оборота вагонов-цистерн, например: момент прибытия вагонов-цистерн грузоперевозчика на станции назначения и момент отправления порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика определяется на основании данных ГВЦ общества «РЖД» в электронном формате, либо момент прибытия вагонов-цистерн грузоперевозчика на станцию назначения определяется согласно штампа станции назначения на железнодорожной накладной, время отправления вагонов-цистерн грузоперевозчика со станции выгрузки определяется согласно штампа станции выгрузки на железнодорожной накладной на отправку порожней цистерны либо иной другой порядок, то покупатель в бесспорном порядке соглашается с данным порядком исчисления срока оборота вагонов-цистерн.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 21.11.2011 за превышение срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика, указанного в пункте 2.13 договора, простой, несвоевременный возврат вагонов-цистерн грузоперевозчика покупатель, независимо чья вина в этом – покупателя, перевозчика и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Федеральным законом от 10.03.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», либо собственником вагона-цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

В случае если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.

Покупатель при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе железнодорожных накладных.

Обществом «ТЭК-Брокер» получены претензии поставщиков от 20.01.2015 № УОЛ-ПС-15-000021, от 20.01.2015 № УОЛ-ПС-000022, от 28.08.2014 № 04-10-32/2554, от 22.08.2014 № 04-10-32/2469, от 05.11.2014 № 04-10-32/3524, от 14.07.2014 № 04-10-32/2162, от 30.08.2014 № УОЛ-ПС-14-000160, от 05.11.2014 № 04-10-32/3469 об уплате штрафа за нарушение срока оборота вагонов-цистерн на сумму

В результате ненадлежащего исполнения обществом «УГМК-Холдинг» обязанностей и нарушения установленного договором порядка и срока оборота вагонов-цистерн на станции выгрузки обществу «ТЭК-Брокер» причинены убытки в сумме312 600 руб.

Предъявленные обществом «ТЭК-Брокер» претензии от 20.02.2015 № ТЭК-14-0023, от 20.02.2015 № ТЭК-14-0024, от 20.02.2015 № ТЭК-14-0021, от 20.02.2015 № ТЭК-14-0022, от 10.01.2015 № ТЭК-14-0020, от 01.09.2014 № ТЭК-14-0009, от 25.09.2014 № ТЭК-14-0002, от 25.09.2014 № ТЭК-14-0001, от 20.11.2014 № ТЭК-14-0013, от 15.07.2014 № ТЭК-14-0007, от 02.09.2014 № ТЭК-14-0008, от 20.11.2014 № ТЭК-14-0014 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн оставлены обществом «УГМК-Холдинг» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств общество «УГМК-Холдинг» не уплатило сумму убытков, общество «ТЭК-Брокер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 309, 393, 401, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки, возникновения у истца убытков, связанных с уплатой штрафа за несвоевременное отправление порожних цистерн, отсутствия доказательств оплаты суммы убытков, равно как и доказательств, исключающих ответственность ответчика перед истцом, прощения истцом долга в сумме 198 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о возмещении убытков в размере 109 800 руб. Вместе с тем апелляционным судом принято заявленное обществом «ТЭК-Брокер» ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 198 000 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответственность общества «УГМК-Холдинг» за превышение срока оборота вагонов-цистерн и несвоевременный их возврат предусмотрена пунктом 3.9 договора от 17.04.2014 в редакции протокола разногласий от 07.05.2014.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 17.04.2014, в том числе изложенные в пунктах 3.9, 7.4, апелляционный суд установил, что сторонами согласована ответственность покупателя за превышение срока оборота вагонов-цистерн в виде возмещения убытков, расходов в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, независимо от вины грузополучателя и/или покупателя.

Таким образом, по условиям договора от 17.04.2014 факт сверхнормативного простоя является достаточным основанием для предъявления претензии, предоставление доказательств наличия вины непосредственно покупателя (общества «УГМК-Холдинг») не обязательно.

Суд обоснованно указал, что при согласовании условий пунктов 3.9, 7.4 договора от 17.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2014 общество «УГМК-Холдинг» действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт несения обществом «ТЭК-Брокер» убытков в связи с нарушением обществом «УГМК-Холдинг» сроков оборота вагонов-цистерн, установленных пунктом 3.9 договора поставки от 17.04.2014.

Поскольку по условиям договора от 17.04.2014 период нормативного нахождения вагонов-цистерн оканчивался своевременным возвратом порожних цистерн обществом «УГМК-Холдинг», ответчик должен был принять все меры для надлежащего исполнения им своих обязательств по договору. Общество «УГМК-Холдинг» по своей воле приняло предложенные условия и вступилов договорные отношения, а, соответственно, было обязано исполнить принятое на себя обязательство надлежащим образом.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд верно исходил из того, что ответственность иных участников перевозочного процесса либо лиц, участвующих в цепочке поставок, предметом рассмотрения настоящего дела не является с учетом того, что общество «УГМК-Холдинг» в договоре от 17.04.2014 приняло на себя обязанность по возмещению обществу «ТЭК-Брокер» всех убытков, выставленных последнему его контрагентами.

На основании изложенного с учетом доказанности факта возникновения на стороне общества «ТЭК-Брокер» убытков в связи с нарушением сроков оборота цистерн, поставленных в адрес ответчика и его грузополучателей,и отсутствия доказательств принятия обществом «УГМК-Холдинг» необходимых действий для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (цистерн), суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательства уплаты ответчиком штрафа пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований общества «ТЭК-Брокер» в части взыскания с общества «УГМК-Холдинг» 109 800 руб. за нарушение сроков оборота вагонов-цистерн.

Ссылка общества «УГМК-Холдинг» на отсутствие у него обязанности по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов подлежит отклонению судом округа, поскольку при проявлении должной заботливости и осмотрительности общество «УГМК-Холдинг» было обязано направить в адрес общества «ТЭК-Брокер» уведомление с указанием причин, препятствующих отправке вагона на станцию, указанную в первой железнодорожной накладной, однако указанных действий не совершило.

Довод общества «УГМК-Холдинг» о пропуске истцом срока исковой данности рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков, срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения данных убытков либо с момента, когда истец был осведомлен о них, то есть после предъявления поставщиками претензий истцу (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставщики обратились к обществу «ТЭК-Брокер» с требованием об уплате штрафа, заявив об этом в претензиях от 28.08.2014, 20.08.2014, 22.08.2014, а с настоящим иском общество «ТЭК-Брокер» обратилось 02.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не пропущен.

Доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Ссылки на необходимость дать иное толкование договорам также касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем также подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УГМК-Холдинг» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в неразрешении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привело к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УГМК-Холдинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А07-23771/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Г.Н. Черкасская


Н.С. Васильченко