Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А32-49071/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49071/2019
город Ростов-на-Дону
24 марта 2025 года
15АП-796/2025


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Ранд»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024

(мотивированное определение от 12.12.2024) по делу № А32-49071/2019

по иску акционерного общества «Ранд» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы»

к ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волтнекс» (ранее – ООО «Яр-Ко»), временного управляющего ООО «Кубанские деликатесы» - ФИО4, ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Ранд» (далее – истец, общество) в интересах ООО  «Кубанские деликатесы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании 7 502 555 рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Яр-Ко», временный управляющий общества ФИО4

В рамках дела № А32-60574/2019 ФИО1 в интересах общества, обратился с иском к единоличному исполнительному органу общества – директору ФИО3 о взыскании убытков.

Дела № А32-60574/2019 и А32-49071/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-49071/2019.

Решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2022, принят отказ от иска ФИО1 по отношению к ФИО3, в данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении иска компании к Скрипке В.Э. и Скрипке Я.В., отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2022 решение от 11.10.2021 и постановление от 27.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Волтнекс» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно с АО «Ранд» и ФИО6 судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 638 664 руб., 572 580 руб. и 1 407 799,36 руб. соответственно (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 (резолютивная часть) требования о взыскании судебных расходов частично удовлетворены. Суд взыскал с АО «Ранд» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 638 664 руб.; в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 572 580 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волтнекс» судебные расходы в размере 1 407 799,36 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.12.2024.

АО «Ранд» обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, ввиду явного несоответствия среднерыночному размеру оплаты юридических услуг в Краснодарском крае, а также стоимости проезда к месту судебного разбирательства. Взыскание судебных расходов ФИО1 и Скрипки В.Я. фактически является взысканием расходов в двойном размере за одни и те же юридические услуги одних и тех же представителей и должно быть расценено как злоупотребление сторонами своими процессуальными правами. ООО «Кубанские деликатесы» обладало статусом истца по делу, ввиду чего оно обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. АО «Ранд» действовало на основании договора доверительного управления долей в уставном капитале, не являлось выгодоприобретателем по иску, ввиду чего судебные расходы подлежат распределению пропорционально между соистцами АО «Ранд» и ООО «Кубанские деликатесы».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между Скрипкой В.Э. (доверитель) и адвокатами Гуйко Е.А и Неподоба Т.А. (поверенные) был заключен договор поручения № 14 от 21.05.2020, согласно предмету которого доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представлению интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 6.1 договора за выполнение поручений доверителя и представление, и защиту его прав и интересов в судах и иных органах доверитель выплачивает поверенным вознаграждение на основании составляемых поверенными отчетов о выполнении поручений и счетов, исходя из почасовой ставки поверенных равной 3000 рублей за час.

В силу пункта 6.2 договора результаты оказанных поверенными услуг отражаются в отчете об оказанных услугах, в котором указываются время (часы), затраченное на оказание услуг, суммы оплаты услуг по всем видам поручений.

Также между Скрипкой В.Э. (доверитель) и адвокатом Гавриловой О.А. (адвокат) были заключены соглашения на оказание юридической помощи №  63ог/8-22 от 01.08.2022,  №  63ог/2-23 от 13.02.2023, №  63ог/5-23 от 25.05.2023, предметом которых является представление адвокатом интересов доверителя в рамках дела № А32-49071/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции соответственно.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя Скрипкой В.Э. представлены договор поручения № 14 от 21.05.2020, соглашения на оказание юридической помощи № 63ог/8-22 от 01.08.2022,  № 63ог/2-23 от 13.02.2023, №63ог/5-23 от 25.05.2023, акт приема-передачи (сводный) юридических услуг по арбитражному делу № А32-49071/2019 № 3 от 04.09.2023 на сумму 338 500 руб., сводный акт приема передачи от 22.09.2023 на сумму 218 626 руб., платежные поручения № 88317 от 31.08.2020, № 189575 от 23.12.2020, № 969645 от 12.03.2021, № 874674 от 09.08.2021, № 634680 от 09.03.2022, № 922440 от 07.04.2022, № 607620 от 27.12.2022, № 843749 от 01.02.2023, квитанции об оплате № 2-5-492-346-614 от 06.09.2022, № 2-5-892-677-018 от 17.10.2022, № 2-6-377-956-509 от 01.12.2022, № 2-6-554-675-596 от 16.12.2022, № 2-7-311-301-531 от 15.02.2023, № 2-7-637-271-218 от 10.03.2023, № 2-8-090-679-001 от 10.04.2023, № 2-8-187-855-810 от 16.04.2023, № 2-8-839-516-558 от 13.06.2023, № 1-9-578-121-556 от 06.07.2023, № 2-9-250-107-337 от 20.07.2023, № 2-9-960-443-780 от 20.09.2023, а также платежные поручения к вышеуказанным квитанциям № 277107 от 06.09.2022, № 754164 от 01.12.2022, № 280279 от 16.12.2022, № 636625 от 15.02.2023, № 42060 от 10.03.2023, № 738992 от 10.04.2023, № 948514 от 17.04.2023, № 718273 от 13.06.2023, № 121556 от 06.07.2023, № 510571 от 20.09.2023, справки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств.

Между Скрипкой Я.В. (доверитель) и ФИО7 (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2019, согласно предмету которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по защите интересов доверителя, прав и законных интересов доверителя, а также представлению интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

В силу статьи 7 соглашения размер вознаграждения определяется объемом фактически оказанной юридической помощи. Поверенный направляет доверителю акт об оказании юридической помощи.

Также между Скрипкой Я.В. (доверитель) и адвокатами Гуйко Е.А и Неподоба Т.А. (поверенные) был заключен договор поручения № 10 от 29.04.2021, согласно предмету которого доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представлению интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 6.1 договора за выполнение поручений доверителя и представление, и защиту его прав и интересов в судах и иных органах доверитель выплачивает поверенным вознаграждение в объеме и на условиях, определенных в приложении № 1.

В силу пункта 6.2 договора результаты оказанных поверенными услуг отражаются в отчете об оказанных услугах, в котором указываются время (часы), затраченное на оказание услуг, суммы оплаты услуг по всем видам поручений.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя Скрипкой Я.В. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2019, договор поручения № 14 от 21.05.2020, акт № 1 от 21.10.2019, акт № 2 от 10.12.2019, акт № 3 от 20.12.2019, акт № 4 от 05.03.2020, акт приема-передачи (сводный) юридических услуг по арбитражному делу № А32-49071/2019 № 2 от 04.09.2023 на сумму 394 000 руб., платежные поручения № 4158 от 22.06.2021, № 49229 от 31.01.2022, № 76084 от 09.02.2022, № 20944 от 30.03.2022, № 20422 от 30.03.2022, № 50948 от 01.06.2022, № 34665 от 25.07.2022, № 55993 от 31.08.2022, № 26058 от 31.08.2022, № 240991 от 11.11.2022, № 517007 от 31.01.2023, № 587678 от 28.02.2023, № 454752 от 30.06.2023, № 157435 от 27.07.2023, квитанции об оплате № 1-867-086-207 от 23.10.2019, № 1-954-251-891 от 26.12.2019, справки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств.

Между ООО «Яр-Ко» (после переименования ООО «Волтнекс») (доверитель) и адвокатом Четвериковым Р.Н. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2021, согласно предмету которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю по защите интересов доверителя на территории Российской Федерации в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 8.1 соглашения по согласованию сторон размер вознаграждения определен в 10 000 руб. в час. 

В силу статьи 9 соглашения все расходы, необходимые для выполнения поручения, указанного в п. 1.1 соглашения, оплачивает доверитель. При необходимости выезда поверенного в командировку за пределы г. Москвы, доверитель оплачивает проезд (перелет) до места назначения и обратно, проживание в гостинице, а также суточные, размер которых определяется дополнительным соглашением.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО «Волтнекс» представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2021, акты к соглашению № 78 от 02.08.2021, № 87 от 24.09.2021, № 91 от 05.10.2021, № 112 от 17.12.2021, № 117 от 27.12.2021, № 129 от 11.02.2022, № 137 от 10.03.2022, № 140 от 20.03.2022, № 168 от 30.06.2022, № 172 от 10.07.2022, № 176 от 14.07.2022, № 211 от 14.10.2022, № 231 от 05.12.2022, № 232 от 05.12.2022, № 235 от 11.12.2022, № 266 от 18.02.2023, № 275 от 13.03.2023, № 284 от 08.04.2023, № 291 от 17.04.2023, № 306 от 27.05.2023, № 314-1 от 08,06.2023, № 320 от 21.06.2021, № 321 от 19.07.2023, платежные поручения № 12 от 05.08.2021, № 18 от 24.09.2021, № 19 от 05.10.2021, № 23 от 17.12.2021, № 24 от 27.12.2021, № 1 от 11.02.2022, № 3 от 11.03.2022, № 4 от 22.03.2022, № 5 от 05.07.2022, № 6 от 11.07.2022, № 7 от 21,07.2022, № 12 от 14.10.2022, № 17 от 05.12.2022, № 18 от 05.12.2022, № 20 от 17.12.2022, № 1 от 20.02.2023, № 4 от 16.03.2023, № 5 от 10.04.2023, № 11 от 17.04.2023, № 19 от 29.05.2023, №21 от 23.06.2023, № 23 от 23.06.2023, № 29 от 20.07.2023.

Истец не оспаривает факт оказания услуг и факт их оплаты заявителями, настаивая на их чрезмерности.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассматриваемый спор основан на корпоративных правоотношениях, рассмотрение дела было связано с необходимостью изучения представителями ответчиков и третьего лица большого количества договоров и первичной документации к ним, а также бухгалтерской документации. Также в рамках спора производилась судебная экспертиза, осуществлялся допрос эксперта в судебном заседании.

Представителями ФИО1, в отношении которых он просит взыскать судебные расходы, было принято участие в судебных заседаниях 28.05.2020, 25.06.2020, 23.07.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 12.10.2020, 22.10.2020, 18.05.2021, 31.05.2021, 05.07.2021, 26.07.2021, 21.09.2021, 27.09.2021, 23.12.2021, 20.01.2022, 03.03.2022, 17.03.2022, 06.07.2022, 12.10.2022, 30.11.2022, 07.12.2022, 16.02.2023, 09.03.2023, 06.04.2023, 13.04.2023, 08.06.2023, 06.07.2023, 19.07.2023. Подготовлены заявление о замене одной обеспечительной меры другой, заявление об отмене обеспечительных мер, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, два ходатайства о приобщении документов, заявление о выдаче копии актов, четыре отзыва на апелляционные жалобы, два отзыва на кассационные жалобы, ходатайство о вызове экспертов, ходатайство о назначении повторной экспертизы, два дополнительных пояснения, семь ходатайств об ознакомлении с делом с последующим ознакомлением.

Представителями ФИО2, в отношении которых он просит взыскать судебные расходы, было принято участие в судебных заседаниях 09.12.2019, 25.12.2019, 04.03.2020, 05.07.2021, 26.07.2021, 21.09.2021, 27.09.2021, 23.12.2021, 20.01.2022, 03.03.2022, 17.03.2022, 12.10.2022, 30.11.2022, 07.12.2022, 16.02.2023, 06.04.2023, 13.04.2023, 08.06.2023, 06.07.2023, 19.07.2023. Подготовлены три отзыва на исковое заявление, два отзыва на апелляционные жалобы, два дополнительных пояснения, три отзыва на кассационные жалобы, заявление о выдаче копии актов, кассационная жалоба, ходатайство о приобщении документов, заявления о возврате с депозитного счета суда обеспечительного платежа, ходатайство об ознакомлении с делом с последующим ознакомлением.

Представителями ООО «Волтнекс», в отношении которых оно просит взыскать судебные расходы, было принято участие в судебных заседаниях 31.05.2021, 05.07.2021, 21.09.2021, 27.09.2021, 23.12.2021, 03.03.2022, 17.03.2022, 06.07.2022, 12.07.2022, 12.10.2022, 30.11.2022, 07.12.2022, 16.02.2023, 09.03.2023, 06.04.2023, 13.04.2023, 08.06.2023, 06.07.2023, 19.07.2023. Подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, два дополнительных пояснения по делу, два отзыва на апелляционные жалобы, два отзыва на кассационные жалобы.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями заявителей работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что является разумным возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя:

- в отношении ФИО1 в размере 470 000 руб. (280 000 руб. за участие в судебных заседаниях – 10 000 руб. за одно заседание, 140 000 руб. за составление жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений, отзывов – 10 000 руб. за один процессуальный документ, 50 000 руб. за составление ходатайств о приобщении документов к материалам дела, выдаче копий судебных актов, ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. за одно процессуальное действие).

- в отношении ФИО2 в размере 330 000 руб. (200 000 руб. за участие в судебных заседаниях – 10 000 руб. за одно заседание, 110 000 руб. за составление жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений, отзывов – 10 000 руб. за один процессуальный документ, 20 000 руб. за составление ходатайств о приобщении документов к материалам дела, выдаче копий судебных актов, возврате с депозитного счета суда обеспечительного платежа, ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. за одно процессуальное действие).

- в отношении ООО «Волтнекс» в размере 260 000 руб. (190 000 руб. за участие в судебных заседаниях – 10 000 руб. за одно заседание, 70 000 руб. за составление отзывов, ходатайства, пояснений – 10 000 руб. за один процессуальный документ).

Больший размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает чрезмерным.

Выбор представителя является безусловным правом заявителя. При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (заинтересованного лица), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек заинтересованным лицом, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статья 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого в последующем может быть возложено несение судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Довод жалобы о том, что взыскание судебных расходов ФИО1 и Скрипки В.Я. фактически является взысканием расходов в двойном размере за одни и те же юридические услуги одних и тех же представителей и должно быть расценено как злоупотребление сторонами своими процессуальными правами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 17 Пленума № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, из смысла приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из участвующих в деле лиц одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера и не отменяет объем работы, проделанной представителем в рассматриваемом деле (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 по делу № А63-14430/2020 и от 07.06.2023 по делу № А63-18144/2020).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно в пользу ООО «Волтнекс» взысканы судебные расходы в размере 278 000 руб. на финансово-экономическую экспертизу, проведенную ООО «МУСЭ».

В материалы дела представлен договор № 2134 о возмездном оказании услуг от 08.09.2021, заключенный между ООО «МУСЭ» (исполнитель) и ООО «Яр-Ко» (заказчик).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить финансово-экономическую экспертизу и дать заключение по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, с итоговой подготовкой письменного документа, отражающего ход и результаты исследований, проведенных исполнителем.

В силу п. 1.2 договора по результатам исследования исполнитель составляет заключение специалиста, в котором составляются ответы на поставленные заказчиком вопросы.

Также в материалах дела имеется акт № 2134 приема-сдачи выполненных работ от 17.09.2021 к договору № 2134 о возмездном оказании услуг от 08.09.2021, согласно которому исполнителем подготовлена финансово-экономическая экспертиза.

Вместе с тем, ни договор, ни акт приема-сдачи выполненных работ не имеют ссылок на дело № А32-49071/2019, из них невозможно установить какие вопросы ставились перед исполнителем, какие исследования им проведены, ввиду чего заявителем не доказана относимость данных документов к настоящему спору.

Кроме того, согласно пункту 2 Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, финансово-экономическая экспертиза, подготовленная ООО «МУСЭ», не была положена в основу итогового судебного акта по делу как доказательство, обосновывающее позицию третьего лица, принимая решение, суд основывался на материалах судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 ходатайство ООО «Яр-Ко» о назначении экспертизы отклонено. В дальнейшем ООО «Яр-Ко» не обжаловало состоявшиеся по делу судебные акты со ссылкой на финансово-экономическую экспертизу, подготовленную ООО «МУСЭ», не заявляло ходатайств о необходимости назначения повторной экспертизы с учетом данных этой финансово-экономической экспертизы.

Расходы по составлению внесудебной финансово-экономической экспертизы понесены заявителем по собственной инициативе и по своему усмотрению, проведение таких исследований не являлось обязательным и необходимым для обоснования им своей правовой позиции по спору (аналогичная правовая позиция изложена судами в рамках дела № А57-7982/2019 и подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021).

Ввиду вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на финансово-экономическую экспертизу, проведенную ООО «МУСЭ», в размере 278 000 руб., надлежит отказать.

В отношении заявленных транспортных расходов и расходов на проживание суд апелляционной инстанции полагает обоснованным произведенное судом первой инстанции взыскание в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что понесенные расходы документально подтверждены и являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Даты несения расходов соответствуют датам судебных заседаний. В подтверждение несения расходов заявителями представлены квитанции электронного билета, посадочные талоны, справки по операции, счета и кассовые чеки, подтверждающие оплату расходов на проживание в гостинице, билеты на поезд и аэроэкспресс, кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг такси.

Довод жалобы о том, что взысканные транспортные расходы и расходы на проживание являются завышенными и подлежат снижению, подлежит отклонению.

В пункте 14 Пленума № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Заявитель жалобы не доказал неэкономный характер понесенных заявителем расходов на проезд и проживание в спорные периоды, не представил убедительных доказательств их явной чрезмерности на основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных и гостиничных услуг в конкретный имевшийся период поездок, с учетом расписаний движения транспорта.

Размещение в выбранной гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителей, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

С учетом средних рыночных цен на авиаперелет и стоимости железнодорожной перевозки, а также гостиничных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов в указанной части.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проезд и проживание в размере 81 538 руб., в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проезд и проживание в размере 72 305  руб., в пользу ООО «Волтнекс» подлежат взысканию судебные расходы на проезд и проживание представителя в размере 474 799,36 руб.

Ввиду чего, в общем размере в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 551 538 руб. (470 000 руб. + 81 538 руб.), в пользу ФИО2 в размере 402 305 руб. (330 000 руб. + 72 305 руб.), в пользу ООО «Волтнекс» в размере 734 799,36 руб. (260 000 руб. + 474 799,36 руб.). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно все судебные расходы были возложены на АО «Ранд».

В определении суда первой инстанции от 09.12.2019 указано о привлечении участию в деле в качестве соистца ООО «Кубанские деликатесы».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 в котором разъяснено, что норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Помимо этого, согласно пункту 5 Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 Пленума № 1 согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку АО «Ранд» и ООО «Кубанские деликатесы» в настоящем деле не являлись солидарными кредиторами, а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной (аналогичная правовая позиция в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524).

ООО «Кубанские деликатесы» занимало по делу активную правовую позицию, самостоятельно обжаловало решения суда от и от в апелляционном и кассационном порядке, представитель участвовал в судебных заседаниях, выражая правовую позицию ООО «Кубанские деликатесы» как самостоятельного участника процесса.

Ввиду вышеизложенного, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон, судебные издержки подлежат взысканию с АО «Ранд» и ООО «Кубанские деликатесы» в равных долях, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 (мотивированное определение от 12.12.2024) по делу № А32-49071/2019 изменить.

Изложить второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Ранд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (г. Москва) судебные расходы в размере 275 769 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ранд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г. Москва) судебные расходы в размере 201 152,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ранд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волтнекс» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 367 399,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (г. Москва) судебные расходы в размере 275 769 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г. Москва) судебные расходы в размере 201 152,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волтнекс» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 367 399,68 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 (мотивированное определение от 12.12.2024) по делу № А32-49071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

.
Судья                                                                                   Т.Р. Фахретдинов