Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А82-702/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-702/2015
г. Киров
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 по делу № А82-702/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ордена «Знак Почета» племзавод «Горшиха»

о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью Ордена «Знак Почета» племзавод «Горшиха» ФИО4: в виде упущенной выгоды, возникших в результате отсутствия бухгалтерской документации по дебиторской задолженности; документации о передаче-приеме картофеля от общества с ограниченной ответственностью Ордена «Знак Почета» племзавод «Горшиха» в открытое акционерное общества «Михайловское», всего в размере 3440583,59 рублей; в виде реального ущерба, возникшие в результате утраты имущества, в размере 19347222 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ордена «Знак Почета» племзавод «Горшиха» (далее – должник, племзавод, ООО Ордена «Знак Почета» племзавод «Горшиха») внешний управляющий должника ФИО5 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4): в виде упущенной выгоды, возникших в результате отсутствия бухгалтерской документации по дебиторской задолженности; документации о передаче-приеме картофеля от общества с ограниченной ответственностью Ордена «Знак Почета» племзавод «Горшиха» в открытое акционерное общества «Михайловское»; в виде реального ущерба, возникшие в результате утраты имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ФИО4 убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в результате отсутствия бухгалтерской документации по дебиторской задолженности, документации о передаче картофеля ОАО «Михайловское» в размере 3 440 583, 59 руб.; в виде реального ущерба, возникшие в результате утраты имущества в размере 19 429 790, 48 руб.

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и до настоящего времени бывший генеральный директор должника ФИО4 не исполнил обязанность по передаче внешнему либо конкурсному управляющему истребуемую у него бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника, либо информацию о месте его нахождения, вследствие уклонения ответчика от передачи внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации, а так же информации о месте нахождения имущества, должник оказался лишен возможности истребовать числящуюся в бухгалтерской отчетности и не подтвержденную документально дебиторскую задолженность в общем размере 1 662 163,52 руб. Должник не имеет возможности истребовать переданные ОАО «Михайловское» 357 831 кг. картофеля, либо его стоимость в размере 1 778 420,07 руб., по причине отсутствия документов, подтверждающих такую передачу. Считает, что должнику причинены убытки утратой либо сокрытием имущества в период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора должника, числящегося в бухгалтерском учета должника и не выявленное внешним, а в последствии конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации, на общую сумму 19 429 790,48 руб. Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, полагает, что наличие дебиторской задолженности в общей сумме 1 662 163,52 руб., невозможность ее взыскания; отсутствие документов по передаче картофеля стоимостью 1 778 420,07 руб., не выявление в ходе инвентаризации имущества, поименного в описях №10, 11, подтверждено представленными в материалы дела документами и информацией. Подобные обстоятельства являются «отрицательными фактами» и не могли быть доказаны иными доступными арбитражному управляющему средствами доказывания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) племзавода.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 в отношении должника, как сельскохозяйственной организации, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 в отношении ООО Ордена «Знак Почета» племзавод «Горшиха» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 ООО «Знак Почета» племзавод «Горшиха» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

05.12.2016 внешний управляющий ООО Ордена «Знак Почета» племзавод «Горшиха» ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО4.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указал, что до настоящего времени ФИО4 не исполнена обязанность по передаче внешнему управляющему документов, установленная Законом о банкротстве, определением Арбитрадного суда Ярославской области от 26.09.2016, в том числе, подтверждающих дебиторскую задолженность перед ООО Ордена «Знак Почета» племзавод «Горшиха» на сумму 1 662 163,52 руб. следующих контрагентов:

- ООО АПК «Грешнево» на сумму 246 107,00 руб.,

- ООО «Карамель» на сумму 37 612,00 руб.,

- ООО «Кардинал» на сумму 50 052,00 руб.,

- ОАО «Михайловское» на сумму 232 066,00 руб.,

- СПОК «РусьАгроСервис» на сумму 1 016 222,28 руб.,

- ООО «Яр-Агро» на сумму 61 377,00 руб.,

- ООО «Камелот» на сумму 18 727,24 руб.

Кроме того, внешний управляющий указывал, что ответчик не передал документацию, подтверждающую факт приема-передачи картофеля ОАО «Михайловское» в количестве 357 831 кг, общей стоимостью 1 778 420,07 руб. В подтверждение передачи картофеля ОАО «Михайловское» внешним управляющим представлена накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 42 от 31.12.2013, согласно которой ОАО «Михайловское» передан картофель в количестве 357 831 кг на сумму 1 778 420,07 руб., а также оборотно-сальдования ведомость по счету 43 за 2013 год.

Также внешний управляющий представил инвентарные описи № 10 и № 11, согласно которым внешний управляющий в ходе инвентаризации не обнаружил имущество на сумму 19 429 790,48 руб.

Вышеизложенное, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника числится дебиторская задолженность в общей сумме 1 662 163,52 руб., а также невозможность ее взыскания; отсутствие документов по передаче картофеля стоимостью 1 778 420,07 руб. не свидетельствует о наличии убытков для должника; не выявление в ходе инвентаризации имущества, поименованного в описях № 10, 11 не означает утраты указанного имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, применительно к ряду объектов, в частности: водопровод 1973 г.п., водонапорная башня 1994 г.п., открытая осушительная сеть 5,6. км 1989 г.п., система орошения на участке 134 га 1987 г.п., закрытая осуш.сеть 106,1 км 1989 г.п., открытый мелиоративный канал 15,9 км 1983 г.п., картофелехранилище у комплекса 1978 г.п., картофелехранилище у ферм 1969 г.п., артскважина 1995 г.п., артскважина 1972 г.п., силосные траншеи 1978 г.п. и пр. не представлено доказательств, что указанное имущество могло быть утрачено или обнаружено.

Также арбитражным управляющий не представлены доказательства, свидетельствующие о розыске данного имущества. В материалах дела отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства об обязании директора передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что заявитель не представил доказательства того, что при наличии документов, указанная задолженность была бы взыскана в пользу должника, а также реальная стоимость дебиторской задолженности в случае ее при реализации в ходе конкурсного производства.

Также апелляционный суд отмечает, что заявителем должно быть доказано, что имущество, указанное в описях №№ 10, 11 было утрачено в результате конкретных виновных действий именно ответчика, однако данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, довод апеллянта о наличии достаточных доказательств, подтверждающих причинение ФИО4 убытков должнику, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 по делу № А82-702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1