Решение от 19 января 2021 г. по делу № А60-58575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58575/2020
19 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 001913/66 от 12.11.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 167/2 от 21.12.2020г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 01-10/14 от 12.01.2021г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Трест Уралтрансспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 001913/66 от 12.11.2020г., которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением (приказом) от 20.10.2020 года № 8 Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения с 20.10.2020 по 30.10.2020 года От км. 193+774 до км. 190+000 М-5 «Урал».

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) и (или) иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с Актом № 8/1 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» (участок автомобильной дороги от км. 193+774 по км. 190+000) от 26.10.2020 г. выявлены следующие нарушения: наличие съездов, не включенных в проект организации дорожного движения (несанкционированный съезд).

12.11.2020 г. вынесено Постановление № 001913/66 о привлечении к ответственности АО "Трест Уралтрансспецстрой" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, общество "Трест Уралтрансспецстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, общество, правонарушение признает, однако, полагает, что при назначении административного наказания, заинтересованное лицо необоснованно указало в качестве отягчающего обстоятельства необеспечение осуществления фактического выезда технологического транспорта на автодорогу федерального значения М-5 «Урал» в соответствии с согласованной в ФКУ «Уралуправтодор» схемой движения, в результате чего произошло ДТП 29.10.2020 по вине водителя, управляющего грузовым автомобилем КАМАЗ, в результате которого погиб 1 человек.

Также отмечает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Заявителем добровольно устранено допущенное нарушение по согласованию съезда с ФКУ «Уралуправтодор».

В связи с чем, Общество считает, что административным органом при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств незаконно применило максимальную санкцию, предусмотренную ч.1 ст. 14.43., а именно административный штраф размере 300 000 рублей.

Заинтересованное лицо представил отзыв, в обоснование возражений поясняют следующее.

По государственному контракту № 8/675 от 10.01.2019 г. генподрядчик обязуется до начала строительно-монтажных работ оборудовать строительную площадку, установить пункты мойки колес транспортных средств и иной техники, обеспечить безопасность движения транспортных средств и пешеходов и принимать все необходимые меры по предотвращению повреждений дорожных сооружений. Помимо этого, балансодержателем автомобильной дороги является ФКУ «Уралуправтодор». В свою очередь, Заявитель не осуществил строительство съезда технологического транспорта на автодорогу в соответствии с согласованной с ФКУ «Уралуправтодор» схемой движения. Также, если бы присутствовали пункты мойки колес транспортных средств, то можно было бы избежать ДТП, посредством указания на поднятый кузов водителю. В данном случае имела место реальная угроза охраняемым общественным отношениям. Так, в связи с наличием несанкционированного съезда, отсутствием пункта мойки колес, отсутствием надлежащих мер по предотвращению повреждений дорожных сооружений произошло ДТП.

В связи с указанными доводами, административный орган считает данное обстоятельство отягчающим.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к городу Екатеринбург км 190+000 по км 193+774 установлено, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является заказчиком строительства автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодорога Пермь – Екатеринбург -автодорога подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги «Урал», который является завершающим этапом строительства обхода города Екатеринбурга.

Ответственные за строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" в Свердловской области согласно государственного контракта №8/675 от «10» января 2019 г. является АО «Трест Уралтрансспецстрой».

На автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» (участок автомобильной дороги от км. 193+774 по км. 190+000) от 26.10.2020 г. выявлены следующие нарушения: наличие съездов, не включенных в проект организации дорожного движения (несанкционированный съезд), что является нарушением исполнителем требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также правового регулирования отношений в области оценки соответствия продукции обязательным требованиям.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами правонарушения являются, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, которые, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных должностным лицом Управления доказательств свидетельствует о том, что АО «Трест Уралтрансспецстрой» на а/д. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с 20.10.2020 по 30.10.2020г, на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург от км 193+774 по км 190+000 общего пользования федерального значения имело возможность соблюсти требования технических регламентов, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не представлено.

Таким образом, как полагает суд, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Таким образом, Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена в виде штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Административный орган привлек заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб., указав при этом в качестве отягчающего обстоятельства необеспечение осуществления фактического выезда технологического транспорта на автодорогу федерального значения М-5 «Урал» в соответствии с согласованной в ФКУ «Уралуправтодор» схемой движения, в результате чего произошло ДТП 29.10.2020 по вине водителя, управляющего грузовым автомобилем КАМАЗ, в результате которого погиб 1 человек.

Иных обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено.

Суд не усматривает отягчающих обстоятельств ввиду отсутствия причинно-следственной связи между выявленным правонарушением и произошедшим ДТП.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2020г., согласно следствию, водитель автомобиля КАМАЗ нарушил требования ПДД, двигался с поднятым кузовом, в результате чего допустил наезд на надземный пешеходный переход верхней частью своего кузова, и его падение.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, отягчающих обстоятельств, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, признав постановление Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 001913/66 от 12.11.2020г. незаконным и отменить в части назначения обществу штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского межрегиональному управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 001913/66 от 12.11.2020г. и привлечении Акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части превышающей размер штрафа 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина