Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А73-10368/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6424/2017
18 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 08.08.2017,

от муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 12/37-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.09.2017

по делу № А73-10368/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 636 520 руб. 60 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ по ВВО» МО РФ, ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 475 858 руб. 58 коп., неустойки в размере 160 662 руб. 02 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению судом первой инстанции, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения судом дела МУП г. Хабаровска «Водоканал» заявило об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, уточнило размер требования о взыскании неустойки - 375 262 руб. 52 коп. за период с 11.06.2017 по 08.08.2017.

Решением суда от 15.09.2017 отказ от иска в части основного долга принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено в уточненном размере.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГБУ «ЦЖКУ по ВВО» МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

В своем отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска «Водоканал» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ по ВВО» МО РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель МУП г. Хабаровска «Водоканал» возражает против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение от 15.09.2017 обжалуется только в части неустойки, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП города Хабаровска «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (абонент) заключен договор № 3161 на услуги холодного водоснабжения и водоотведения сроком действия с 01.04.2017 по 31.05.2017 года.

Согласно пункту 7 договора расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно на основании действующих тарифов за 1 куб. м.

В соответствии с пунктом 8 договора расчеты за оказываемые услуги по 1 группе абонента производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 63, 65 договора).

МУП г. Хабаровска «Водоканал» в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 оказывало услуги по договору.

Обязательства по оплате за потребленные услуги за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года не были исполнены ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в связи с чем образовалась задолженность.

Неоплата долга в установленный договором срок послужила основанием для начисления истцом законной неустойки в соответствии с пунктами 63, 65 договора.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ была направлена претензия № 3670/37-4 от 28.06.2017 об оплате задолженности и пени.

Неоплата ответчиком суммы долга и пени явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт несвоевременной оплаты полученных им в спорный период тепловой энергии, предоставленной МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Следовательно, требование об уплате неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Позиция по применению законодательства по начислению законной неустойки также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки рефинансирования Банка России 9%.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его правильным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о снижении размера неустойки не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае довод ответчика о снижении неустойки не содержит доказательств ее несоразмерности.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ должно быть освобождено от взысканной государственной пошлины.

Так, суд первой инстанции взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик не является государственным органом, является учреждением. Спор вытекает из гражданского-правового обязательства, следовательно, ответчик должен уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.09.2017 по делу № А73-10368/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь