Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А65-27055/2018

99/2019-3436(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-27055/2018
г. Самара
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу № А65-27055/2018 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Бугульма,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (далее – ОАО «Бугульминская ПМК «Мелиорация», ответчик) 7 891 010,67 руб. задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Бугульминская ПМК «Мелиорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 31.10.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден месячный срок досудебного урегулирования спора, на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

ООО «ТЕХСТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 43, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование).

За период с 25.02.2018 по 01.06.2018 истец передал ответчику товар (труба, втулка и пр.) на сумму 8 950 963,83 руб.

Передача товаров подтверждается подписанными работниками ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенностям №№ 33 от 22.02.2018, 102 от 13.12.2017, 38 от 23.03.2018, 39 от 23.03.2018, 41 от 02.04.2018, 42 от 05.04.2018, 46 от 19.04.2018, 52 от 17.05.2018, 61 от 31.05.2018 и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами №№ 705 от 25.02.2018, 750 от 27.02.2018г., 751 от 27.02.2018, 762 от 28.02.2018, 886 от 06.03.2018, 1243 от 25.03.2018, 1255 от 26.03.2018, 1269 от 26.03.2018, 1346 от 29.03.2018, 1395 от 02.04.2018, 1396 от 02.04.2018, 1397 от 02.04.2018, 1398 от 02.04.2018, 1522 от 06.04.2018, 1523 от 09.04.2018, 1540 от 09.04.2018, 1544 от 09.04.2018, 1779 от 20.04.2018, 2325 от 17.05.2018, 2416 от 17.05.2018, 2785 от 01.06.2018.

Согласно пункту 3.3 договора поставки № 43 от 15.02.2018 покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и доставки на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней после получения каждой партии товара.

Согласно спецификациям №№ 1 от 15.02.2018, 2 от 16.03.2018, 3 от 19.03.2018, 4 от 19.03.2018, 5 от 19.03.2018, 6 от 21.03.2018, 7 от 06.04.2018, 8 от 11.04.2018, 9 от 17.04.2018, 10 от 03.05.2018, 11 от 03.05.2018 к договору поставки № 43 от 15.02.2018 покупатель производит оплату поставляемого товара на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, платежными поручениями №№ 269 от 29.03.2018, 338 от 16.05.2018 истцу оплачена сумма 2 000 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный истцом товар составила 6 950 963,83 руб.

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 43 от 15.02.2018 за просрочку оплаты товара и его доставки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 30.05.2018 по 31.08.2018 в размере 940 046,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2018 № 1201, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт передачи спорного товара истцом в адрес ответчика, а также факт принятия товара последним без замечаний по качеству и количеству.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, полной оплаты переданного товара, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 950 963,83 руб.

Истцом также заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки за период с 30.05.2018 по 31.08.2018 в размере 940 046,84 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 43 от 15.02.2018 за просрочку оплаты товара и его доставки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Условие об оплате неустойки в размере 0,2 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом

осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, а также в связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал обоснованным, исходя из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам. Начало течения срока исковой давности судом определено верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом не соблюден месячный срок досудебного урегулирования спора отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновантельного обогащения, могут быть переданы на разрешение суда после принятия сторона мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати дней со дня направления претензии(требования), если иные срок и порядок не установлены законом или договором.

В данном случае пунктом 7.2 заключенного сторонами договора поставки № 43 от 15 февраля 2018 г. установлен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - три рабочих дня с его получения. Условие договора об установлении срока досудебного урегулирования спора согласовано сторонами и никем не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия истца датирована 31.07.2018, получена ответчиком 15.08.2018. Иск в суд представлен 03.09.2018.

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются арбитражным апелляционным судом. Судом указанное ходатайство отклонено правомерно, поскольку неявка представителя лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, ответчик в ходатайстве не привел.

Доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу № А65-27055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов