Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-13067/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2023

Дело № А41-13067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» - ФИО1 по дов. от 29.07.2023,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - ФИО2 по дов. от 15.09.2023,

рассмотрев 04 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании 4 280 720,24 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 07.04.2021 №0148100001420000010 (далее – государственный контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства; заказчик обязался принять результат выполненных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 государственного контракта, он заключен по 31.12.2021, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта.

Пунктом 2.2 государственного контракта определено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с п. 3.8 государственного контракта оплата услуг исполнителю осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Пунктом 3.10 государственного контракта предусмотрено, в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 % за 1 м3, установленной в п. 3.1 контракта.

По решению суда от 01.06.2022 по делу № А41-18935/2022, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, спорный государственный контракт расторгнут.

Как указывал истец, на момент расторжения контракта в судебном порядке (11.08.2022) у него на хранении находилось имущество общим объемом 6105,2432 м3, что подтверждается представленными в дело актами сверки имущества, актами приема сдачи услуг.

По утверждению истца, в период с 12.08.2022 по 29.12.2022 истец был вынужден хранить имущество ответчика, при этом ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг хранения.

Истец с целью определения рыночной стоимости услуг хранения заключил договор с ООО «Экспертно-Юридическое Бюро ГАРБОР». В соответствии с проведенной экспертизой и составленным экспертным заключением от 29.09.2022 № 22-06-25, рыночная стоимость ответственного хранения имущества из расчета стоимости хранения 1 м3 имущества в сутки составляла 27,59 рублей, а общая рыночная стоимость хранения имущества составляла 4 280 720,24 рублей.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате хранения оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 425, 453, 886, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходили из того, что факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтверждаются подписанными в двустороннем порядке актами приема-сдачи оказанных услуг; установив, что в соответствии с проведенной внесудебной экспертизой и составленным экспертным заключением от 16.06.2023 № 22-06-25-1 (актуальное экспертное заключение) рыночная стоимость ответственного хранения имущества из расчета стоимости хранения 1 м3 имущества в сутки составляла 27,59 рублей; исходя из того, что доказательств погашения ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлено, удовлетворили иск.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как следует из положений пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017, разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Судами установлено, что государственный контракт заключен сторонами сроком действия по 31.12.2021, но стороны продолжали его исполнение – имущество, переданное на хранение, продолжало находиться у истца, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-63513/2022, № А41-57656/2021, № А41-43747/2021, № А41-43738/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-18935/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, спорный государственный контракт по иску хранителя (истец по настоящему делу) был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-102937/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, хранителя (истец по настоящему делу) обязали в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить поклажедателю (ответчик по настоящему делу) имущество, указанное в поручении от 02.08.2022 № 1 на склад, расположенный по адресу: <...>.

В судебных актах по делу № А41-102937/2022, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, указано, что хранитель (истец по настоящему делу) после получения от поклажедателя (ответчик по настоящему делу) уведомления от 02.08.2022 № 1, содержащего выданное в порядке п. 4.4.44 государственного контракта поручение о перемещении в течение 10 рабочих дней после получения требования поклажедателя имущества, перечень которого указан в приложении, по адресу: <...>.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждал о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском о взыскании долга по оплате хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад в порядке п. 4.4.44 государственного контракта, со ссылкой на признание при рассмотрении дела № А41-102937/2022 действий хранителя по неисполнению заявки поклажедателя незаконными и необоснованными; о том, что незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в период с 01.12.2022 по 29.12.2022.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявления по настоящему иску хранителем требования об оплате хранения в период с 01.12.2022 по 29.12.2022, судам следовало дать оценку поведению сторон при исполнении обязательств, возникающих при расторжении государственного контракта, применительно к положениям 359, 360, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017, чего судами сделано не было.

Тот факт, что судебные акты по делу № А41-102937/2022 не вступили в законную силу при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела, не освобождает суды от исполнения процессуальной обязанности дать оценку доводам сторон в отношении имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

С учетом изложенного вывод судов о наличии обязанности ответчика по оплате хранения является преждевременным, сделанным без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А41-13067/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев