Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А41-13067/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17486/2023

Дело № А41-13067/23
11 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, доверенность от 29.07.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, доверенность от 15.09.2022, удостоверение № 0723;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-13067/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» (далее - ООО «Грифон Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 280 720 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-13067/23 требования ООО «Грифон Групп» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83-86).

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражный суд Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-102937/22.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражный суд Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-102937/22. Приоритетность указанного ответчиком спора по отношению к настоящему отсутствует.

В рамках дела № А41-102937/22 вынесено 02.08.2023 решение, не вступившее в законную силу, об обязании ООО «Грифон Групп» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения возвратить ТУ Росимущества в Московской области переданное на хранение имущество, указанное в Поручении от 02.08.2022.

Между тем в рамках дела № А41-13067/23 рассматривается иск о взыскании стоимости услуг по хранению переданного истцу ТУ Росимущества в Московской области имущества за период с 12.08.2022 по 29.12.2022.

Учитывая, что спорный период не пересекается с датой, указанной в решении суда по делу № А41-102937/22, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Грифон Групп» и ТУ Росимущества в Московской области был заключен государственный контракт от 07.04.2021 №0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пункта 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. В свою очередь Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных услуг и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок действия Контракта определен в пункте 2.1, а именно заключен по 31 декабря 2021 года, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта. Пунктом 2.2 Контракта определено что, прекращение (окончание) срока действия настоящего Контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта.

В соответствии с п. 3.8. Контракта оплата услуг Исполнителю осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приема-сдачи услуг.

Пунктом 3.10 Контракта предусмотрено, в случае если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего Контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. Контракта.

В соответствии с решением суда от 01.06.2022 по делу № А41-18935/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, спорный государственный контракт был расторгнут.

Как указал истец, на момент расторжения контракта в судебном порядке (11.08.2022) на хранении у ООО «Грифон Групп» находилось имущество общим объемом 6105,2432 куб. м., что подтверждается представленными в дело актами сверки имущества, актами приема сдачи услуг.

Направленные истцом в адрес ответчика акты приема-сдачи услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 12.08.2022 по 29.12.2022 истец был вынужден хранить имущество ответчика, при этом ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг хранения.

ООО «Грифон групп» с целью определения рыночной стоимости услуг хранения заключило договор с ООО Экспертно-Юридическое Бюро ГАРБОР.

В соответствии с проведенной экспертизой и составленным экспертным заключением № 22-06-25 от 29.09.2022 рыночная стоимость ответственного хранения имущества из расчета стоимости хранения 1 куб.м. имущества в сутки составляет 27 руб. 59 коп.

Общая рыночная стоимость хранимого истцом имущества составляет 4 280 720 руб. 24 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 07.04.2021 №0148100001420000010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 ГК РФ).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта, объемов переданного имущества на хранение, в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтверждаются подписанными в двустороннем порядке актами приема-сдачи оказанных услуг,

В соответствии с проведенной экспертизой и составленным экспертным заключением № 22-06-25 от 29.09.2022 рыночная стоимость ответственного хранения имущества из расчета стоимости хранения 1 куб.м. имущества в сутки составляет 27 руб. 59 коп.

Общая рыночная стоимость хранимого истцом имущества составляет 4 280 720 руб. 24 коп.

В целях актуализации экспертного заключения от 29.09.2022 стороны провели осмотр мест и условий хранения, в подтверждение чего представлен акт допуска представителей истца, ответчика, а также эксперта.

В материалы дела также представлено актуальное экспертное заключение № 22-06-25-1 от 16.06.2023.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчик не представили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, правильность производимого истцом расчета стоимости хранения имущества подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением № 22-06-25-1. Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Доказательств погашения ответчиком спорной задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 280 720 руб. 24 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на неисполнение истцом поручений ТУ Росимущества в Московской области о перемещении имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о фактическом оказании истцом услуг хранения в спорный период и обязанности ответчика их оплатить.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-102937/22 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с подачей ООО «Грифон Групп» апелляционной жалобы.

Кроме того судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в случае вступления в законную силу указанного решения суда обязанность ООО «Грифон Групп» возвратить ТУ Росимущества в Московской области переданное на хранение имущество наступит в срок 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-102937/22 не относятся к спорному периоду взыскания задолженности в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражный суд Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-102937/22 не имеется. Ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку приоритетность указанного ответчиком спора по отношению к настоящему отсутствует.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг хранения являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы указывали на порчу, повреждение, утрату экономических свойств или уничтожение переданного на хранение имущества в связи с допущенными истцом нарушениями условий хранения.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, ответчик был вправе для проверки представленных исполнителем результатов оказания услуг, в части их соответствия условиям контракта провести за свой счет и своими силами экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут быть привлечены эксперты (экспертные организации). Экспертиза проводится в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней, с даты получения заказчиком акта приема-сдачи услуг.

Вместе с тем, ответчик своим правом на проведение экспертизы оказанных услуг не воспользовался.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг хранения не подтвержден ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на несогласие с расчетом, произведенным истцом на основании экспертного заключения № 22-06-25, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Доводы ответчика о том, что уточненное экспертное заключение № 22-06-25 было получено ответчиком только 27.06.2023, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои мотивированные возражения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такие возражения не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на истечение срока действия контракта, судом первой инстанции обоснованно отклонена поскольку с учетом позиции, отраженной в п. 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017, указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные заказчику услуги хранения.

Довод ответчика о том, что с ТУ Росимущества в Московской области не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В настоящем случае ТУ Росимущества в Московской области является ответчиком, и судом области взысканы с него судебные расходы, понесенные истцом.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд области, на основании статьи 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-13067/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

Е.Н. Виткалова